Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-958/2024[88а-3587/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Морозковой Е.Е. и Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-3157/2023) по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Палкинское охотничье хозяйство" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 5 октября 2023г.(N33а-1738/2023) и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 16 ноября 2023г. (N33а-1738/2023) по административному иску Антонова "данные изъяты" к комитету по природным ресурсам и экологии Псковской области, председателю комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области Мусатову В.Ю, о признании незаконным и отмене решения о даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения директора ООО "Палкинское охотничье хозяйство" Иванова О.О, представителя ООО "Палкинское охотничье хозяйство" Семенова М.М, представителя ООО "Старый порт" и Шацковой Н.П.- ФИО13, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Антонов И.В. обратился в суд с административным иском к комитету по природным ресурсам и экологии Псковской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение Комитета от 10 августа 2022г. NПР-05-4103 о даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения.

В обоснование указал, что 01 марта 2023г. он обратился к руководителю Палкинской районной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" (далее - ПРОО "ООиР", Общественная организация), в которой является председателем первичного коллектива, с заявлением о предоставлении информации о количестве разрешений на добычу пернатой дичи в весенний сезон охоты, которые его коллектив может приобрести в Общественной организации.

На данное обращение 02 марта 2023г. им получен ответ о невозможности приобретения разрешений, поскольку на основании решения комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области (далее-Комитет) от 10 августа 2022г. охотничьи угодья, ранее закрепленные за ПРОО "ООиР", закреплены за ООО "Палкинское охотничье хозяйство" (далее - ООО "ПОХ").

Основанием для принятия Комитетом решения послужил запрос от 08 августа 2022г. о даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения от 24 января 2015г, которое представляет собой совокупность учредительного договора о создании ООО "ПОХ", акт приема-передачи.

24 января 2015г. между Комитетом и ПРОО "ООиР" в соответствии с пунктом 3 статьи 71 Федерального закона от 24 июля 2009г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) заключено охотхозяйственное соглашение N 41 (далее - Соглашение N41), по условиям которого охотпользователь обязался обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а уполномоченный орган обязался предоставить на срок, равный сроку Соглашения, право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Условия, содержащиеся в учредительном договоре от 10 декабря 2017г, свидетельствуют о совершении сделки в отношении пользования охотничьими угодьями и животного мира в рамках Соглашения N41 без проведения аукциона и в нарушении Федеральных законов "О животном мире" и "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", запрещающих передачу прав на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, на переданной территории другим лицам.

При обращении в Комитет нарушены положения пункта 2 статьи 27.1 Закона об охоте, касающиеся срока на обращение с запросом на замену стороны, поскольку ООО "ПОХ" обратилось в Комитет с запросом 14 февраля 2022г, то есть по истечении установленного законом срока, который истек 15 декабря 2021г.

Основываясь на требованиях статьи 27.1 Закона об охоте по результатам рассмотрения заявления от 14 февраля 2022г. Комитет направил заявителю ООО "ПОХ" письмо от 02 марта 2022г. с указанием на необходимость заключения соглашения между ООО "ПОХ" и ПРОО "ООиР" о замене стороны, а также уведомил о сроке обращения в Комитет с заявлением, подписанным сторонами соглашения, 5 рабочих дней с даты заключения соглашения о замене стороны.

ООО "ПОХ" не могло обратиться в ПРОО "ООиР" с предложением подписания соглашения о замене стороны Соглашения N41 в связи с тем, что предыдущий председатель ПРОО "ООиР", подписи которого имеются в протоколе N4 от 08 сентября 2017г, в учредительном договоре, в акте приема-передачи, умер 20 ноября 2020г, 17 мая 2022г. в ЕГРЮЛ внесена запись о новом руководителе.

8 августа 2022г. ООО "ПОХ" повторно направило в Комитет заявление о замене стороны охотхозяйственного соглашения, по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое решение.

При этом в качестве документа, подтверждающего полномочия ООО "ПОХ" действовать от имени ПРОО "ООиР" представлен договор от 26 октября 2018г.

По условиям данного договора ООО "Старый порт", ПРОО "ООиР" и Шацкова Н.П. уполномочили ООО "ПОХ" на уведомление Комитета о передаче прав по охотхозяйственным соглашениям и получение у Комитета согласия на передачу обязательств ООО "ПОХ"; срок на совершение действий договором не определен.

Действующие доверенности сторон соглашения в Комитет не представлены и как результат заявление о замене сторон подписано и подано неуполномоченным лицом. При непредставлении документа, подтверждающего право заявителя ООО "ПОХ" действовать от имени ПРОО "ООиР" государственная услуга по замене стороны охотхозяйственного соглашения не должна быть предоставлена.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 6 июля 2023г. в удовлетворении административного иска Антонова И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 5 октября 2023г. решение Псковского городского суда Псковской области от 06 июля 2023г. отменено, по делу принято новое решение.

Административный иск Антонова И.В. к комитету по природным ресурсам и экологии Псковской области о признании незаконным и отмене решения удовлетворен.

Признано незаконным решение комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области от 10 августа 2022г. NПР-05-4103 о даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения.

С Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области в пользу Антонова И.В. взыскано 450 (четыреста пятьдесят) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 16 ноября 2023г. резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 5 октября 2023г. дополнена абзацем следующего содержания:

"В удовлетворении административного иска Антонова И.В. к председателю комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области Мусатову В.Ю. о признании незаконным и отмене решения о даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения отказать".

В кассационной жалобе ООО "Палкинское охотничье хозяйство" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 5 октября 2023г.

В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции представитель ООО "Палкинское охотничье хозяйство" Семенов М.В. уточнил, что в кассационной жалобе оспаривается как апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 5 октября 2023г, так и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 16 ноября 2023г.

Палкинской районной общественной организацией "Общество охотников и рыболовов" поданы возражения относительно кассационной жалобы ООО "Палкинское охотничье хозяйство".

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24 января 2015г. между Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды и ПРОО "ООиР" заключено охотхозяйственное соглашение N 41 на срок до 24 января 2064г.

07 августа 2017г. между Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды и ООО "Старый порт" заключено охотхозяйственное соглашение N 68 на срок до 07 августа 2066г. (далее - Соглашение N68).

Из содержания указанных соглашений следует, что охотпользователи обязуются обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Комитет обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

12 сентября 2017г. между ООО "Старый порт", ПРОО "ООиР" и ФИО3 заключен договор об учреждении ООО "ПОХ".

Согласно договору об учреждении Общества от 12 сентября 2017г. учредители Общества оплачивают свои доли следующим образом - ФИО3 - денежными средствами в размере 25000 рублей, ООО "Старый порт" передает по акту приема-передачи права аренды и права на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий в соответствии с охотхозяйственным соглашением от 07 августа 2017г. N 68, ПРОО "ООиР" передает по акту приема-передачи права аренды и права на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий в соответствии с охотхозяйственным соглашением от 24 января 2015г. N41.

Сторонами договора составлены и подписаны акты приема-передачи от 31 октября 2017г.

18 октября 2017г. ООО "ПОХ" поставлено на учет в налоговом органе.

9 августа 2022г. ООО "ПОХ" обратилось в комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области с заявлением от 08 августа 2022г, в котором просило: принять и направить решение о даче согласия на замену стороны охотсоглашения N41 от 24 января 2015г. с ПРОО "ООиР" на ООО "ПОХ", принять и направить решение о даче согласия на замену стороны охотсоглашения. N68 от 07 августа 2017г. с ООО "Старый порт" на ООО "ПОХ".

К заявлению ООО "ПОХ" приложило, в том числе, договор от 26 октября 2017г, заключенный между ООО "Старый порт", ФИО3, ПРОО "ООиР" и ООО "ПОХ", согласно которому участники ООО "ПОХ" уполномочили указанное Общество на уведомление Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды о передаче прав по охотхозяйственным соглашениям вновь учрежденному обществу и получить у Комитета согласие на передачу обязательств (перевод долга) по охотхозяйственным соглашениям вновь образованному обществу.

10 августа 2022г. Комитетом принято решение NПР-05-4103 о даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения от 24 января 2015г. N41, заключенного между Комитетом и ПРОО "ООиР".

Согласно пункту 2 решения со дня его принятия все права и обязанности по Соглашению N41 в полном объеме принимает на себя ООО "ПОХ".

Аналогичное решение принято Комитетом 10 августа 2022г. за NПР-05-4104 в отношении Соглашения N68.

Законность принятого Комитетом решения от 10 августа 2022г. за NПР-05-4104 в отношении Соглашения N68 по настоящему делу не оспаривается, предметом проверки судом не является.

Разрешая заявленные Антоновым И.В. требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что договор от 12 октября 2017г. об учреждении ООО "ПОХ", акт приема-передачи от 31 октября 2017г, договор от 26 октября 2018г. в установленном законом порядке недействительными не признаны.

При этом договор об учреждении ООО "ПОХ", акт приема-передачи, договор от 26 октября 2018г, протокол N4 от 08 сентября 2017г. не подлежат оценке при рассмотрении административного иска, поскольку требования по признанию их недействительными подлежат разрешению по правилам гражданского законодательства.

При отсутствии сведений о признании недействительными представленных в Комитет документов, послуживших основанием для издания оспариваемого решения, данный орган не имел полномочий самостоятельно давать оценку на предмет их легитимности.

Доводы истца о нарушении установленного частью 2 статьи 27.1 Закона об охоте срока на обращение с запросом о замене стороны суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку, несмотря на то, что акты датированы 2017г, положения части 4 статьи 27.1 Закона не содержат такого основания для отказа в выдаче согласия.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что решением Арбитражного суда Псковской области от 05 июля 2022г. признано незаконным бездействие Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области, выразившееся в уклонении от дачи согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения от 07 августа 2017г. N 68 и охотхозяйственного соглашения от 24 января 2015г. N41, как не соответствующее положениям статьи 27.1 Закона об охоте. На Комитет возложена обязанность рассмотреть заявление ООО "ПОХ".

Со ссылкой на часть 2 статьи 64 КАС РФ судом первой инстанции указано на то, что при рассмотрении дела в арбитражном суде дана правовая оценка и сделан вывод о том, что акты приема-передачи являются надлежащими соглашениями о замене стороны охотхозяйственного соглашения, акт подписан уполномоченным лицом и скреплен печатью организации; существо переданных комплекса прав и обязанностей по Соглашению четко определено, поименованы конкретные Соглашения в целом без каких-либо разграничений и изъятий; сделки не оспорены в рамках гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение издано уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона.

В связи с чем, в удовлетворении административного иска Антонова И.В. отказал.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2009г. N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 24 апреля 1995г. N52-ФЗ "О животном мире", Положением о комитете по природным ресурсам и экологии Псковской области, утвержденным постановлением администрации Псковской области от 13 июля 2009г. N250, исходя из установленных по делу обстоятельств, с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменил, приняв по делу новое решение, которым административный иск Антонова И.В. удовлетворил, указав следующее.

Отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов регулируются Федеральным законом от 24 июля 2009г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом от 24 апреля 1995г. N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире).

В соответствии со статьей 33 Закона о животном мире объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации (статья 36 Закона о животном мире).

Закон об охоте регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (часть 1 статьи 4).

Федеральным законом от 11 июня 2021г. N 164-ФЗ в Закон об охоте введена статья 27.1 "Замена стороны охотхозяйственного соглашения".

Начало действия указанных изменений - 09 декабря 2021г.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Закона об охоте замена юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение (далее - замена стороны охотхозяйственного соглашения), на другое юридическое лицо или другого индивидуального предпринимателя, зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее в настоящей статье - третье лицо), допускается на основании заключаемого между ними соглашения (далее - соглашение о замене стороны охотхозяйственного соглашения) с согласия органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Стороны соглашения о замене стороны охотхозяйственного соглашения в течение пяти рабочих дней со дня его подписания направляют запрос о получении согласия на такую замену в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, заключивший соответствующее охотхозяйственное соглашение (часть 2).

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение тридцати дней со дня получения запроса, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, принимает одно из следующих решений:

1) о даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения;

2) об отказе в даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения (часть 3).

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации отказывает в даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения в следующих случаях:

1) несоответствие третьего лица требованиям части 1 настоящей статьи;

2) проведение в отношении третьего лица процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве);

3) наличие сведений о третьем лице в реестре недобросовестных лиц, заключивших охотхозяйственные соглашения, и участников аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона об охоте в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2).

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 настоящего Федерального закона (часть 3).

Частью 1 статьи 27.1 Закона об охоте предусмотрена возможность замены стороны охотхозяйственного соглашения с согласия органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Положения о Комитете по природным ресурсам и экологии Псковской области, утвержденного Постановлением Администрации Псковской области от 13 июля 2009г. N 250, комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области является исполнительным органом Псковской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные и иные полномочия в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в области безопасности гидротехнических сооружений, в области обеспечения биологической безопасности.

К полномочиям Комитета отнесено, в том числе, заключение охотхозяйственных соглашений (в том числе организация и проведение аукционов на право заключения таких соглашений, выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также занесенных в Красную книгу Российской Федерации) (пункт 3.15.4 Положения).

Таким образом, Комитет уполномочен на принятие решений по заключению охотхозяйственного соглашения, а также по даче согласия на замену стороны такого соглашения.

Таким образом, обжалуемое решение о даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения от 10 августа 2022г. принято уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий.

Вместе с тем, оспариваемое решение Комитета о даче согласия на замену стороны в охотхозяйственном соглашении принято с нарушением установленного законом порядка.

Так, на основании части 1 статьи 27.1 Закона об охоте допускается замена стороны охотхозяйственного соглашения на основании заключаемого между ними соглашения с согласия органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В свою очередь, частью 2 статьи 27.1 Закона установлена процедура, которая предусматривает подачу сторонами соглашения о замене стороны охотхозяйственного соглашения в течение пяти рабочих дней со дня подписания запроса о получении согласия на такую замену в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, заключивший соответствующее охотхозяйственное соглашение.

Между тем, в нарушение приведенной федеральной нормы с заявлением от 08 августа 2022 года в Комитет не было представлено соглашение, заключенное в порядке статьи 27.1 Закона об охоте, а также запрос сторон соглашения о замене на получение согласия на такую замену.

Кроме того, на момент принятия оспариваемого решения Комитету была известна позиция ПРОО "ООиР" о несогласии с заменой стороны охотхозяйственного соглашения, которая была выражена в ходе рассмотрения дела NА52-1112/2022 Арбитражным судом Псковской области по иску ООО "ПОХ" к Комитету о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от дачи согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения.

Вместе с тем, при отсутствии прямого выражения согласия стороны Соглашения N41 Комитетом не была проверена добросовестность поведения сторон представленных в качестве соглашения о замене стороны документов.

При таких обстоятельствах предусмотренная статьей 27.1 Закона об охоте процедура рассмотрения запроса и принятия решения Комитетом не соблюдена.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010г. N210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

В данном случае государственная услуга - принятие по результатам рассмотрения заявления ООО "ПОХ" о замене стороны Соглашения N41, выраженная в решении Комитета от 10 августа 2022г, оказана безосновательно, по заявлению неуполномоченного лица, вопреки требованиям части 2 статьи 27.1 Закона об охоте.

При отсутствии надлежащего соглашения о замене стороны охотхозяйственного соглашения ООО "ПОХ" не соответствует требованиям части 1 статьи 27.1, что в силу пункта 1 части 4 данной статьи является основанием для отказа в даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции о том, что в силу указанной нормы обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Псковской области от 05 июля 2022г, являются преюдициальными при разрешении настоящего спора, и подтверждают то, что представленные документы являются надлежащими соглашениями о замене стороны охотхозяйственного соглашения, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, до подачи заявления от 08 августа 2022г. ООО "ПОХ" обращалось в Комитет с аналогичным заявлением 14 февраля 2022г.

На указанное заявление Комитетом в адрес ООО "ПОХ" направлен ответ от 02 марта 2022г. NПр-05-911, в котором со ссылкой на статью 27.1 Закона об охоте указано на необходимость для получения согласия Комитета на замену сторон охотхозяйственных соглашений N68 от 07 августа 2017г. и N 41 от 14 января 2015г.: заключить соглашение между ООО "ПОХ" и ООО "Старый порт" о замене стороны Соглашения N68; заключить соглашение между ООО "ПОХ" и ПРОО "ООиР" о замене стороны Соглашения N41; в течение 5 рабочих дней со дня подписания вышеупомянутых соглашений направить в Комитет запросы о получении согласия на замену сторон охотхозяйственных соглашений, подписанные сторонами соглашений и замене стороны охотхозяйственного соглашения.

ООО "ПОХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в уклонении от дачи согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05 июля 2022г. на Комитет возложена обязанность рассмотреть заявление ООО "ПОХ" от 14 февраля 2022г. в порядке, предусмотренном статьей 27.1 Закона об охоте в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Указанное решение суда вступило в законную силу только 14 октября 2022г, обязывало Комитет рассмотреть иное заявление, в связи с чем оно не могло являться основанием для принятия Комитетом решения по заявлению ООО "ПОХ" от 08 августа 2022г.

Оспариваемое решение Комитета от 10 августа 2022г. принято по другому заявлению ООО "ПОХ", поданному с иным составом документов, обстоятельства, положенные в основание настоящего административного иска, не являлись предметом оценки арбитражного суда, в связи с чем решение Арбитражного суда Псковской области от 05 июля 2022г. не является преюдициальным для установления обстоятельств по настоящему спору.

Ранее, до обращения ООО "ПОХ" в Комитет в 2022 году, ООО "Старый порт" дважды обращалось в Комитет с заявлениями о заключении дополнительного соглашения к охотхозяйственному соглашению от 07 августа 2017г. в связи с созданием ООО ПОХ" (от 07 ноября 2017г. и 06 июля 2018г.).

На данные заявления Комитетом давались ответы с указанием на то, что в соответствии с положениями Закона об охоте охотхозяйственное соглашение заключается с победителем аукциона, Законом не установлена возможность передавать указанные права и обязанности иным хозяйствующим субъектам.

В силу приведенных выше положений части 3 статьи 27 Закона об охоте, до введения в действие статьи 27.1 данного Закона охотхозяйственное соглашение могло быть заключено по итогам аукциона на право заключения такого соглашения.

С учетом ранее действовавшего правового регулирования, предусмотренного положениями Закона об охоте, у ООО "ПОХ" отсутствовало право на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона.

Таким образом, заключение договора от 12 октября 2017г. об учреждении ООО "ПОХ", подписание акта от 31 октября 2017г. о передаче права аренды и права на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с Соглашением N41 и Соглашением N68, не свидетельствует о возникновении у ООО "ПОХ" прав по данным соглашениям как у охотпользователя.

Несмотря на вступление в качестве учредителя ООО "ПОХ" как ООО "Старый порт", так и ПРОО "ООиР" самостоятельно осуществляли свою деятельность в области организации охоты, в тоже время ООО "ПОХ" такую деятельность не осуществляло.

До августа 2022г. Общественная организация осуществляла свою деятельность, выдавая в установленном порядке разрешения и путевки на добычу охотничьих ресурсов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал, что по делу имеются правовые основания для признания решения Комитета от 10 августа 2022г. NПР-05-4103 незаконным.

Отказывая в удовлетворении административного иска Антонова И.В. суд первой инстанции исходил также из отсутствия факта нарушения прав административного истца, указав на то, что ПРОО "ООиР", передав свои права по охотпользованию в качестве вклада в уставной капитал, является участником ООО "ПОХ" со всеми полномочиями и правами участника, соответственно члены ПРОО -ООиР" вправе пользоваться всеми услугами в сфере охотничьего хозяйства.

Данный вывод суда судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Антонов И.В. с 2012г. является членом ПРОО "ООиР". В настоящее время является председателем первичного коллектива.

В 2015г. ПРОО "ООиР" получило в аренду лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с Соглашением N41.

Согласно пункту 1.3 Устава ПРОО "ООиР", утвержденного решением общего собрания членов Общественной организации 05 ноября 1999г, Общественная организация является добровольным, некоммерческим, общественным объединением, основанным на членстве и общности интересов.

Общественная организация создана в целях объединения охотников и рыболовов для активного содействия развитию охоты, рыбной ловли, стрелково-охотничьего спорта и содействия рациональному использованию животного мира и охране природы (пункт 2.1 Устава).

Согласно Положению о первичном коллективе ПРОО "ООиР", первичный коллектив создается с целью привлечения членов Организации к работе по охране и рациональному использованию животного мира; проведения охоты в скрепленных охотничьих угодьях, физкультурно-оздоровительных мероприятий; содействия эффективному развитию охотничьего хозяйства в предоставленных первичному коллективу и Организации охотничьих угодьях.

В результате принятия Комитетом оспариваемого решения ПРОО "ООиР", членом которой является Антонов И.В, лишена права на аренду лесных участков и права на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с Соглашением N41, не может осуществлять деятельность по достижению уставных целей.

В связи с этим Антонов И.В, как член Общественной организации, лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные пунктом 4.12 Устава организации, в том числе в установленном порядке заниматься охотой, что с очевидностью указывает на нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением Комитета.

Издание ООО "ПОХ" приказа от 11 августа 2022г. об установлении правил и тарифов для заключения договоров с гражданами, являющимися членами ПРОО "ООиР", равными тарифам, действовавшим в ПРОО "ООиР" с учетом применения имеющихся льгот и скидок, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца, поскольку не восстанавливает его право на осуществление деятельности в своей Организации.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Разрешая заявленный Антоновым И.В. административный иск, суд первой инстанции также указал на наличие самостоятельного основания для отказа в иске в связи пропуском установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд.

При этом суд исходил из установленных обстоятельств о том, что Антонову И.В. стало известно об оспариваемом решении в начале октября 2022г.

Судом указано на то, что Антонов И.В. является председателем первичного коллектива охотников и обязан был организовать проведение охоты осенью 2022г, соответственно должен был знать о замене стороны охотхозяйственного соглашения.

Кроме того, суд основывался на показаниях свидетеля Свидетель N1, который пояснил о состоявшемся в начале октября 2022г. телефонном разговоре с Антоновым И.В.

Суд апелляционной инстанции признал, что данный вывод суда первой инстанции основан на предположениях и не учитывает конкретные обстоятельства по делу.

Как следует из позиции административного истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, о принятом Комитетом решении о даче согласия на замену стороны Соглашения N 41, он узнал 02 марта 2023г, когда обратился к председателю ПРОО "ООиР" с заявлением о предоставлении информации о количестве разрешений на добычу пернатой дичи в весенний сезон охоты, которое первичный коллектив может приобрести в Организации, на что ему был дан ответ о невозможности приобретения разрешений в связи с принятием Комитетом оспариваемого решения.

При этом, он, как руководитель первичного коллектива, исполнил обязанности по организации охоты в осенне-зимний период 2022г, получив на коллектив два разрешения на добычу копытных животных, срок охоты с 03 июня по 31 декабря 2022г. Сведения о добыче копытного животного по разрешению осенью 2022г. были переданы им в ПРОО "ООиР" по сложившейся практике через почтовый ящик на двери помещения, занимаемого Общественной организацией.

По сложившимся интересам в видах охоты и в связи с занятостью осеннюю охоту на пернатую дичь первичный коллектив Антонова И.В. не осуществляет, в связи с чем оснований для обращения к руководителю Общественной организации осенью 2022г. у Антонова И.В. не было.

То обстоятельство, что в период с августа 2022г. по 2023г. каких-либо общих мероприятий среди членов Организации не проводилось, информация о принятом решении о даче согласия на замену стороны Соглашения N41 официально до членов Общественной организации не доводилась, подтвердил и председатель ПРОО "ООиР" Рыбаков А.М. в суде апелляционной инстанции.

Показания свидетеля ФИО9 также не подтверждают осведомленность Антонова И.В. о состоявшейся замене стороны охотхозяйственного соглашения, так как свидетель сообщает о разговоре, в котором он предлагал Антонову И.В. приобретать лицензию в ООО "ПОХ".

Согласно пункту 45 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24 июля 2020г. N477, охота на пернатую дичь в весенне-летний период осуществляется с 1 марта по 16 июня, в связи с чем административный истец и объясняет необходимость обращения в Организацию за выдачей лицензий именно в указанную им дату.

Настоящий административный иск подан Антоновым И.В. в суд 21 апреля 2023г, то есть в установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что 06 апреля 2023г. Антоновым И.В. подано исковое заявление в Печорский районный суд, в котором им оспаривается решение внеочередной конференции Общественной организации, оформленное протоколом от 08 сентября 2017г. N4. В данном исковом заявлении Антонов И.В. также указывает на дату получения им информации о принятии Комитетом оспариваемого решения - 02 марта 2023г.

Обращение других членов Общественной рганизации в июле и августе 2022г. в суд с исками о признании недействительным договора об учреждении ООО "ПОХ" подтверждает обстоятельства получения членами названной Общественной организации информации о заключении в 2017г. договора об учреждении ООО "ПОХ" и подписании актов приема-передачи в рамках рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании бездействия Комитета при рассмотрении вышеуказанного заявления ООО "ПОХ".

Вместе с тем, данный факт также не свидетельствует о получении Антоновым И.В. информации об оспариваемом решении Комитета.

Рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 латьи 6 и статья 14 КАС РФ).

Обстоятельства обращения ООО "ПОХ" в Комитет с заявлениями о замене стороны охотхозяйственных соглашений в период с 2017 года, а также обращения членов Организации в суд с другими заявлениями обсуждались в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако судом первой инстанции документы, подтверждающие данные обстоятельства, истребованы не были.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции принято решение о принятии новых доказательств, которые оценены при установлении обстоятельств по настоящему делу.

При этом, получение устных объяснений административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не является получением нового доказательства по смыслу части 2 статьи 308 К АС РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции постановленное по делу решение суда в части отказа в удовлетворении требований Антонова И.В. к Комитету отменил, в указанной части принял новое решение об удовлетворении административного иска Антонова И.В. к Комитету по природным ресурсам и экологии Псковской области и о признании незаконным решения Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области от 10 августа 2022г. NПР- 05-4103 о даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения.

Отказывая в удовлетворении административного иска к административному ответчику - председателю Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области Мусатову В.Ю, суд первой инстанции исходил только из соответствия оспариваемого решения требованиям закона.

Как указано, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, указывающие на незаконность оспариваемого решения Комитета и наличие оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, в силу приведенных положений статьи 27.1 Закона об охоте решение о даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения отнесено к полномочиям органа исполнительной власти, а не конкретного должностного лица. В связи с этим административный иск к председателю Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области Мусатову В.Ю. не может быть удовлетворен в связи с тем, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Таким образом, имеются иные основания для отказа в удовлетворении административного иска к данному ответчику.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Данные правила в силу части 2 статьи 111 КАС РФ применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Административным истцом по настоящему административному делу уплачена государственная пошлина при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей, а также при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

При удовлетворении административного иска данные расходы подлежат возмещению комитетом по природным ресурсам и экологии Псковской области, как органом, принявшим оспариваемое решение.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении и дополнительном апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции названным доводам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 16 ноября 2023г. вынесено судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статей 183, 311 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом апелляционной инстанции доказательств и не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 5 октября 2023г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 16 ноября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Палкинское охотничье хозяйство" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 5 октября 2023г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 16 ноября 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 марта 2024г.