Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1112/2024[88-3356/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.

судей Швецовой М.В. и Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Инвестторг 6-3" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании недействительным условия договора о договорной подсудности

по кассационным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Инвестторг 6-3" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 29 марта 2019 г. за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 275 637 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя, почтовых расходов в размере 279 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на изготовление доверенности в размере 1950 рублей, также просил признать недействительным п.11.8 Договора NД/6-3/К1/1-И-220 участия в долевом строительстве от 29 марта 2019 г.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 марта 2019 г. между ФИО5 и ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" заключен договор участия в долевом строительстве. Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате в установленном договором долевого участия размере.

В силу п.2.4 и п.2.5 договора участия в долевом строительстве квартира должна была быть передана не позднее 30 июня 2021 г. Квартира до настоящего времени истцу не передана.

Считает, что п.11.8 Договора, предусматривающий разрешение споров по договору в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга противоречащим ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет право истца на выбор подсудности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ФИО7 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2023 г. с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" в пользу ФИО7 взыскана неустойка с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 178 353 рубля, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 93 176 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1950 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 067, 06 рублей 06. ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 30 июня 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 октября 2023 г. решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании штрафа отказано.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения, тогда как ответчик просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконнные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалоб не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2019г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Д/6-3/К1/1-И-220 по строительному адресу: "адрес", уч. N 1 этап строительства.

Факт исполнения истцами обязательств по оплате стоимости квартиры в объеме, предусмотренном договором в размере 1 794 906 рублей, подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с п.2.4 Договора планируемый срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2020 г.

Согласно п.2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть, не позднее 30 июня 2021 г.

В п.2.5.1 договора долевого участия указано, что в случае если строительство объекта не сможет быть завершено в плановые сроки по п.2.4 договора, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию.

Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений). Уведомление может быть направлено застройщиком в адрес дольщика.

Стороны соглашаются, что заключение отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется.

Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора может осуществляться не более, чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

Дольщик подтверждает, что согласованным настоящим пунктом договора порядок определения срока исполнения обязательства застройщиком согласуется с положениями ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, объект долевого строительства не передан истцу по акту приема-передачи до настоящего времени.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО7 полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 1 июля 2021г. по 28 марта 2022г, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 190, 309, 431, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что материалами дела не подтверждено изменение срока передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания неустойки за испрашиваемый истцом период.

При этом суд счел, что указанное в п.2.5.1 договора условие об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении срока окончания строительства, является ничтожным, поскольку противоречит положениям ст.4, ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ и делает неопределенным срок передачи объекта долевого строительства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства и отсутствие доказательств исключительности случая, суд не нашел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 178 353 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. и штраф в размере 93 176 руб.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия признала решение суда в части взыскания штрафа, не отвечающим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что с требованием выплатить неустойку по неисполненному обязательства истец обратился к ответчику 10 июня 2022г, то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившим в законную силу 29 марта 2022 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем отменил решение в указанной части.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в неотменной части и выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом второй инстанции необоснованно было отказано во взыскании штрафа, подлежат отклонению.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В разъяснениях, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Судом установлено, что с требованием о выплате неустойки, истцы обратились в период действия моратория, что исключает возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно того, что судами неверно установлены сроки окончания строительства объекта и передачи объекта долевого строительства суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 вышеприведенного Федерального закона закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статья 12 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцам уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

В соответствии с законом соглашения о продлении сроков строительства не заключалось, с учетом этого суды верно исчислили размер неустойки, установив обязанность застройщика передать истцам объекты долевого строительства обусловлена наступлением события - сдачей дома в эксплуатацию, до 30 июня 2021 г.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда первой и второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в неотмененной части и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 октября 2023 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи