Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1152/2024[88-3350/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Ваганова А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-691/2022 по иску Борбат Веры Юрьевны к СНТ "Волхов" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за невыплаченную в срок заработную плату, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, об обязании исчислить и уплатить страховые взносы, внесении записи об увольнении, выдаче трудовой книжки и копий документов, связанных с работой, признании незаконным решения, оформленного приказом, по кассационной жалобе Борбат Веры Юрьевны на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения Борбат В.Ю. и её представителя Федорович Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Борбат В.Ю. обратилась с иском к СНГ "Волхов" о взыскании денежных средств в размере 402992, 03 руб, из которых: 11500 руб. -задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3992, 03 руб. - проценты за невыплаченную в срок заработную плату; 264500 руб. - компенсация за вынужденный прогул в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, 23000 руб. в качестве компенсации за неиспользованные в ДД.ММ.ГГГГ гг. отпуска, 100000 руб. компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности исчислить и уплатить страховые взносы, внести запись об увольнении по статье 80 Трудового Кодекса Российской Федерации со дня вынесения судебного решения, выдать трудовую книжку и копии документов, связанных с работой (копии приказа о приёме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы в СНГ "Волхов"), признать незаконным решение СНТ "Волхов", оформленное приказом N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Борбат В.Ю.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 сентября 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались путём направления судебных извещений заказным почтовым отправлением. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 15 января 2024 г, размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания членов СНТ "Волхов", председателем Товарищества избран ФИО9, переизбраны члены правления и ревизионной комиссии.

Из пояснений ответчика в судебном заседании и материалов дела усматривается, что на момент перевыборов председателя СНТ "Волхов" ДД.ММ.ГГГГ предыдущий председатель находился в лечебном учреждении и не мог передать документы вновь избранному правлению. Ключи от правления и от кабинета председателя находились у Борбат В.Ю, она передала ключи вновь избранному председателю ДД.ММ.ГГГГ при передаче денежных средств, полученных ею от членов садоводства по членским взносам, в связи со смертью в конце ДД.ММ.ГГГГ г. предыдущего председателя СНТ "Волхов" - ФИО5, Борбат В.Ю, как бухгалтеру СНТ "Волхов" было предложено передать документы СНТ "Волхов" вновь избранному председателю Товарищества, однако от передачи документов истец отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Из описи, составленной ФИО6, дочерью скончавшегося председателя СНТ "Волхов" ФИО5 после его смерти, ФИО6 передала истцу документы и печать СНТ "Волхов", согласно списку.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Волхов" Борбат В.Ю. направлен запрос о передаче документов СНТ "Волхов", однако он оставлен без ответа.

Судом установлено, что при вступлении в должность председателем СНТ "Волхов" ФИО9 документов, свидетельствующих об официальном приёме на работу в СНТ "Волхов" в должности бухгалтера истца, включая письменный трудовой договор либо договор гражданско- правового характера между СНТ и Борбат В.Ю, как и её трудовая книжка, не обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ Борбат В.Ю. подано председателю СНТ "Волхов" заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 28 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию, с выплатой заработной платы за июль 2020 г. и денежной компенсации за неиспользованные отпуска в 2016, 2017, 2018, 2019 гг.

Указанное заявление было рассмотрено на внеплановом заседании правления СНТ "Волхов" ДД.ММ.ГГГГ Правление приняло решение уволить Борбат В.Ю. по собственному желанию, без выплаты заявленных денежных средств, поскольку Борбат В.Ю. выполняла обязанности бухгалтера-казначея СНТ "Волхов" и была обязана самостоятельно произвести расчёт заявленных выплат и предоставить данные для расчёта отпускных, однако таких сведений не предоставила.

Из отчёта РСВ за 1 "адрес", принятого ФНС ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата Борбат В.Ю. составляла 11500 руб. в месяц. Согласно имеющимся расчётно-кассовым ордерам Борбат В.Ю. выплачивала себе заработную плату в размере 11500 руб, без удержания НДФЛ, что является нарушением НК РФ. Таким образом, ежемесячная переплата Борбат В.Ю. составила 1450 руб. в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. переплата всего составила 10465 руб.

В связи с отсутствием кадровых документов, невозможно установить оформлялся ли трудовой договор с Борбат В.Ю. и на каких условиях. Неизвестно количество отработанного Борбат В.Ю. времени, а, следовательно, не представляется возможным установить, положена ли Борбат В.Ю. компенсация за неиспользованный отпуск и количество дней неиспользованного отпуска. Так же неизвестно использовался ли Борбат В.Ю. отпуск или нет.

Из расходных кассовых ордеров СНТ "Волхов" усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Борбат В.Ю. была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 69000 руб, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена заработная плата за июнь 2018 г. в размере 11500 руб, а также премия по итогам ревизионной проверки в размере 20 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ Борбат В.Ю. была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 11500 руб, ДД.ММ.ГГГГ Борбат В.Ю. была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 11500 руб, ДД.ММ.ГГГГ Борбат В.Ю. выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 11500 руб, ДД.ММ.ГГГГ Борбат В.Ю. выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 11500 руб, ДД.ММ.ГГГГ Борбат В.Ю. была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 11500 руб, ДД.ММ.ГГГГ Борбат В.Ю. была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 80500 руб.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между СНТ "Волхов" и Борбат В.Ю. прекращён ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Основание расторжения договора заявление Борбат В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, решение правления СНТ "Волхов" от ДД.ММ.ГГГГ

Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Борбат В.Ю. на основании заявления и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность бухгалтера-казначея в СНТ "Волхов".

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Борбат В.Ю. принята на должность бухгалтера по совместительству в СНТ "Волхов" с ДД.ММ.ГГГГ уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), ей выплачивалась заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ г. по июнь ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 11500 руб. ежемесячно, страховые взносы с заработной платы Борбат В.Ю. не начислялись.

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России N по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N упрощённая бухгалтерская (финансовая) отчётность за периоды ДД.ММ.ГГГГ гг. в информационном ресурсе налогового органа отсутствует.

В соответствии с п. 11.1.5 Устава СНТ "Волхов", утверждённого общим собранием членов СНТ "Волхов" правление Товарищества возглавляет его представитель, избранный открытым голосованием на Общем собрании членов Товарищества сроком на два года из числа членов товарищества (п. 11.1); председатель Товарищества принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам (п. 11.1.5).

ДД.ММ.ГГГГ Борбат В.Ю. обращаясь в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области, указывала на нарушение её трудовых прав ответчиком невыплатой сумм заработной платы и компенсации за не использованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об удержании трудовой книжки, о не предоставлении документов, связанных с работой и увольнением, и об иных нарушениях её прав не заявляла.

Исковые требования о взыскании денежных сумм поданы в суд, путём направления почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, требования об истребовании документов заявлены ДД.ММ.ГГГГ, требования об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ заявлены ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 2, 77, 80, 84.1, 127, 140, 234, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, с учётом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд также пришёл к выводу, что увольнение истца произведено уполномоченным лицом, с соблюдением процедуры увольнения, на основании заявления самого истца, которая после написания указанного заявления, на работу не выходила, свою обязанность по расчёту заработной платы и отпускных, в том числе полагавшихся истцу при увольнении не произвела, хотя данная обязанность лежала именно на истце.

Кроме того, при рассмотрении дела было установлено, что заработная плата истцом в период работы получалась, без учёта необходимого исчисления подоходного налога и иных, в том числе страховых платежей, поэтому оснований для удовлетворения требований в данной части не имелось, поскольку приведёт к необоснованному получению истцом сумм и нарушению прав ответчика. Доказательств, что из заработной платы истца, ею как бухгалтером производились соответствующие удержания, в том числе для уплаты страховых платежей, истцом не представлено.

Поскольку нарушения трудовых прав истца не установлено, суд отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора - в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, истец с заявлением о восстановлении на работе не обращалась, требования о признании приказа об увольнении незаконным заявлено только ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Государственную инспекцию труда о нарушении её прав в связи с невыплатой сумм в связи с увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о необходимости обращения в суд в установленные статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки, однако истец обратилась в суд за защитой нарушенного права о взыскании сумм только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок более чем на пять месяцев, а по требованиям об оспаривании приказа об увольнении, не заявляя требования о восстановлении на работе, более чем на год. Уважительных причин значительного пропуска указанных сроков истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца, что срок обращения в суд ею не пропущен, т.к. приказ об увольнении не вручался, отклонены как не состоятельные, первоначально, в том числе обращаясь в инспекцию труда, истец не оспаривала своё увольнение, указав, что при увольнении ей не были выплачены соответствующие суммы, об увольнении ей было известно, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ она на работу не выходила и свои трудовые обязанности не исполняла, доказательств, что ей препятствовали в осуществлении трудовых функций, не представила, в связи с чем знала, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушаются её права по выплате денежных сумм, однако своим правом для своевременного обращения в суд не воспользовалась, о чем ей было разъяснено инспекцией труда.

Кроме того, выполняя обязанности бухгалтера в СНТ, истец должна была самостоятельно произвести расчёт и начисление себе истребуемых сумм, поскольку доказательств, что она была лишена возможности выполнять свои обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, а также доказательств, что у неё отсутствовали данные документы, т.к. в соответствии с направленным ДД.ММ.ГГГГ истцу запросом СНТ финансовые документы и документы о деятельности СНТ, которые были переданы ей родственниками прежнего председателя, она при вступлении в должность нового председателя последнему не передала.

Также суд апелляционной инстанции указал, что истец не лишена возможности обратиться к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки в соответствии положениями Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утверждённого Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, представив в СНТ сведения о своей предыдущей работе до ДД.ММ.ГГГГ г, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что трудовая книжка истцом передавалась в СНТ при приёме на работу, хранилась в СНТ, и была передана новому председателю. С такими требованиями истец к ответчику не обращалась и необходимых сведений о своей предыдущей работе, для внесения указанных сведений в трудовую книжку, не представляла.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не дал оценки всем доводам истца, несоответствиям сведениям о её трудовой деятельности, которые имеются в пенсионном фонде, нереализованному праву на предоставление отпуска с последующим увольнением, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации по всем заявленным требованиям, что обоснованно явилось основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объёме.

Доводы кассационной жалобы относительно неустановления обстоятельств издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца на работу по совместительству не могут быть приняты во внимание, поскольку суд разрешилспор в пределах заявленных исковых требований (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исковых требований относительно указанного приказа в ходе рассмотрения спора, в том числе в уточнённых исковых требованиях, не было заявлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борбат Веры Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи