Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1185/2024[88-3943/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сенчуковой Е.В, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пачкория Макки Гиглаевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-773/23 по иску прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах Пачкория Макки Гиглаевны, к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 2" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения Пачкория М.Г, её представителей Хизбулаева М.К, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Милюковой А.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - Шаймардановой Т.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей относительно кассационной жалобы, заключение прокурора Малышева Я.В, полагавшего принятые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах Пачкория М.Г, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд с иском к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее также - администрация), Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 2" (далее также - СПб ГБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 2"), просил признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга об увольнении Пачкория М.Г. с должности "данные изъяты" СПб ГБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N" по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить Пачкория М.Г. на работе, признать заключенный с Пачкория М.Г. трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Пачкория М.Г. и администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга заключен трудовой договор N на исполнение Пачкория М.Г. обязанностей в должности "данные изъяты" СПб ГБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 2", на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ранее аналогичный трудовой договор между теми же сторонами был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Пачкория М.Г. расторгнут на основании пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с увольнением, прокурор, действуя в интересах Пачкория М.Г, указал, что действия работодателя по увольнению истца носили дискриминационный характер, не было учтено, что Пачкория М.Г. является одинокой матерью, на нее распространяются гарантии при расторжении трудового договора. Многократность заключенных срочных трудовых договоров, тождественность их условий и трудовой функции работника свидетельствует о заключении трудового договора на неопределенный срок.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 г, признан незаконным приказ главы администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора и увольнении Пачкория М.Г. на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации; изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и формулировка основания увольнения на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ; с СПб ГБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 2" в пользу Пачкория М.Г. взыскана компенсация вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 668 738 руб. 68 коп. и компенсация морального вреда в размере 12 000 руб, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 887 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Пачкория М.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет". Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом главы администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N Пачкория М.Г. назначена на должность "данные изъяты" СПб ГБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 2".

ДД.ММ.ГГГГ с Пачкория М.Г. заключен срочный трудовой договор N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пачкория М.Г. являлась единоличным исполнительным органом СПб ГБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 2".

Приказом главы администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N-трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N прекращен, Пачкория М.Г. уволена по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора.

Признавая незаконным увольнения Пачкория М.Г. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанции установили, что работодателем не соблюдены гарантии, предусмотренные частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на дату увольнения Пачкория М.Г, являлась одинокой матерью двоих несовершеннолетних детей.

Решение и апелляционное определение в части признания незаконным приказа о прекращении трудового договора и увольнении Пачкория М.Г. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуется.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении Пачкория М.Г. на работе, установив, что между сторонами - работодателем и работником было добровольно достигнуто соглашение о срочном характере трудовых правоотношений с Пачкория М.Г, что соответствует требованиям статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в связи с истечением срока действия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N подлежат изменению дата увольнения Пачкория М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и формулировка основания увольнения с пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, действующего в интересах Пачкория М.Г, о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по обоюдному соглашению был заключены срочный трудовой договор, а многократность заключения срочных трудовых договоров, идентичность их условий, неизменность трудовой функции не влияют на срок действия трудовых договоров. Следовательно, неоднократно заключение срочного трудового договора с руководителем организации не свидетельствует о возникновении трудовых отношений на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении Пачкория М.Г. на работе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательным условием для включения в трудовой договор является согласованный сторонами срок трудового договора.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ.

В случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч.2 ст.58 ТК РФ).

Так, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч.4 ст.58 ТК РФ).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч.5 ст.58 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения (пункт 13);

при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием прекращения трудового договора.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок.

Исходя из приведенного выше нормативно-правового регулирования спорных правоотношений сторон по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований прокурора, действующего в интересах Пачкория М.Г, их обоснования, возражений ответчика, являлись следующие обстоятельства: носила ли работа, для выполнения которой заключался срочный трудовой договор с истцом, срочный характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы; согласовано ли сторонами трудового договора условие о его срочном характере; основание заключения срочного трудового договора, предусмотренное Трудовым кодексом Российской Федерации; в связи с чем срок действия срочного трудового договора неоднократно продлялся.

Между тем обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие характер возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального закона (статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не являлись.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу абз. 1 ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью второй ст. 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

В обоснование кассационной жалобы Пачкория М.Г. ссылается на Распоряжение Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2010 г. N 1505-р "Об утверждении методических рекомендаций по определению критериев изменения типа государственных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных учреждений с учетом сферы их деятельности и рекомендаций по внесению изменений в трудовые договоры с руководителями бюджетных учреждений", положения которого судом к спорным правоотношениям не были применены.

Так, в соответствии с подпунктом "г" пункта 2 Рекомендаций по внесению изменений в трудовые договоры с руководителями бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетных учреждений, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (орган местного самоуправления), осуществляющий функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, при заключении с руководителем бюджетного учреждения трудового договора предусматривает в нем в соответствии с частью 27 статьи 30 Федерального закона, в том числе, срок действия трудового договора, если такой срок установлен учредительными документами бюджетного учреждения.

Вместе с тем, учредительные документы СПб ГБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 2" на предмет срока заключения трудового договора с руководителем судом не исследованы и оценка им в принятых по делу судебных актах не дана.

В связи с изложенным вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок является преждевременным, он сделан без установления и оценки юридически значимых обстоятельств и применения к спорным правоотношениям подлежащих применению норм материального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе истца, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Без устранения указанных недостатков невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 года отменить.

Дело направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи