Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1193/2024[88-3514/2024]

N 88-3514/2024

N 2-1222/2023

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ООО "Брокарго" на определение Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 05 июля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 г. о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу N2-1222/2023 по иску ФИО1 к ООО "Брокарго" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2023 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Брокарго" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

10.04.2023 ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи Василеостровского районного суда г. Санкт- Петербурга от 24.05.2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до 26.06.2023 г.

26.06.2023 г. почтовым отправлением ответчиком направлена мотивированная апелляционная жалоба с документами во исполнение определения от 24.05.2023 г.

Определением судьи Василеостровского районного суда г. Санкт- Петербурга от 05 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 г, апелляционная жалоба ООО "Брокарго" возвращена по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Также к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что определением судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.05.2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 26.06.2023 г. представить квитанцию об уплате госпошлины за подачу жалобы, документ, подтверждающий полномочия представителя, а также документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования.

26.06.2023 г. почтовым отправлением суду направлены дополнения к апелляционной жалобе, документы об уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, доверенность представителя.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "Брокарго", суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем в полном объеме не устранены, а именно: государственная пошлина оплачена ни в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав несостоятельным довод ООО "Брокарго" о том, что судом не указан размер, подлежащей взысканию государственной пошлины, что послужило основанием уплаты ее в неверном размере, поскольку как следует из апелляционной жалобы ответчика, она подписана и подана адвокатом ФИО4, являющимся профессиональным участником юридических правоотношений, который при осуществлении полномочий, связанных с представлением интересов юридического лица, должен был разумно и профессионально учитывать необходимость приложения к апелляционной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что доплата государственной пошлины, произведенная ответчиком, после вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку в силу положений в силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совершение юридически значимого действия должно быть осуществлено в сроки, установленные определением судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований, предусмотренных законом, для возвращения апелляционной жалобы.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о возвращении частной жалобы, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 июля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции