Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1205/2024[88-3901/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Нагуляк М.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-242/2023 по иску ФИО1 к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и его отмене, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения истца, её представителя по доверенности от 9 октября 2023 г. Есюковой О.Н. и представителя ответчика по доверенности от 24 ноября 2023 г. Авдеевой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по СПб и ЛО") в лице филиала - Межрайонный отдел вневедомственной охраны по Приморскому району Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконным и отменить приказ N 21 л/с от 10 февраля 2023 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 г, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФГКУ "УВО ВНГ России по СПб и ЛО", занимает должность контролёра КПП филиала - Межрайонный отдел вневедомственной охраны по "адрес" Санкт-Петербурга на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ФГКУ "УВО ВНГ России по СПб и ЛО" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно листу ознакомления с приказом МОВО по "адрес" - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по СПб и ЛО" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с дата ознакомления ФИО1 приказом указана ДД.ММ.ГГГГ

В суде первой инстанции истец пояснила, что ею в дате ознакомления с приказом допущена описка, ознакомление состоялось ДД.ММ.ГГГГ

До применения дисциплинарного взыскания у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ затребованы письменные объяснения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны объяснения по изложенным в требовании фактам.

Согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2023 г. - 10, 13, ДД.ММ.ГГГГ являлись для ФИО7 выходными днями.

Оспариваемый приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлена с ним ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, объяснения сторон и показания свидетелей по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 56, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениями, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факты нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в нарушении ФИО1 требований должностной инструкции нашли своё подтверждение при рассмотрении дела, процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушена, срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства, личность работника и её характеристика.

Суд первой инстанции исходил из того, что в качестве основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности в оспариваемом приказе указано заключение проверки по факту нарушения служебной дисциплины контролером КПП ОМТиХО ФИО1, а именно п. 17, 18, 25 должностного регламента (должностной инструкции) контролёра контрольно-пропускного пункта отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения от 30 ноября 2022 г.

В соответствии с должностной инструкцией контролёр контрольно-пропускного пункта отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения (далее - ОМТиХО) межрайонного отдела филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по СПб и ЛО" (далее - МОВО) непосредственно подчиняется начальнику ОМТиХО МОВО, а в период несения дежурства по адресу: Санкт-Петербург, г.Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 1, подчиняется начальнику отделения по охране по г.Кронштадту МОВО, либо лицу, исполняющему его обязанности (п. 2 должностной инструкции).

Согласно п.17 должностной инструкции о заступлении на КПП и о выявленных недостатках контролёры контрольно-пропускных пунктов ОМТиХО МОВО по адресу: Кронштадтское шоссе, д. 1, осуществляют доклад на пункт централизованной охраны (ЦОУ) МОВО.

Согласно п.18 должностной инструкции о выявленных недостатках, произвести соответствующую запись в книге приема-сдачи поста и проверок внесения дежурства (службы) на КПП и доложить непосредственному начальнику.

В соответствии с п. 25 должностной инструкции контролёр обязан неотлучно находиться на посту, бдительно и добросовестно нести дежурство, обеспечивать контрольно-пропускной режим в соответствии с инструкцией о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режиме.

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена 7 декабря 2022 г.

Согласно заключению проверки по факту нарушения служебной дисциплины контролёром контрольно-пропускного пункта ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи она обнаружила неисправность видеонаблюдения, сделала отметку об обнаружении неисправности в журнале "Учёта-приёма поста и проверок несения службы отделения по охране по "адрес" по адресу: "адрес", затем самовольно открыла кабинет N (отделение договорно-правовой работы) и со служебного стационарного телефона 812-311-82-18 дважды позвонила на личный сотовый телефон (+ N) инженера пункта централизованной охраны МОВО ФИО8 в 3 час. 19 мин. и 8 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ, сообщив о неисправности видеонаблюдения, уведомив 1 раз центр оперативного управления МОВО в 3 час. 6 мин. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения начальника смены ПЦО МОВО ФИО9 о том, что с 9 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 9 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ дежурила смена в следующем составе: начальник смены ДПУ - ФИО9, дежурные пульта управления - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 За время дежурства от контролёра контрольно-пропускного пульта отделения материально-технического обеспечения ФИО1 о выявленных недостатках в работе охранно-тревожной сигнализации, видеонаблюдения, иных недостатках выявленных при несении дежурства контролёром - на ПЦО не поступало.

ФИО1 при рассмотрении дела пояснила, что, действительно, на ПЦО об имеющихся недостатках в работе видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ она не сообщила, таким образом, она подтвердила нарушение ею требования п.17 должностной инструкции, в соответствии с которым о выявленных недостатках, в том числе средств тревожной сигнализации, средств связи, контролёр обязан осуществить доклад на пункт централизованной охраны (ЦОУ) МОВО.

Также служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинула пост, вскрыла кабинет отделения договорно-правовой работы и, воспользовавшись служебным телефоном, осуществила два телефонных звонка на мобильный телефон инженеру ФИО9, при этом данные действия также осуществлены ею в нарушение должностной инструкции, а именно п.24, 25, в соответствии с которыми контролёр КПП осуществляет приём и хранение тубусов (пеналов) с ключами от помещений, в том числе, режимных, сейфов, металлических шкафов, приём-передача которых осуществляется по журналу учёта; обязан неотлучно находиться на посту, бдительно и добросовестно нести дежурство, обеспечивать контрольно-пропускной режим в соответствии с инструкцией о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режиме.

ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 06 мин. дежурный ЦОУ МОВО ФИО15 принял информацию о неполадках от ФИО1, при этом из записи телефонных переговоров служебных номеров проводной связи ЦОУ МОВО и КПП МОВО (место работы истца) установлено, что контролёр ФИО1 сообщает о неполадках камеры, на что дежурный принимает указанную информацию и сообщает о том, что завтра придет мастер для устранения неисправностей, также поясняет, что "если она (камера) отключилась, значит, пока без камеры".

Все указанные обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, ФИО1 не оспаривала, напротив, подтвердила, все изложенные факты, происходившие 10 января- ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о закреплении служебных телефонных (абонентских) номеров за должностными лицами ответчика в целях контроля платных услуг связи, согласно которому ФИО1 в списках сотрудников (работников) МОВО, за которыми закреплены телефонные (абонентские) номера, не значится, абонентский N закреплен за начальником ПЦО, который является ответственным за осуществление контроля по ведению платных, междугородних переговоров. Также в соответствии с указанным приказом утверждён журнал учёта платных услуг связи.

Таким образом, телефонный звонки совершены ФИО1 без получения соответствующего разрешения ответственного лица, за которой закреплен абонентский номер, информация по указанным телефонным звонкам, осуществленным ФИО1 ФИО8 в журнал учёта платных услуг связи не внесена, что является нарушением приказа N от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в качестве основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности в оспариваемом приказе указано заключение проверки по факту нарушения служебной дисциплины контролером КПП ОМТиХО ФИО1, а именно п. 17, 18, 25 Должностного регламента (должностной инструкции) контролёра контрольно-пропускного пункта отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции отметил, что довод ФИО1 о том, что с приказом N 627 от 16 декабря 2022 г. она не ознакомлена, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, так как использование телефонных (абонентских) номеров, равно как и возможность самовольного проникновения в помещения (кабинеты), должностными обязанностями контролёра контрольно-пропускного пункта не предусмотрены.

Отклоняя доводы истца о том, что указанные телефонные звонки были совершены истцом не в личных целях, а для устранения неполадок видеонаблюдения, в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, суд первой инстанции правильно указал, что порядок действия контролёров контрольно-пропускного пункта четко регламентирован требованиями должностной инструкции (регламента) (п.17), в соответствии с которым о выявленных недостатках контролеры контрольно-пропускных пунктов ОМТиХО МОВО должны осуществить доклад на пункт централизованной охраны (ЦОУ) МОВО, что истцом сделано не было. Нарушение, в том числе пункта 17 должностной инструкции, и явилось основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Ссылки истца на то, что на посту контролера контрольно-пропускного пункта отсутствует городской телефон, также были признаны несостоятельными с учетом того, что на КПП установлена внутренняя телефонная связь, по которой осуществляется доклад о происшествиях. Контролёр контрольно-пропускного пункта МОВО использует в работе только указанную телефонную линию и в случае необходимости осуществляет телефонные вызовы на номера отделений МОВО Приморского района, а также Управления вневедомственной охраны.

Относительно довода истца о том, что дисциплинарный проступок не был конкретизирован работодателем, апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции, что в оспариваемом приказе имеется указание на то, что ФИО1 объявлено замечание в связи с нарушением служебной дисциплины контролером КПП ОМТиХО ФИО1, а именно п.17, 18, 25 должностного регламента, основанием является заключение служебной проверки. В заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ подробно изложены обстоятельства вменяемого работнику проступка, истцом все изложенные в заключении события в ходе рассмотрения дела подтверждены. Дисциплинарное взыскание назначено ответчиком с учётом принципов справедливости и соразмерности наказания, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, работодателем учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.

Кроме того, с учетом специфики работы ФИО1, ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей, связанных с несением дежурства и обеспечением контрольно-пропускного режима, могло повлечь наступление негативных последствий для работодателя, являющегося специализированным учреждением по вневедомственной охране войск национальной гвардии, таких как проникновение посторонних лиц и их доступа к имуществу учреждения, документации и т.д.

При этом, следует учесть, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем учитывался длительный стаж работы ФИО1 в учреждении и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем применено наименее строгое дисциплинарное взыскание, предусмотренное трудовым законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Под дисциплинарным проступком в соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к которым также следует относить неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, неисполнение или ненадлежащее исполнение распоряжений и приказов руководителя.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств относительно допущения работником нарушений трудовой дисциплины. Ссылка кассатора на то, что в силу должностных обязанностей истец покидает пост охраны с целью совершения обхода территории, то есть она могла перемещаться по территории с целью наблюдения за охраняемым объектом, она совершала действия с целью контроля за объектом, должна принять меры при выявления нарушения видеонаблюдения, к ключам кабинетов имеется свободный доступ, не свидетельствует о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Судом сделан обоснованный вывод о нарушении истцом должностных обязанностей.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи