Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-1223/2024[88-3445/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Снегирева Е.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4243/2022 по иску Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "ТУРИСТ ПРАВ", действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о взыскании стоимости туристского продукта, процентов, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "ТУРИСТ ПРАВ", действующей в интересах ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная Общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма "ТУРИСТ ПРАВ", действующая в интересах ФИО1, обратилась в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (далее - ООО "Анекс Туризм") о взыскании стоимости туристского продукта, процентов, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 января 2020 г. ФИО1 и турагент ООО "Бора-Бора" заключили договор о реализации туристского продукта, предусматривающий путешествие истицы с 22 апреля 2020г. по 29 апреля 2020г. в Тунис. В соответствии с условиями договора истицей произведена оплата стоимости туристического продукта в размере 74 200 руб. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019, решениями государственных органов Российской Федерации и иностранных государств, путешествие не состоялось, в связи с чем стороны согласовали предоставление равнозначного туристского продукта на 2021 год, истицей произведена доплата 4 600 руб. В апреле 2021 года до поездки ФИО1 заявлен отказ от предоставления равнозначного продукта, с требованием возвратить уплаченные денежные средства. Турагент осуществил возврат потребителю денежных средств в размере 7 477 руб, в свою очередь ответчик в полном объеме денежные средства, уплаченные по договору, не вернул.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 71 323 руб, проценты за пользование денежными средствами суммой за период с 28 апреля 2021г. по 31 декабря 2021г. в размере 2 409, 34 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере, определенном на дату вынесения решения суда, либо по день фактического исполнения обязательства, но не более 78 800 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 взыскана невозвращенная стоимость туристического продукта в размере 71 323 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 28 апреля 2021г. по 31 декабря 2021 г. в размере 2 409, 34 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, неустойка за период с 1 января 2021 г. по 17 февраля 2022 г. в размере 78 800 руб, штраф в размере 38 633, 08 руб.

С ООО "Анекс Туризм" в пользу Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "ТУРИСТ ПРАВ" взыскан штраф в размере 38 633, 08 руб.

С ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 500, 65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 г. заочное решение отменено в части взыскания неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 г. в части взыскания государственной пошлины изменено.

С ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2054, 40 руб.

В остальной части заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрегиональная Общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма "ТУРИСТ ПРАВ", действующей в интересах ФИО1, просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 января 2020 г. между ФИО1 и турагентом ООО "Бора-Бора", действующим по поручению Туроператора ООО "Анекс Туризм", заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого агентство за вознаграждение, по поручению клиента, принимает на себя поручение по бронированию и реализации туристской продукции в виде поездки в Тунис, с авиаперелетом по маршруту Санкт-Петербург - Энфида - Санкт-Петербург в период с 22 апреля 2020г. по 29 апреля 2020г. размещением в отеле MEDINA DIAR LEMDIN категории 4 звезды, на 7 ночей, питание по системе AL, трансфер по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, медицинское страхование.

Цена договора составила 74 200 руб. и была оплачена ФИО1 в полном объеме.

Турагентом обязательства исполнены надлежащим образом заявка на бронирование туристского продукта турагентом была направлена туроператору ООО "Анекс Туризм", ей был присвоен в системе бронирования туроператора номер N, денежные средства в сумме 68 092, 30 руб. за вычетом агентского вознаграждения направлены туроператору 14 января 2020 г.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции поездка не состоялась, ввиду чего 20 апреля 2021 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны согласовали предоставление ФИО1 равнозначного продукта в виде поездки в Турцию, с авиаперелетом по маршруту Санкт-Петербург - Анталия - Санкт- Петербург в период с 28 апреля 2021г. по 5 мая 2021г, размещением в отеле ORFEUS PARK HOTEL категории 4 звезды на период с 28 апреля 2020г. по 5 мая 2020г. (на 7 ночей), питание по системе AL, трансфер по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, медицинское страхование, в связи с чем истцом произведена доплата в размере 4 600 руб.

28 апреля 2021 г. ФИО1 заявлен отказ от предоставления равнозначного туристского продукта и в адрес туроператора и турагента было направлено требование о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств в размере 78 800 руб.

28 января 2021 г. турагент ООО "Бора-Бора" осуществило возврат денежных средств в размере 7 477 руб.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчик был обязан вернуть денежные средства в связи с расторжением договора. При этом суд исходил из того, что сроки возврата денежных средств по договорам о реализации туристского продукта (до 31 декабря 2022 г.), установленные Положением, утвержденным Постановлением Правительства от 20 июля 2020г. N1073 (далее - Положение), истекли, Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2021г. по 31 декабря 2021г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств со дня предъявления истицей соответствующего требования.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование потребителя, суд на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Анекс Туризм" неустойку за период с 1 января 2021г. по 17 февраля 2022г, ограничив ее размер ценой услуги.

Установив нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы определены ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя заочное решение, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводом о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, а также процентов за период с 28 апреля 2021г. по 31 декабря 2021г, поскольку в соответствии с п. 8 Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5-7 Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1/365 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Вместе с тем, судебная коллегия нашла ошибочным применение судом первой инстанции положений статьи 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора, поскольку положения статьи 28 (пункт 5) названного закона в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Таких нарушений со стороны исполнителя суд апелляционной инстанции не усмотрел учитывая, что истица добровольно отказалась от исполнения договора, в частности от предложенного равнозначного продукта.

Также судебная коллегия признала обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в пользу истцов не подлежали взысканию штраф и денежная компенсация морального вреда, поскольку с настоящими исковыми требованиями истец обратился 21 февраля 2022 г, то есть до момента истечения обязанности ответчика по возврату денежных средств, договор расторгнут по инициативе заказчика, следовательно, не имеется оснований для вывода о нарушении прав ФИО1 как потребителя не усматривается, ввиду чего в данной части решение отменила с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта, в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента, следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судами установлено не было.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с туроператора в пользу туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось, учитывая, что постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 г. N 577 в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 были внесены изменения, вступившие в силу 8 апреля 2022 г, то есть до принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, согласно которым при расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 г.

На момент вынесения судом решения срок возврата денежных средств не наступил, что обоснованно учтено судом второй инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "ТУРИСТ ПРАВ", действующей в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи