Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1250/2024[88-3902/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.

судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя истца Иевлева П.Ю, действующего на основании по доверенности от 3 марта 2023 г. сроком на 1 год, представителя ответчика - адвоката Дворовенко В.Н, действующего на основании ордера от 29 декабря 2023 г, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Московский районный суд Санкт- Петребурга с иском к ИП ФИО1, в котором первоначально просила:

восстановить ее на работе, обязать выплатить отпускные в соответствии с приведенным расчетом, обязать "выделить время на пропущенную часть отпуска за прошлый год сразу с момента восстановления на работе", обязать выплатить разницу оплаты между фактическим временем работы и временем, указанным в трудовом договоре за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приведенным расчетом, взыскать компенсационные расходы в размере, соответствующем оплате всех трудовых дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе, а также в период с момента "самовольного недопущения работника

к работе ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи данного иска 14.07.2022" согласно приведенному расчету, обязать произвести в бюджет пенсионные отчисления и страховые взносы по работнику ФИО2 за неоформленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с доказанными фактическим временем работы, обязать произвести в бюджет пенсионные отчисления и страховые взносы по работнику ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с доказанным фактическим временем работы в дополнение к уже сделанным за этот период, обязать произвести в бюджет пенсионные отчисления и страховые взносы по работнику ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе по решению суда, обязать выдать все выписки по проведенным по решению суда пенсионным отчислениям и страховым взносам работнику ФИО2

Впоследствии после неоднократного уточнения исковых требований истица ФИО4 дополнила иск следующими требованиями:

обязать ответчика произвести в бюджет пенсионные отчисления и страховые взносы по работнику ФИО2 за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении нагрузки, предусмотренной трудовым договором - 8 часов в неделю при окладе в 20 000 руб. в месяц, в дополнение к уже сделанным за этот период - с учетом того, что расчет с коэффициентом 0, 2 ставки не соответствует трудовому договору, обязать ответчика произвести в бюджет пенсионные и страховые взносы по работнику ФИО2 за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с доказанной сверхурочной работой. Обязать производить расчет по сверхурочной работе, ориентируясь на условия трудового договора: размер оклада 20 000 руб. в месяц за 8 часов работы без коэффициента 0, 2 ставки, противоречащего содержанию трудового договора, обязать ответчика произвести в бюджет пенсионные отчисления и страховые взносы по работнику ФИО2 за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе по решению суда. Расчеты произвести в соответствии со временем работы, указанным в трудовом договоре без коэффициента 0, 2 ставки, противоречащего содержанию трудового договора, обязать выплатить отпускные в полном размере за 2020 год согласно 28 дням, обязать возместить работнику неполученный им заработок 5000 руб, соответствующий 8 часам работы по трудовому договору, из-за незаконного отстранения истца от работы ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму задолженности по сверхурочной работе в размере 3 617 704 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа ФИО2 в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, обязания произвести начисление и оплатить страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 восстановлена на работе у ИП ФИО1 в должности администратора-переводчика с ДД.ММ.ГГГГ

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 666 руб. 40 коп, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 636 руб. 75 коп.

На ИП ФИО1 возложена обязанность произвести начисление страховых взносов на ФИО4 за подлежащие начислению суммы заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленные настоящим решением суда: за период с марта 2021 г. по январь 2022 г. - по 20 000 руб. в месяц, за февраль 2022 г. - 4 210 руб. 53 коп, за март 2022 г. - 6 363 руб. 64 коп. и оплатить страховые взносы за ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее уплаченных сумм страховых взносов за указанный период.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 583 руб. 99 коп.

С ИП ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 9 018 руб. 87 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен письменный трудовой договор N, по условиям которого ФИО4 принимается на работу к ИП ФИО1 на должность переводчика-администратора и приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 трудового договора). Данный трудовой договор подписан истцом лично ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр трудового договора она получила на руки в день его подписания, что подтверждается ее личной подписью в данном трудовом договоре, ответчиком издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о приеме ФИО2 В день подписания трудового договора истец ознакомлена с должностной инструкцией по занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО4 написала письменное заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

При этом, от подписания приказа об увольнении истец отказалась, что следует из акта об отказе от подписания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, устанавливая дату начала трудовых отношений истца, исходил из того, что трудовые отношения сторон оформлены надлежащим образом, датой начала работы истца у ответчика по должности переводчика-администратора является ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы истца о работе у ответчика с 18.03.2020, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, их отклонил, отметив, что самостоятельных исковых требований об установлении факта трудовых отношений в период с 18.03.2020 по 18.08.2020 истцом не заявлено, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, рассмотрел спор по заявленным истцом требованиям. Применив также пропуск срока на обращение в суд с исковыми требованиями о возложении на ответчика обязанности произвести в бюджет пенсионные отчисления и страховые взносы за неоформленный период с 18.03.2020 по 18.08.2020, взыскании заработной платы за указанный период, суд отказал истцу в удовлетворении требований в данной части, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

Судебные акты в указанной части требований, а также об отказе в удовлетворении требований о возмещении неполученного заработка в размере 5 000 руб, соответствующего 8 часам работы по трудовому договору, из-за незаконного отстранения истца от работы 21.02.2022, истцом в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем, согласно положениям ст.379.6 ГПК РФ, не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, исходил из добровольного характера действий истца и наличия у неё волеизъявления на увольнение по инициативе работника, учитывая соблюдение ответчиком процедуры увольнения, пришел к выводу о законности произведенного увольнения и отсутствии доказательств недобросовестности действий ответчика по делу при издании приказа об увольнении истца по собственному желанию, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

Судом исходил из того, что до даты своего увольнения истец не отзывала своего заявления об увольнении; с приказом об увольнении знакомиться отказалась, о чем был составлен акт; согласно показаниям свидетеля ФИО10 истец пришла увольняться, об изменении своего решения об увольнении и отзыве своего заявления об увольнении не сообщила, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о совершении истцом последовательных действий, свидетельствующих о ее намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

При этом суд первой инстанции посчитал, что срок обращения в суд истцом пропущен, уважительных причин для его восстановления не имеется.

Проверяя законность решения суда в данной части с учётом доводов апелляционной жалобы, отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В заявлении об увольнении истец выразила волеизъявление на прекращение с ней трудовых отношений по собственной инициативе с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца, она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что ответчик нарушал ее право на отпуск, впоследствии в период предоставленного ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нанял двух сотрудников, один из которых занял ее рабочее место и сменил пароль от рабочей почты, при попытке ответчика ознакомить ее с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от этого и предложила подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, от чего, в свою очередь, ответчик отказался и составил акт об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, она оказывает юридические услуги ИП ФИО1, который просил ее поприсутствовать во время процедуры увольнения истца и обеспечить соблюдение ее трудовых прав при увольнении. Свидетель прибыла в офис, увидела, что подготовлен приказ об увольнении, увидела заявление истца об увольнении по собственному желанию, ознакомилась с трудовым договором истца. На встречу с работодателем истец пришла со своим представителем, принесла соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, где были указаны какие-то суммы, которые истец обосновать не смогла, соответственно, подписание данного соглашения не состоялось. Свидетель с ответчиком дали истцу приказ об увольнении, чтобы она ознакомилась и подписала, однако истец и ее представитель ушли. Тогда ответчик пригласил сотрудников, которые подписали акт. Также свидетель сообщила суду, что истец не отрицала факт написания заявления об увольнении, она пришла увольняться; в присутствии свидетеля на истца не давили, ответчик вообще молчал и просил только обосновать требуемую сумму; о том, что истец передумала увольняться или отзывает свое заявление об увольнении, она не говорила.

Апелляционная инстанция исходила из того, что в процессе разрешения спора нашел свое подтверждение факт отсутствия у истца действительного волеизъявления на прекращение трудовых отношений между сторонами, которое она выразила ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение двух недель с момента написания заявления об увольнении, что по существу расценивается судебной коллегией как отзыв заявления об увольнении, на которое истец имеет право в соответствии с положениями, установленными статьей 80 Трудового кодекса.

Истец от подписания приказа об увольнении, изданного ответчиком раньше срока предупреждения об увольнении, предусмотренного статьей 80 Трудового кодекса, отказалась, что подтверждается актом об отказе от подписания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное в совокупности, апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда о наличии добровольного характера в действиях истца на увольнение по инициативе работника, поскольку истец имела намерение уволиться по соглашению сторон, которое не было подписано сторонами, поскольку стороны не достигли договоренности относительно указанных в проекте соглашения истца сумм.

Более того, увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ нарушило право истца на отзыв заявления до ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в части 4 статьи 80 Трудового кодекса.

Судом апелляционной инстанции учтено обращение ФИО2 с настоящим иском в суд, заявленное ею требование о восстановлении на работе, что также свидетельствуют о том, что она не согласна с действиями работодателя, желает продолжить работу, и, руководствуясь статьями 1-3, 21, 77, 80 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", оценивая процессуальное поведение работника после написания заявления об увольнении: обращение за юридической помощью, отказ ДД.ММ.ГГГГ в подписании приказа об увольнении до истечения двух недель с момента написания ею заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об отсутствии волеизъявления работника на расторжение трудового договора, вынужденном характере увольнения истца.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемый судебный акт в части разрешения требований ФИО2 о восстановлении на работе принят законно, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, представленными суду доказательствами, оснований для его отмены не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статьи 80 Трудового кодекса работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпунктах "а" и "б" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения требований истца о восстановлении на работе, учитывая отсутствие волеизъявления истца расторгать трудовой договор по ее инициативе, отсутствие у нее возможности отозвать заявление в двухнедельный срок, установленный статьей 80 Трудового кодекса.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Не влекут за собой отмену судебного акта доводы кассатора о несоответствии показаний свидетеля ФИО10, отраженных в протоколе судебного заседания, тем показаниям, которые даны свидетелем в действительности, а именно, свидетель указывала, что предложение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон исходило от стороны ответчика, а не стороны истца.

Однако замечания на протокол судебного заседания не поданы.

Более того, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что, расторгая трудовой договор по инициативе работника, а не по соглашению сторон, не выдержан двухнедельный срок с даты подачи заявления до момента увольнения. В рассматриваемом случае работник указал дату, с которой просит уволить, то есть дату составления заявления об увольнении (22.03.2022), однако приказ об увольнении издан 30.03.2022, что свидетельствует о незаконности увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с приведенной в апелляционном определении судом оценкой представленных доказательств, что не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта, вступившего в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса срока на обращение в суд по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, копия приказа об увольнении, трудовая книжка в день увольнения (30.03.2022) и впоследствии истцу не вручены, уведомление о выборе способа получения трудовой книжки (на руки или по почте) направлено в адрес истца 30.03.2022, в апреле 2022 г. истец обращалась с жалобами в досудебном порядке на нарушение трудовых прав ответчиком в Государственную инспекцию труда и прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга, на которые ею были получены ответы с рекомендацией обратиться за защитой своих прав в судебном порядке 11.05.2022 и 12.05.2022, соответственно, в суд истец обратилась с иском 14.07.2022.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы, согласно которым не имеется процессуальных оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, а данный срок по мнению ответчика пропущен значительно, поскольку работник не получил приказ об увольнении и трудовую книжку, тогда как работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (статья 392 Трудового кодекса).

В связи с признанием увольнения незаконным, обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности администратора-переводчика со следующей за увольнением даты, с 31.03.2022.

При разрешении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 марта 2021 г. по 30 марта 2022 г, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула апелляционная инстанция исходила из следующего.

Как усматривается из условий пункта 14 заключенного между сторонами договора, истцу установлена заработная плата в размере 20 000 руб. (должностной оклад) при установлении режима рабочего времени на условиях неполной рабочей недели, 8 часов в неделю.

В приказе о приеме истца на работу также зафиксирован оклад (тарифная ставка) в размере 20 000 руб.

В приказе о приеме истца на работу не отражено, что она принимается на неполную ставку.

Со штатным расписанием ответчика, устанавливающим тарифную ставку (оклад) по должности истца 20 000 руб, количество ставок - 0, 2, оплату за 0, 2 ставки 4 000 руб. в месяц, истец не была ознакомлена. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционная инстанция отметила, что истец, подписывая трудовой договор и приказ о приеме на работу, была вправе рассчитывать на оплату ее труда в размере фиксированного оклада в указанном в трудовом договоре и приказе размере (20 000 руб.), учитывая, что в самом трудовом договоре, заключенном сторонами, не содержится условий о том, что указанная в договоре сумма заработной платы является тарифной ставкой (окладом) за полное рабочее время, а не заработной платой, установленной истцу исходя из определенного ей режима рабочего времени в виде неполной рабочей недели по 8 часов в неделю.

То обстоятельство, что в штатном расписании установлено количество штатных единиц переводчика-администратора в размере 0, 2 с тарифной ставкой по данной должности - 20 000 руб, а соответственно, всего в месяц по данной штатной единице - 4 000 руб, как указала апелляционная инстанция, не имеет правового значения и не может быть принято во внимание при расчете заработной платы, подлежавшей выплате истцу, поскольку штатные расписания составлены и подписаны только ответчиком, истца с данными документами не знакомили, ей был установлен и зафиксирован письменно в трудовом договоре и в приказе о приеме на работу, с которыми она ознакомлена под подпись, фиксированный размер заработной платы - 20 000 руб. в месяц.

При этом в трудовом договоре не содержится условия о том, что размер подлежащей выплате истцу заработной платы подлежит уменьшению с учетом установления истцу неполного рабочего времени.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принимая во внимание размер фактически выплаченной ответчиком истцу заработной платы за период работы истца с 01.03.2021 по 30.03.2021 в размере 45 937 руб. 42 коп, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составит 184 636 руб. 75 коп, исходя из расчета: 230 574 руб. 17 коп. (20 000 руб. х 11 мес. (с марта 2021 г. по январь 2022 г. включительно) + 4 210 руб. 53 коп. (за февраль 2022 г. с учетом отпуска истца за 4 рабочих дня (20 000 руб./19 раб. дн. в феврале х 4 отработанных дня) + 6 363 руб. 64 коп за 7 отработанных дней в марте 2022 г. (20 000 руб./22 р.д. х 7) - 45 937 руб. 42 коп.; 230 574, 17-45 937, 42 = 184 636 руб. 75 коп.

Требования о взыскании задолженности по заработной плате за период до 01.03.2021 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, о котором заявлено ответчиком.

Истец обратилась в суд с иском 14.07.2022, однако в апреле 2022 г. (13.04.2022 и 14.04.2022) обращалась в Государственную инспекцию труда в г.Санкт-Петербурге, Прокуратуру Санкт-Петербурга по вопросам нарушения своих трудовых прав, в том числе по вопросу неправильной выплаты заработной платы, что подтверждается ответами указанных органов на обращения истца, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса, по исковым требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2021 по 31.03.2022. В суд она обратилась в срок, не превышающий 1 год с момента получения из Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге, Прокуратуры Санкт-Петербурга ответов на обращения, то есть без пропуска срока по требованиям о взыскании заработной платы за период с 01.03.2021 по день увольнения 31.03.2022.

Апелляционное определение, которым отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период до 01.03.2021, стороной истца не обжалуется.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что подлежит удовлетворению производное исковое требование об обязании ИП Тесленко Д.А. произвести начисление страховых взносов на Мамонову О.Д. за подлежащие начислению суммы заработной платы за период с 01.03.2021 по 31.03.2022, установленные настоящим решением суда: за период с марта 2021 г. по январь 2022 г. - по 20 000 руб. в месяц, за февраль 2022 г. - 4 210 руб. 53 коп, за март 2022 г. - 6 363 руб. 64 коп. и оплатить страховые взносы за Мамонову О.Д. за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 с учетом ранее уплаченных сумм страховых взносов за указанный период.

При разрешении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск апелляционная инстанция привела расчет подлежащих взысканию сумм, также сходя из заработной платы в месяц в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанцией, сделанным на основе оценки письменных доказательств (штатного расписания, приказа о приеме истца на работу), согласно которым размер заработной платы составлял 20 000 руб. в месяц.

Согласно статье 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса).

Как указано выше, согласно пункту 14 заключенного между сторонами трудового договора, истцу установлена заработная плата в размере 20 000 руб. (должностной оклад) при установлении режима рабочего времени на условиях неполной рабочей недели, 8 часов в неделю, гибкий режим работы.

В приказе о принятии истца на работу указан размер оклада, составивший 20 000 руб, однако не указано, на полных или нет условиях режима рабочего времени, принят работник.

Как видно из табелей учета рабочего времени за весь период работы истца у ответчика, в табеле отмечено фактически отработанное время с понедельника по пятницу - 1, 6 часа в день. В платежных ведомостях, справке формы 2-НДФЛ, расчетных листках проставлен размер заработной платы 4 000 руб. в месяц, что соответствует 0, 2 от ставки по должности согласно штатному расписанию.

При обращении в суд истец ссылалась на то обстоятельство, что она фактически работала не 8 часов в неделю, как предусмотрено трудовым договором, а 8 часов в день, однако заработная плата за весь период работы в полном объеме ответчиком не выплачивалась.

Вместе с тем, для определения размера заработной платы, наличия задолженности по ее выплате нижестоящими судами не установлены, с учетом наличия в материалах дела противоречивых документов, юридически значимые обстоятельства об объеме фактически выполняемой истцом работы, работала ли она на полную ставку, на 0, 2 ставки.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущена неполнота судебного разбирательства, что не позволяет признать принятое апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 марта 2021 г. по 30 марта 2022 г, среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести начисления страховых взносов, оплатить страховые взносы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины соответствующим нормам материального и процессуального права.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, исходя из указаний, данных судом кассационной инстанции в настоящем постановлении, для принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 г. отменить в части разрешения требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 марта 2021 г. по 30 марта 2022 г, среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести начисления страховых взносов, оплатить страховые взносы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины.

Направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи