Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1289/2024[88-4172/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Шевчук Т.В, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Невская Оптика Холдинг" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-7170/2022 по иску Федоровой Н.А. к ЗАО "Невская Оптика Холдинг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Журавлевой Н.Б, представителя ответчика - Гольмаковой В.И, заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Федорова Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Невская Оптика Холдинг" о восстановлении на работе в должности начальника отдела рекламы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, ссылаясь в обоснование иска на то, что работала в организации ответчика с 9 марта 2011 г, однако 22 сентября 2021 г. уволена в связи с сокращением численности штата работников организации по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Произведенное увольнение полагала незаконным, поскольку оно произведено с нарушением установленной Трудовым кодексом Российской Федерации процедуры увольнения, в частности, ей не были предложены все имеющиеся в организации вакантные должности, включая нижестоящие, при этом она бы согласилась и на нижестоящую должность, и на нижеоплачиваемую работу с учетом установленного ей размера пенсии.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 г. исковые требования Федоровой Н.А. удовлетворены частично.

Федорова Н.А. восстановлена на работе в ЗАО "Невская Оптика Холдинг" в должности начальника отдела рекламы с 23 сентября 2021 г, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период вынужденного прогула в размере 407354, 64 руб, компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ЗАО "Невская Оптика Холдинг" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7873, 55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 г. изменено в части размера взысканной заработной платы за период вынужденного прогула и государственной пошлины.

С ЗАО "Невская Оптика Холдинг" в пользу Федоровой Натальи Анатольевны взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 23 сентября 2021 г. по 5 декабря 2022 г. в размере 320851 (триста двадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 44 коп.

С ЗАО "Невская Оптика Холдинг" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7009 (семь тысяч девять) руб.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Невская Оптика Холдинг" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Невская Оптика Холдинг" просит об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца - Журавлева Н.Б. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ответчика Гольмакова В.И. просила кассационную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-0 от 21 декабря 2006 г, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу"), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

- соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о том, кого из них перевести на эту должность.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.

В целях исследования юридически значимых обстоятельств, безусловно, подлежит проверке соблюдение процедуры увольнения работника, в частности, факт соблюдения работодателем обязанности по предложению истцу имеющихся в организации вакантных должностей.

Нормами действующего трудового законодательства установлена обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, в том числе, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника влечет признание судом увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Федорова Н.А. принята на работу в организацию ответчика на должность начальника отдела рекламы с 9 марта 2011 г.

Приказом N 42 от 1 июля 2021 г. в штатное расписание ЗАО "Невская Оптика Холдинг" в целях совершенствования организационной структуры внесены изменения, в частности, с 1 сентября 2021 г. из штатного расписания исключена должность начальника отдела рекламы.

1 июля 2021 г. Федоровой Н.А. вручено уведомление об увольнении по истечении двух месяцев со дня получения данного уведомления по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой ею должности начальника отдела рекламы; одновременно в данном уведомлении указано, что предложить другую работу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не представляется возможным, так как вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, у работодателя не имеется.

Приказом N 37к от 22 сентября 2021 г. Федорова Н.А. уволена 22 сентября 2021 г. из организации ответчика по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В ходе рассмотрения спора судом также установлено, что согласно личной карточке работника истица Федорова Н.А. имеет высшее профессиональное образование, окончила Ленинградский ордена Ленина кораблестроительный институт с присвоением квалификации "инженер-механик" и специальностью "инженер-механик".

Суду представлены списки вакантных должностей на 1 июля 2021 г, списки вакантных должностей на 22 сентября 2021 г, а также содержащие квалификационные требования к данным должностям должностные инструкции сборщика очков, механика-медоптика, врача-специалиста (офтальмолога), оптометриста, электромонтера 6 разряда, администратора-дежурного.

Из указанных документов установлено, что у работодателя имелись вакантные должности сборщика очков, механика-медоптика, врача-специалиста (офтальмолога), оптометриста, электромонтера 6 разряда, администратора-дежурного, которые не предложены истцу.

Кроме того, судом установлено, что Федорова Н.А. исходя из ее образования и наличия стажа работы, превышающего год, в том числе непосредственно в организации ответчика по своему образованию и стажу работы могла претендовать на вакантные должности сборщика очков, техника-медоптика и администратора-дежурного.

Ответчиком также представлены должностные инструкции с иным содержанием в пунктах, касающихся квалификационных требований к данным должностям и знаний и навыков к ним, а также приказ ответчика от 18 февраля 2017 г. N 23/4 о внесении изменений в должностные инструкции.

При оценке указанных должностных инструкций, суд первой инстанции принял во внимание, что ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика на внесение изменений в представленные ранее должностные инструкции не ссылалась, при обсуждении вопроса о соответствии истца согласно представленным должностным инструкциям квалификационным требованиям по должностям сборщика очков, техника-медоптика и администратора-дежурного представителем ответчика каких-либо доводов о том, что представленные суду должностные инструкции являются недействующими, приведено не было и, учитывая указанное процессуальное поведение ответчика в ходе судебного разбирательства, а также характер имеющихся в представленных суду должностных инструкциях расхождений, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются объективные основания сомневаться в достоверности представленных ответчиком в судебном заседании 5 декабря 2022 г. новых должностных инструкций, в том числе в части должностной инструкции техника-медоптика, в связи с чем необходимо исходить из тех квалификационных требований, которые содержались в должностной инструкции от 20 февраля 2017 г, представленной ответчиком суду в судебном заседании 21 ноября 2022 г.

Судом первой инстанции также отмечено, что непредставление ответчиком доказательств реального и своевременного ознакомления работников, замещавших соответствующие должности с 2017 г, с должностными инструкциями в представленной суду в судебное заседание 5 декабря 2022 г. редакции и соответствия таких работников новым квалификационным требованиям, свидетельствует о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что действующими на момент увольнения Федоровой Н.А. являлись именно эти инструкции, а не те, которые были представлены ответчиком суду в предыдущем судебном заседании и о невозможности в связи с этим устранить возникшие в отношении данных должностных инструкций сомнения.

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку работодателем не были предложены все имеющиеся вакантные должности, на которые могла претендовать истец, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения Федоровой Н.А, а потому истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности со взысканием с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции восстановил истца на прежнее место работы, то есть в должности начальника отдела рекламы и взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 407 354, 64 руб, а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца.

С указанными выводами суда первой инстанции в целом согласился суд апелляционной инстанции, изменив решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, а также размера государственной пошлины.

При этом, проверяя законность и обоснованность постановленного решения суда, руководствуясь разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исходя из того, что представленные ответчиком в материалы дела сведения о вакантных должностях на 1 июля 2021 г. противоречат друг другу, судом апелляционной инстанции было предложено ответчику представить в суд штатную расстановку по состоянию на дату увольнения истца - 22 сентября 2021 г.

Согласно представленной штатной расстановки по состоянию на 22 сентября 2021 г. в ЗАО "Невская Оптика Холдинг" были вакантными должности: сборщика очков (1 ставка), оптометриста (10 ставок), врача-офтальмолога (3/4, 1, 1/2, 1/4, 3/4 ставки), техника медоптика (5 ставок), администратора-дежурного (3/4 ставки), контролера 4 разряда (1 ставка), бухгалтера-ревизора (1 ставка), начальника штаба ГО (1/4 ставки), наладчика 6 разряда (1/2 ставки), электромонтера связи 6 разряда (1/4 ставки).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в период сокращения штата 1 августа 2021 г. на должность менеджера (1 ставка) принята Шапетина К.С, 16 августа 2021 г. на должность администратора-дежурного (1 ставка) принят Керсон О.С, 28 августа 2021 г. на должность врача-офтальмолога (1/2 ставки) принята Клементьева И.В, 1 сентября 2021 г. на должность продавца-консультанта (1 ставка) принята Зыкова В.А, однако, данные должности истцу перед увольнением не предлагались.

На основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истцу не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, на занятие которых Федорова Н.А. могла претендовать, и в связи с нарушением процедуры увольнения по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение истца является незаконным.

Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности для обращения в суд за разрешением трудового спора, отклонены судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что с приказом об увольнении истец Федорова Н.А. была ознакомлена 22 сентября 2021 г, при этом настоящее исковое заявление направлено в суд почтовой связью 18 октября 2021 г, то есть в пределах срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционного представления прокурора в части неверного расчета судом первой инстанции среднего заработка за время вынужденного прогула, без учета выплаченного истцу при увольнении выходного пособия в сумме 86383, 08 руб, а также при неверном определении среднего дневного заработка, в связи чем, применив расчет, приведенный в апелляционном определении, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с 23 сентября 2021 г. по 5 декабря 2022 г. в размере 320 851, 44 руб, изменив решение суда в указанной части.

В связи с изменением решения суда, согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также изменен размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с постановленными судебными актами, основанными на надлежащей оценке доказательств, принятыми в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что вышеуказанные должности не могли быть заняты истцом, поскольку не соответствовали его квалификации, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку при разрешении настоящего спора суды верно оценили квалификацию истца, указав на наличие у неё высшего образования, стажа работы на предприятии, знаний, навыков, умений, и пришли к обоснованному выводу о возможности занятия истцом исследованных вакантных должностей с учетом квалификационных требований, отраженных в соответствующих должностных инструкциях.

Кроме того, судами установлено, что истцу, помимо должностей техник-методист и сборщик очков, которые по доводам кассационной жалобы, не могли быть предложены истцу в силу отсутствия необходимой квалификации, не была предложена также должность администратора-дежурного, которую она могла бы занять с учетом имеющегося образования и опыта работы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о соблюдении процедуры увольнения, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика в полном объеме проанализирована, мотивы, по которым доводы ответчика признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами нижестоящих суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленных судебных актах.

Верно применив приведенные положения трудового законодательства, установив, что работодателем нарушена процедура увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 г, с учетом изменений, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Невская Оптика Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи