Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1519/2024[88-4081/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Уланова К.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1707/23 по иску ФИО1 к ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" о признании трудового договора недействительным в части, установления срока действия трудового договора, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения истца и ее представителя ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 10 лет, представителя ответчика ФИО7, действующей по доверенности от 30 октября 2023 г. сроком действия до 31 декабря 2024 г, заключение прокурора ФИО5, полагавшей необоснованными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" (далее - ГУАП), уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), просила признать незаконными условия о сроке действия трудового договора в период с 1 марта 2022 г. по 31 августа 2022 г, установленные пунктом 1.3 трудового договора N74/22 от 28 февраля 2022 г, пунктом 1.3 дополнительного соглашения к данному трудовому договору с педагогическим работником от 1 марта 2022 г, установить срок действия трудового договора N74/22 от 28 февраля 2022 г. с 1 марта 2022 г. по 28 февраля 2025 г. включительно, признать незаконным приказ об увольнении N06-607/22 от 31 августа 2022 г, восстановить истца на работе в должности старшего преподавателя ГУАП согласно условиям трудового договора N74/22 от 28 февраля 2022, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2022 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГУАП заключен трудовой договор N с педагогическим работником высшего учебного заведения в отношении должности ассистента кафедры N (экономической теории) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до проведения конкурса.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГУАП заключены трудовой договор N и N с педагогическим работником высшего учебного заведения в отношении должности ассистента кафедры 84 (экономической теории и предпринимательства) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГУАП также заключен трудовой договор N с педагогическим работником высшего учебного заведения в отношении должности ассистента кафедры 86 (экономической безопасности) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГУАП также заключен трудовой договор N с педагогическим работником в отношении должности старшего преподавателя кафедры 84 (кафедры безопасности высокотехнологичных систем) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (основание - решение Ученого совета института N от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГУАП также заключен трудовой договор N с педагогическим работником в отношении должности старшего преподавателя кафедры 84 (кафедры безопасности высокотехнологичных систем) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (основание - решение Ученого совета института N от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к указанному выше трудовому договору, в соответствии с которым ФИО1 была переведена на должность старшего преподавателя кафедры экономики высокотехнологичных производств (кафедра 814) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора, что подтверждается личной подписью истца в данном уведомлении.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в связи с истечением срока действия трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также установлено, что приказом ГУАП от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение о конкурсном замещении должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения".

В соответствии с пунктом 2.1 Положения трудовые договоры на замещение должностей профессорско-преподавательского состава (ППС) могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Согласно пункту 2.2 Положения заключению трудового договора на замещение должностей ППС, а также переводу на такие должности, предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

В соответствии с пунктом 2.9 Положения избрание по конкурсу на замещение должностей ассистента, преподавателя, старшего преподавателя и доцента проводится на заседании ученого совета факультета (института или филиала), в состав которого входит кафедра.

На основании заявления ФИО1 от 17 января 2022 г. она была допущена к участию в конкурсе на замещение должности старшего преподавателя кафедры безопасности высокотехнологичных систем (кафедра 84), объявленному на сайте ГУАП от 24 ноября 2021 г, с последующим заключением трудового договора.

При этом на заседании кафедры 84 было принято решение рекомендовать кандидатуру ФИО1 для избрания на указанную должность и заключить с ней трудовой договор на срок до 31 августа 2022 г. (выписка из протокола заседания кафедры от 15 февраля 2022 г. N7).

Аналогичное решение было принято на заседании ученого совета Института технологий предпринимательства (Институт 8) от 17 февраля 2022 г. (выписка из протокола заседания ученого совета Института технологий предпринимательства от 15 февраля 2022 г. N7).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса, пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, о чем истец была уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок.

Кроме того, исходя из положений части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, для признания условия трудового договора о его срочном характере утратившим силу, а трудового договора - заключенным на неопределенный срок необходимо установление обстоятельства продолжения работником работы после истечения срока действия трудового договора и отсутствия требования какой-либо из сторон о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Также суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор N74/22 от 28 февраля 2022 г. был заключен с истцом до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N32-П от 15 июля 2022 г, на которое истец ссылается в обоснование требований по иску.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив довод апелляционной жалобы о том, что истец ФИО1 не принимала участия в конкурсе ввиду того, что конкурс был объявлен до истечения срока действия трудового договора, поскольку материалами дела подтверждено, что в юридически значимый период времени в отношении должностей профессорско-преподавательского состава Института технологий предпринимательства и права (Институт N8) 27 июня и 28 июня 2022 г. были объявлены новые конкурсы, однако она в них участия не принимала.

О том, что конкурс был объявлен, истцу, как усматривается из ее объяснений, а также показаний свидетелей, данных в суде первой инстанции было известно, порядок подачи документов на конкурс истцу, неоднократно ранее принимавшей участие в таких конкурсах, также был известен.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отметил, что истец, будучи заблаговременно предупрежденной о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора 31 августа 2022 г, при наличии желания продолжить трудовые отношения с ГУАП имела право и реальную возможность принять участие в конкурсе на замещение соответствующей должности для заключения в последующем очередного трудового договора, однако данным правом не воспользовалась.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с позицией истца, согласно которой увольнение является незаконным, поскольку истец уволена в период нетрудоспособности, поскольку такой довод основан на неправильном толковании норм материального права, увольнение работника в период временной нетрудоспособности не допускается лишь по инициативе работодателя, тогда как истечение срока действия трудового договора относится к иным основаниям увольнения.

Согласно апелляционному определению, вопреки доводам истца, порядок ее увольнения, предусмотренный статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден.

Так, 7 июня 2022 г. стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ФИО1 была переведена на должность старшего преподавателя кафедры экономики высокотехнологичных производств (кафедра 814) с 27 июня 2022 г. по 31 августа 2022 г.; 10 июня 2022 г. истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении 31 августа 2022 г, что подтверждается личной подписью истца в данном уведомлении.

Суд апелляционной инстанции счел несостоятельными доводы стороны истца о том, что судом было нарушено процессуальное право истца на представление доказательств в обоснование своей позиции, а именно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции соглашается с постановленными судебными актами, основанными на надлежащей оценке доказательств, принятыми в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Так, судом, с учетом спорных правоотношений, правильно применены следующие нормы права.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 указанного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом по смыслу положений статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя. Если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника).

Согласно части 1 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации в ранее действующей редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 г. N 443-ФЗ трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Однако в тех случаях, когда срок трудового договора истек, но ни одна сторона этого договора, ни работник, ни работодатель, не потребовала его расторжения, а работник продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору и после истечения установленного в трудовом договоре срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, и последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях, то есть работодатель не вправе расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока в случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора. Такое правовое регулирование направлено на учет интересов работников при продолжении исполнения ими трудовых обязанностей за пределами определенного условиями трудового договора срока его действия.

С учетом того, что между сторонами заключен срочный трудовой договор, работник был извещен работодателем об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в срок, установленный статьей 79 Кодекса, то есть не менее чем за три календарных дня до увольнения, что истцом не оспаривалось, таким образом, процедура увольнения истца не нарушена ответчиком.

Истец при обращении в суд и в кассационной жалобе ссылается на то, что заключенный с ней срочный договор от 28 февраля 2022 г. N94/22 подлежит признанию трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, так как работодатель последовательно заключал с ней срочные трудовые договоры на протяжении длительного периода времени, что свидетельствует о длительном характере трудовых отношений.

Вместе с тем, учитывая субъектный состав правоотношений, то обстоятельство, что назначению на должность старшего преподавателя предшествует участие в конкурсе на замещение такой должности согласно части 2 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, факт вручения работнику извещение о предстоящем увольнении в связи с истечением срок трудового договора, позиция истца является ошибочной, не соответствующей указанным ранее положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную ею при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а именно, об увольнении в период нетрудоспособности, Ссылка на то, что при увольнении не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск, опровергается справкой 2-НДФЛ.

Также нельзя согласиться с позицией истца, которая ссылается в обоснование заявленных требований на Постановление Конституционным Судом Российской Федерации N32-П от 15 июля 2022 г, полагая, что следует установить срок действия трудового договора N74/22 от 28 февраля 2022 г. с 1 марта 2022 г. по 28 февраля 2025 г. включительно либо признать его заключенным на неопределенный срок.

В силу части 8 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей до 4 августа 2023 г, при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

Согласно этой же части в новой редакции при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на неопределенный срок или на срок избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности, определяемые в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2022 г. N 32-П часть 1 и часть 8 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 4 августа 2023 года N 471-ФЗ) признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 5), 44 (часть 1), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 75.1, в той мере, в какой они допускают произвольное определение работодателем срока трудового договора, заключаемого по итогам конкурса на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в образовательной организации высшего образования, а также произвольное определение срока, на который продлевается действие срочного трудового договора при избрании работника по конкурсу на ранее занимаемую им должность, притом что выполняемая по этому договору работа является для работника основной.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2022 года N 32-П федеральному законодателю было поручено внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на предоставление педагогическим работникам, относящимся к профессорско-преподавательскому составу, в образовательных организациях высшего образования защиты от необоснованного заключения с ними краткосрочных трудовых договоров и произвольного определения работодателем сроков их действия, а также срока, на который продлевается действие срочного трудового договора при избрании работника по конкурсу на ту же должность, в том числе установить минимальный срок избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности и предусмотреть обязанность работодателя заключить с лицом, избранным по конкурсу, трудовой договор (продлить ранее заключенный трудовой договор при избрании по конкурсу на ту же должность), срок которого должен быть не менее срока избрания, определяемого в соответствии с локальными актами образовательной организации коллегиальным органом управления, который непосредственно проводит конкурс (пункт 2 резолютивной части).

Указанным Постановлением введено временное - на период до внесения изменений в законодательство - правовое регулирование, согласно которому трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, по основному месту работы в образовательной организации высшего образования, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора, но не менее, по общему правилу, трех лет, а в исключительных случаях - не менее чем на один год; при избрании же работника по конкурсу на ранее занимаемую им по срочному трудовому договору должность новый трудовой договор может не заключаться, а действие заключенного с таким работником срочного трудового договора продлевается по соглашению сторон на определенный срок, составляющий, по общему правилу, не менее трех лет (в исключительных случаях - не менее чем один год), или на неопределенный срок (пункт 3 резолютивной части).

Во исполнение названного Постановления принят Федеральный закон от 4 августа 2023 г. N 471-ФЗ, которым в статью 332 Трудового кодекса Российской Федерации внесены изменения.

Введенное данным Федеральным законом правовое регулирование, в частности, предусматривает: обязательное указание срока избрания по конкурсу на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в образовательной организации, который определяется коллегиальным органом управления данной организации в соответствии с локальными нормативными актами и может быть неопределенным или определенным в пределах не менее трех лет и не более пяти лет (а в случае, если трудовой договор с педагогическим работником заключается для выполнения определенной работы, носящей заведомо срочный (временный) характер, - не менее чем один год); заключение трудового договора с педагогическим работником (если с ним заключается именно срочный трудовой договор) на срок, соответствующий сроку избрания на данную должность по конкурсу; продление (по соглашению сторон) трудового договора с педагогическим работником, избранным на ранее занимаемую должность, на неопределенный срок или на срок избрания по конкурсу; возможность изменения (по соглашению сторон) трудового договора с педагогическим работником при переводе его на иную должность в результате избрания по конкурсу на соответствующую должность на срок избрания по конкурсу или на неопределенный срок (части первая, вторая, восьмая и девятая статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда от 24 октября 2023 г. N 49-П, установленное пунктом 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2022 г. временное - на период до внесения изменений в законодательство - регулирование в части минимального срока продления действия срочного трудового договора с педагогическим работником, относящимся к профессорско-преподавательскому составу и избранным по конкурсу на ранее занимаемую им должность, подлежит применению к отношениям с участием педагогических работников, перевод которых на иные должности в результате избрания по конкурсу на эти должности состоялся после вступления в силу указанного Постановления, но до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 471-ФЗ.

То есть оспоренное законоположение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает произвольное определение работодателем срока, на который по соглашению сторон продлевается действие срочного трудового договора в указанных обстоятельствах.

Конституционный Суд отдельно отметил, что установленное пунктом 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда от 15 июля 2022 года N 32-П временное регулирование в части минимального срока продления действия срочного трудового договора с педагогическим работником, относящимся к профессорско-преподавательскому составу и избранным по конкурсу на ранее занимаемую им должность, подлежит применению и к отношениям с участием педагогических работников, перевод которых на иные должности в результате избрания по конкурсу на эти должности состоялся после вступления в силу указанного Постановления, но до вступления в силу Федерального закона от 4 августа 2023 года N 471-ФЗ, то есть условие участия в конкурсе обязательно при продлении срока трудового договора (Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2023 г.).

В настоящем споре срочные трудовые договоры сторонами заключены 28 марта 2017 г. сроком действия с 1 марта 2017 г. по 28 февраля 2022 г, 28 февраля 2022 г. сроком действия с 1 марта 2022 г. по 31 августа 2022 г, 7 июня 2022 г. стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору от 28 февраля 2022 г, в соответствии с которым ФИО1 была переведена на должность старшего преподавателя другой кафедры с 27 июня 2022 г. по 31 августа 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении 31 августа 2022 г, однако ответчиком был объявлен конкурс на замещение занимаемой истцом должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в котором истец не приняла участие, несмотря на то, что ей было известно о назначении конкурса. В связи с указанным временное регулирование в части минимального срока продления действия срочного трудового договора не подлежит применению в данном споре, а у ответчика по состоянию на 31 августа 2022 г. отсутствовала обязанность по заключению трудового договора по соглашению сторон на определенный срок, составляющий не менее трех лет или на неопределенный срок.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, свидетельствуют о несогласии с выводами судов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи