Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1530/2024[88-3686/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Лепской К.И, Устимова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-595/2023 по иску В.Л.В. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании договора страхования незаключенным, взыскании страховой премии

по кассационной жалобе В.Л.В. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

В.Л.В. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (ООО "АльфаСтрахование- Жизнь"), с учетом уточнения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями о признании договора страхования незаключенным, взыскании страховой премии.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе В.Л.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, между В.Л.В. и АО "Альфа-Банк" 7 мая 2022 г. заключен кредитный договор N N, истцу выдан кредит в размере 617 500 руб, сроком на 60 месяцев.

В силу пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора стандартная процентная ставка по кредиту составляет 28, 49% годовых. Процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 14, 49% годовых. Процентная ставка по кредитному договору равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 кредитного договора и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору, в размере 14 процентов годовых. Договор страхования должен отвечать, в том числе следующим требованиям:

А) по добровольному договору страхования на весь срок кредитного договора должны быть застрахованы страховые риски "смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования" и "установление застрахованному инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования". Допускается формулировка термина "несчастный случай" в соответствии с регламентирующими документами страховщика.

Б) по добровольному договору страхования страховая сумма должна составлять:

- по страховым рискам "смерть заемщика" и "инвалидность заемщика" в размере не менее суммы основного долга по кредиту за вычетом страховой премии по состоянию на дату заключения кредитного договора;

- по страховым рискам "смерть заемщика" и "инвалидность заемщика" в добровольном договоре страхования по указанным рискам допустимо установление условия, согласно которому при наступлении страховых случаев размер страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности заемщика по кредитному договору на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора).

С ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" оформлены договоры страхования, один из которых по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" N U541AI83HK2205070658 (Программа 1.3.6), со сроком действия 60 месяцев, страховая премия - 313 591 руб. 20 коп, страховые риски: смерть застрахованного в течение срока страхования (риск "смерть застрахованного"), установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск "инвалидность застрахованного"), дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным в пункте 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или пункте 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (риск "потеря работы").

Согласно заявке на получение кредита В.Л.В. просила рассмотреть возможность заключить с ней договор потребительского кредита. При этом истец добровольно изъявила желание заключить договоры страхования, поставив отметки в соответствующей графе.

Истцом также направлено заявление на добровольное оформление услуги страхования, в котором она добровольно изъявила желание заключить договор страхования по программе 1.3.6.

По условиям договора страхования он заключается путем акцепта страхователем полиса-оферты, подписанного страховщиком, выданного страхователю страховщиком. На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом полиса-оферты считается уплата страховой премии не позднее 30 дней с момента оформления полиса.

При этом в полисе-оферте и в заявлении на страхование указано, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, а также, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

Решением финансового уполномоченного от 4 декабря 2022 г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 438, 927, 934, 940, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и договоров страхования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаключенным договора страхования от 7 мая 2022 г. N N.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (часть 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судами установлено, что отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии. Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Более того, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 43 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор и договор страхования сторонами исполнялись, о чем свидетельствуют внесенные истцом периодические платежи, уплата страховой премии.

Взаимосвязи между страховой суммой по договору страхования и размером задолженности по договору потребительского кредита (займа) по материалам дела не прослеживается (л.д. 48 оборот - 52, 57 оборот - 58).

Страховая выплата по договору N N от 7 мая 2022 г. при наступлении страхового случая не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ответчиком не была доведена до истца полная информация при заключении договора страхования, подлежат отклонению как несостоятельные, учитывая, что 7 мая 2022 г. банком было направлено на номер телефона истца смс- сообщение с паролем для заключения кредитного договора, договора страхования путем подписания документов с использованием простой электронной подписи в личном кабинете истца с помощью мобильного приложения "Альфа-Мобайл". После данного сообщения через "Альфа- Мобайл", посредством ввода пароля из смс-сообщения было осуществлено подписание простой электронной подписью кредитного договора и договора страхования. Корректность процесса подписания договора подтверждает имеющийся в банке отчет о заключении договора потребительского кредита, договора страхования в электронном виде с применением простой электронной подписи.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи