Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-154/2024-(8Г-26020/2023)[88-793/2024-(88-26605/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1995/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Невский луч" к Прокашеву Евгению Леонидовичу и Селькину Михаилу Ивановичу об оспаривании зарегистрированных прав, истребовании имущества и признании права собственности

по кассационным жалобам Прокашева Евгения Леонидовича и Селькина Михаила Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав объяснения представителей Прокашева Е.Л. и Селькина М.И. по доверенности Новопашина И.А. и Ялышева А.Т, поддержавших жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью "Невский луч" по доверенности Боглюкова Т.Н, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Невский луч" (далее - ООО "Невский луч") обратилось с иском к Прокашеву Е.Л. и Селькину М.И, в котором после уточнения требований просило признать право собственности истца на "адрес", кадастровый N, общей площадью 80, 7 кв.м, расположенную в 3-й секции, на 16 этаже в многоквартирном доме по адресу: "адрес" 1, прекратить право собственности Селькина М.И. на указанную квартиру, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации от 5 июня 2022 г. N, истребовать из чужого незаконного владения Селькина М.И. спорную квартиру.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 г. по делу N за Прокашевым Е.Л. на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 27 января 2009 г. N-БЗ (далее - Договор N-БЗ), по которому ООО "Невский луч" выступало застройщиком, признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства: жилом доме со встроено-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, на пересечении Богатырского проспекта и Зеленогорской улицы (северо-западнее "адрес") в виде: двухкомнатной квартиры, расположенной на 17 (семнадцатом) этаже в осях 1-6 и В-М общей площадью 70, 99 кв.м.

В натуре квартиры, расположенной на 17 этаже в осях 1-6 и В-М, общей площадью 70, 99 кв.м, нет и ООО "Невский луч" такой квартирой не владеет.

7 июня 2021 г. ООО "Невский луч" отправило Прокашеву Е.Л. уведомление, содержащее информацию о результатах обмера иной квартиры организацией, осуществляющей работы по технической инвентаризации. Ответчику предложено заключить соглашение об исполнении обязательства перед ним путем предоставления иной квартиры с увеличенной фактической площадью при условии дополнительной оплаты в размере 918 765 руб. и суммой инвестирования остекления балконов (лоджий) в размере 37 530 руб.

В соответствии с проектом дополнительного соглашения к договору 183-БЗ Прокашеву Е.Л. предлагалась двухкомнатная квартира под N, расположенная в третьей секции на 16 этаже и имеющая следующие характеристики: кадастровый N; номер квартиры - "адрес"; общая площадь - 80, 7 кв.м, в том числе: жилая площадь - 49, 3 кв.м, площадь кухни - 11, 9 кв.м, кроме того, лоджия площадью 2, 3 кв.м.

Таким образом, в результате завершения строительства Прокашеву Е.Л. был предложен иной объект, характеристики которого существенно отличны от предусмотренного Договором N-БЗ.

В связи с отказом ФИО1 от заключения соглашения об изменении способа исполнения перед ним обязательства, завершенный строительством объект инвестиций в виде квартиры Прокашеву Е.Л. не передавался.

Между тем 31 мая 2022 г. в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право собственности Прокашева Е.Л. на "адрес", кадастровый N, общей площадью 80, 7 кв.м, расположенную в 3-й секции, на 16 этаже в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Впоследствии Прокашев Е.Л. на основании договора купли-продажи от 2 сентября 2022 г. N "адрес"5 произвел отчуждение квартиры Селькину М.И, право собственности которого на данную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что решением суда за Прокашевым Е.Л. признано право собственности на объект незавершенного строительства, с момента ввода дома в эксплуатацию квартира, являющая предметом Договора N-БЗ перестала существовать, вновь созданный объект - "адрес" Прокашеву Е.Л. не передавалась, изменения в договор N-БЗ сторонами не вносились, соответственно у Прокашева Е.Л. не могло возникнуть право собственности на "адрес", истец является собственником квартиры.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 г. в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Невский луч" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 г. отменено, по делу вынесено новое решение.

Суд апелляционной инстанции признал право собственности ООО "Невский луч" на "адрес", кадастровый N обшей площадью 80, 7 кв.м, расположенную в 3-й секции, на 16 этаже в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Признал недействительной государственную регистрацию права собственности Прокашева Е.Л. на "адрес", кадастровый N общей площадью 80, 7 кв.м, расположенную в 3-й секции, на 16 этаже в многоквартирном доме по адресу: "адрес", произведенную 31 мая 2022 г. в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права N.

Признал недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО2 на "адрес", кадастровый N, общей площадью 80, 7 кв.м, расположенную в 3-й секции, на 16 этаже в многоквартирном доме по адресу: "адрес" произведенную ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственного реестре недвижимости запись о регистрации права N.

Истребовал из незаконного владения Селькина М.И. в пользу ООО "Невский луч" "адрес", кадастровый N, общей площадью 80, 7 кв.м, расположенную в 3-й секции, на 16 этаже в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Взыскал с Селькина М.И. в пользу ООО "Невский луч" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 135 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Невский луч" исковых требования отказал.

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят об отмене апелляционного определения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, поступившие на них письменные возражения истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 г. по гражданскому делу N за Прокашевым Е.Л. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства: жилом доме со встроено-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, на пересечении Богатырского проспекта и Зеленогорской улицы (северо-западнее "адрес", "адрес") в виде: двухкомнатной квартиры, расположенной на 17 (семнадцатом) этаже в осях 1-6 и В-М общей площадью 70, 99 кв.м.

Указанным решением установлено, что право собственности Прокашева Е.Л. на объект незавершенного строительства возникло на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 27 января 2009 г. N-БЗ, заключенного между ООО "Невский луч" (заказчик) и Кузнецовой С.В. (дольщик), которая впоследствии уступила свои права Прокашеву Е.Л. на основании договора уступки права требования и перевода долга от 6 августа 2012 г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Невский луч" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N многоквартирного дома по адресу: "адрес"

14 апреля 2021 г. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу сведения о здании внесены в государственный реестр, присвоен кадастровый N.

25 мая 2022 г. Прокашев Е.Л. обратился в Управление Россреестра по Санкт-Петербургу за государственной регистрацией права собственности на "адрес", кадастровый N, общей площадью 80, 7 кв.м, расположенной в 3-й секции, на 16 этаже в многоквартирном доме по адресу: "адрес", представив на регистрацию в качестве правоустанавливающих документов: договор N- БЗ; договор уступки права требования и перевода долга от 6 августа 2012 г, согласие ООО "Невский луч" на уступку права требования и перевод долга от 6 августа 2012 г. N 93N, решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 г. по гражданскому делу N, а также письмо кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "ЦСКУ "Арсенал" ФИО10, согласно разъяснениям которого ввиду корректировки проектной документации квартира, указанная в договоре N-БЗ, тождественна "адрес" указанном здании.

Право собственности Прокашева Е.Л. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 31 мая 2022 г.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 2 сентября 2022 г. N "адрес"5, заключенного между Прокашевым Е.Л. (продавец) и Селькиным М.И. (покупатель), право собственности на "адрес" зарегистрировано в Едином государственной реестре недвижимости за ФИО2 5 сентября 2022 г.

Оплата по договору купли-продажи от 2 сентября 2022 г. в размере 11 000 000 руб. (пункт 4 договора) произведена покупателем в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Невский луч", учитывая, что право собственности Прокашева Е.Л. на "адрес" зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения суда с учетом сведений кадастрового инженера о соответствии данной квартиры предмету договора N-БЗ в результате корректировки проектной документации, действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по регистрации права собственности Прокашева Е.Л. на принадлежащую, по мнению истца, ему квартиру в судебном порядке не оспорены, возражения истца относительно несоответствия "адрес" предмету договора N 183-ФЗ опровергаются представленным самим истцом дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к договору N-БЗ, не подписанным сторонами, согласно которому истцом - ООО "Невский луч" предлагается к передаче ФИО1 именно "адрес", учитывая, что ООО "Невский луч" не доказало своего права на "адрес", данная квартира была инвестирована ФИО1, право собственности которого было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения суда, соответственно Прокашев Е.Л. вправе был ее в дальнейшем отчудить, квартира была приобретена Селькиным М.И. на основании исполненной и не оспоренной возмездной сделки.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 263, 264, 302, 398, 432, 487), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 5, абзаце 3 пункта 26, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости", в пунктах 52, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что двухкомнатная квартира, расположенная на 17 этаже в осях 1-6 и В-М, не создана, спорная квартира, имеющая иные характеристики, и расположенная на другом этаже, является иным объектом недвижимости, отличным от той квартиры, которая по договору должна была быть передана ответчику, а дополнительное соглашение об изменении предмета договора в части передачи ответчику спорной квартиры (с иными характеристиками, расположенную на другом этаже) сторонами не подписано, ввиду чего у Прокашева Е.Л. отсутствовали законные основания для подачи на регистрацию документов, а у Управления Росреестра - законные основания для регистрации права собственности в отношении объекта, не являющегося предметом договора участия в долевом строительстве, право собственности на которое не признано за заявителем на основании судебного решения.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда учтено также и то обстоятельство, что сама по себе записка инженера коммерческой организации общества с ограниченной ответственностью "ЦСКУ "Арсенал" о соответствии ввиду корректировки проектной документации квартиры, указанной в договоре N-БЗ, "адрес" указанном здании при очевидной разности в площадях, этажности, расположении квартир, их стоимости и площади не является правоустанавливающим документом, в силу которого могла быть осуществлена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру Прокашева Е.Л. в силу статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Поскольку истцом доказано выбытие принадлежащего ему имущества из его воли в отсутствие его согласия, данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет ему в соответствии с избранным способом защиты права требовать признания недействительной государственной регистрации прав ответчика в отношении имущества и истребования его из чужого незаконного владения в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационные жалобы не содержат доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, свидетельствующие о несогласии заявителей с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационных жалоб применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подлежит право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 указанного Федерального закона. Право собственности на квартиру возникает у дольщика с момента государственной регистрации этого права, оформленном после подписания акта приема-передачи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорная квартира имеет иные характеристики, чем доля в объекте незавершенного строительства по Договору участия N-Б3, права на которую были признаны за Прокашевым Е.Л, и фактически ему не передавалась, акт приема-передачи между застройщиком и ФИО1 не подписывался.

Доводы жалоб о том, что права Прокашева Е.Л. на "адрес" основаны на договоре N-Б3 о долевом строительстве, которые уступлены ему на основании договора уступки права требования первоначальным дольщиком - ФИО9 и подтверждены решением Выборгского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N несостоятельны ввиду того, что указанным решением установлены права Прокашева Е.Л. на иной объект недвижимости.

Установив, что спорная квартира не была передана Прокашеву Е.Л. в установленном порядке, суд пришел к правильному выводу, что она не могла бить зарегистрирована за ним ввиду отсутствия ее в предмете Договора долевого участия, заключенного между ООО "Невский луч" и дольщиком, а соответственно и последующая сделка по купле-продаже спорной квартиры, совершенная между Прокашевым E.JI. и Селькиным М.И, была совершена без законных на то оснований и вопреки воле собственника.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи