Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-1635/2024[88-3751/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3188/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 1 января 2019г, просила взыскать арендные платежи за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 3 600 000 руб, пени за период с 21 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 639 000 руб, проценты за период с 1 января 2020 г. по 1 декабря 2020 г. в размере 202 939, 45 руб.

В обоснование заявленных требований указала на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 1 января 2019 г. договору аренды нежилого помещения.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 600 000 руб, пени за период с 21 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 639 000 руб, проценты за период с 1 января 2020 г. по 1 декабря 2020 г. в размере 199 383, 57 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 г. заочное решение от 10 марта 2022 г. отменено, производство по делу возобновлено.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора аренды нежилого помещения от 1 января 2019 г. незаключенным, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора, отсутствие между сторонами соглашения по существенному условию договора о предмете (не индивидуализирована часть передаваемого в аренду помещения), а также на нарушение арендатором обязательства о передаче помещения, свободного от прав и обязательств третьих лиц (на момент совершения сделки имелись правопритязания бывшего супруга ФИО1).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 600 000 руб, пени за период с 21 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 639 000 руб, проценты за период с 1 января 2020г. по 1 декабря 2020 г. в размере 199 383, 57 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 января 2019 г. между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 482 кв.м, являющееся частью нежилого помещения по адресу: "адрес" на срок по 31 декабря 2019 г, а ответчик принял на себя обязательство выплачивать арендную плату в размере 300 000 руб. за один месяц не позднее 20 числа текущего месяца; за нарушение сроков уплаты арендной платы начисляются пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора аренды 1 января 2019 г. ФИО1 передала, а ФИО2 принял во временное владение и пользование арендуемое нежилое помещение площадью 482 кв.м, являющееся частью нежилого помещения по адресу: "адрес", о чем сторонами подписан акт приема-передачи от 1 января 2019 г.

Из обвинительного заключения по уголовному делу N, в рамках которого 1 апреля 2022г. ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля, следует, что он сам составлял текст договора аренды нежилого помещения, на основании оспариваемого договора заключал договоры субаренды с иными субарендаторами.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 10, 309, 310, 314, 432, 614, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору аренды последним не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по арендной плате, пени за нарушение срока уплаты арендных платежей, процентов за неисполнение денежного обязательства.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований, суд, исходил из того, что представленные сторонами доказательства указывают на то, что договор аренды содержит все существенные условия, в том числе о предмете договора, письменная форма договора соблюдена, договор подписан сторонами в отсутствие замечаний, текст договора с достаточной степенью определенности позволяет установить его существенные условия, срок договора, пришел к выводу о том, что спорный договор аренды является заключенным.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку договор аренды от 1 января 2019 г. подписан сторонами и нежилое помещение переданы арендатору по акту приема-передачи от 1 января 2021 г, то отсутствие государственной регистрации данного договора аренды не освобождает арендатора от уплаты арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик с сентября 2019 г. по декабрь 2019 г. фактически не пользовался нежилым помещением, в связи с чем не подлежит взысканию арендная плата за данный период, судом второй инстанции отклонены, поскольку в силу п. 2 договора аренды возврат объекта производится арендатором арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодным для дальнейшего использования, причем состояние объекта не может быть хуже того состояния, в котором оно было передано в аренду, с учетом естественного износа. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата имущества арендодателю ответчиком не представлены.

Ссылки ответчика на то, что только после подписания договора аренды, ему стало известно о наличии условий препятствующих его заключению, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подтверждены.

Договор аренды содержит все существенные условия, в том числе о предмете договора, письменная форма договора соблюдена, договор подписан сторонами в отсутствие замечаний, текст договора с достаточной степенью определенности позволяет установить его существенные условия, он сторонами исполнялся.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно действующей редакции которого, государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Договор аренды был подписан ФИО2, он использовал арендованную часть нежилого помещения.

Из изложенного следует, что вопреки позиции заявителя кассационной жалобы договор аренды должен применяться в отношениях между его сторонами независимо от его государственной регистрации, поскольку ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в судах нижестоящих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием, по сути касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Ссылки заявителя на то, что с сентября 2019г. он арендованное помещение не использовал, что подтвердила сама истица в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку, в судебном заседании 10 марта 2022г. ФИО1 указала, что ответчик освободил помещение 16 сентября 2020г.

Вопреки доводам жалобы судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке судами не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам жалобы и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи