Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-1673/2024[88-3752/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-905/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения действительным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании действительным договора дарения.

В обоснование исковых требований указал, что 17 мая 2023 г. между сторонами заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Стороны обратились в МФЦ г. Архангельска с заявлением о регистрации перехода права собственности на предмет договора дарения. 16 июня 2023 г. сторонами получено уведомление регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации, основанием для которой послужило то, что договор совершен в простой письменной форме, требующей нотариального удостоверения. Ввиду высокой стоимости нотариальных услуг ответчик уклоняется от нотариального удостоверения договора и регистрации перехода права от дарителя к одаряемому.

Истец просил признать действительным договор дарения от 17 мая 2023 г, заключенный между ФИО1 и ФИО2, для целей государственной регистрации перехода прав собственности на подаренную истцом 1/4 долю в праве общей долевой собственности в данной квартире в регистрирующем органе, осуществляющем учет и регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

17 мая 2023 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес", по которому ФИО1 подарил сыну ФИО2 принадлежащую ему на праве собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с кадастровым номером N.

Уведомлением Управления Росреестра по Архангельской области и НАО N КУВД-001/2023-23119020/2 от 16 июня 2023 г. ФИО1 извещен о приостановлении государственной регистрации прав в связи с отсутствием нотариально удостоверенной сделки от 17 мая 2023 г.

До настоящего времени сделка нотариально не удостоверена, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 131, 163, 164, 166, 167, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ему следовало обращаться в суд не с требованиями о признании действительным договора дарения, а о понуждении к заключению договора дарения.

Проверяя решение в апелляционном порядке, суд второй инстанции нашел ошибочным вывод суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, однако указал, что он не влияет на законность решения.

При этом судебная коллегия исходила из того, что при разрешении вопроса о действительности сделки, необходимо учитывать причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также поведение каждой из ее сторон. Признание сделки действительной возможно только в том случае, если причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что договор дарения сторонами исполнен, однако ответчик ФИО2 уклоняется от нотариального удостоверения данной сделки в связи с отсутствием денежных средств на услуги нотариуса.

Вместе с тем, по мнению суда второй инстанции, отсутствие денежных средств для оплаты нотариального удостоверения договора дарения и уклонение в связи с этим одаряемого от нотариального удостоверения сделки не является основанием для применения п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию дарителя и вынесения в связи с этим решения о признании сделки действительной. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, и ответчик, признавая иск, действуют в обход существующего порядка заключения договора, недобросовестно используя для этого институт признания сделки действительной в судебном порядке.

Отклоняя доводы жалобы истца о том, что о дате рассмотрения дела его известил ответчик 27 июля 2023 г, за день до начала рассмотрения дела, тем самым суд проигнорировал обязанность известить истца о времени и месте рассмотрения дела, нарушив права истца на непосредственное участие в судебном заседании, судебная коллегия указала, что из материалов дела следует, что 18 июля 2023 г. истцу и ответчику по указанным в исковом заявлении адресам были направлены копии определения судьи от 10 июля 2023 г. о принятии искового заявления к производству суда и назначении дела к рассмотрению на 10 час. 27 июля 2023 г, судебные повестки. Данные почтовые отправления были возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу положений статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (статья 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 61 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации именно на истца, утверждающего об исполнении условий сделки и, осуществлении владения и пользования долей квартиры, несении расходов на содержание данного имущества, а также невозможности регистрации по независящим от воли сторон причинам либо недобросовестного уклонения дарителя от ее регистрации, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых и допустимых доказательств, бесспорно, свидетельствующих об исполнении сделки, необоснованном уклонении дарителя от регистрации сделки, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 июля 2023г, повторяют доводы заявителя, изложенные в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судебной коллегии Архангельского областного суда, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи