Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-1677/2024[88-3794/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Шевчук Т.В, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2872/2023 по иску Редкобородова М.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Первая городская клиническая больница им. Е.Е.Волосевич" о восстановлении на работе по основному месту работы и по совместительству, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Редкобородова М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Редкобородов М.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич" (далее ГБУЗ АО "Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности рабочего по сопровождению пациентов. Он уволен ответчиком за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В последующем формулировка основания увольнения изменена на увольнение по собственному желанию. С увольнением он не согласен, работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию. В последующем 10 апреля 2023 г. он снова пытался устроиться на работу к ответчику, в трудоустройстве ему отказано. О нарушении права ему стало известно 26 сентября 2022 г. Просил восстановить срок обращения в суд, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 декабря 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истцу извещение вручено 10 февраля 2024 г, ответчику - 8 февраля 2024 г. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 19 января 2024 г, размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 2 февраля 2015 г. по основному месту работы и по совместительству, перед увольнением работал в должности рабочего по сопровождению пациентов.

23 сентября 2022 г. ответчиком издан приказ N 178 об увольнении истца 26 сентября 2022 г. с должности рабочего (по сопровождению пациентов) по основному месту работы и по совместительству по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при ознакомлении с которым истец просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, о чем сделал соответствующую запись на приказе.

26 сентября 2022 г. издан приказ N 179, согласно которому истец уволен по его инициативе по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что его увольнение 26 сентября 2022 г. по собственной инициативе является вынужденным, на него оказывалось давление, вызванное нахождением в момент увольнения в отделе кадров нескольких работников. Им надлежащим образом выполнялись должностные обязанности, привлечение ранее к дисциплинарной ответственности незаконно, написанное в докладных сотрудников больницы и жалобах пациентов является ложью и клеветой.

Проверяя доводы истца о вынужденном характере увольнения по собственному желанию, суд первой инстанции установил, в связи с какими конкретно действиями истца, связанным с его поведением в отношении пациентов и медицинского персонала, Редкобородов М.В. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Также установлено, что причиной издания приказа об увольнении истца с основного места работы и по совместительству по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, грубое нарушение норм деонтологии в отношении пациента и дежурного медицинского персонала.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сославшись на положения статей 21, 22, 77, 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения работодателем каких-либо действий в целях понудить истца к увольнению.

Также, учитывая заявление ответчика, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и отсутствие оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ст. 1 ТК РФ).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращён по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право любое время отозвать своё заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подп. "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив её иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать своё заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишён права отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определённого сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, с учётом приведённых норм материального права и, как правильно указал суд первой инстанции, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Истцом доказательств оказания давления работодателем при увольнении не представлено. Так, согласно материалам дела и пояснениям самого истца, именно со стороны истца поступило предложение уволиться по собственному желанию после ознакомления с приказом об увольнении, изданным работодателем. При ознакомлении с приказом от 23 сентября 2022 г. N 178 об увольнении 26 сентября 2022 г. с должности рабочего (по сопровождению пациентов) по основному месту работы и по совместительству по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец указал: "С приказом ознакомлен. Прошу изменить формулировку на увольнение по собственному желанию". Работодатель в соответствии с желанием истца уволил последнего по инициативе работника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что желание истца уволиться по собственной инициативе было добровольным и осознанным, заявление об изменении формулировки основания увольнения написано им собственноручно, соответствует обстоятельствам дела.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из совокупности установленных по делу обстоятельств усматривается желание истца путём увольнения на основании пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации избежать неблагоприятных последствий, связанных с последующим трудоустройством. Конкретные факты психологического давления со стороны представителей работодателя, которое, по мнению истца, оказывалось на него с целью принуждения к подписанию заявления об увольнении, истец не указал, доказательств оказания такого воздействия не представлено.

При таких обстоятельствах достижение между истцом и работодателем на основании заявления истца соглашения относительно изменения формулировки основания его увольнения на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что увольнение истца являлось недобровольным и вынужденным, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца основан на представленных доказательствах, сделан при правильном применении норм материального права.

Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным судом не установлено, оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, а также в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда у суда не имелось.

Выводы судов о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин являются правильными.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

При увольнении истца 26 сентября 2022 г, срок обращения в суд истекал 26 октября 2022 г. Однако в суд с иском истец обратился только 8 августа 2023 г, то есть со значительным пропуском срока. При этом наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями судом первой инстанции не установлено.

Указанные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями - обращение в государственные органы относительно законности увольнения, уход за престарелым родственником, ожидание принятия на работу, судом правомерно отклонены, поскольку доказательств доводам об ухаживании за престарелым родственником не предоставлено, факт выезда в город Санкт-Петербург для осуществления ухода, не подтвердился, доказательств как такового ухода за престарелой бабушкой также не представлено. Обращение в государственные органы за защитой своих прав имело место после истечения срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Ожидание нового трудоустройства к ответчику к числу уважительных причин пропуска срока обоснованно не отнесено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Редкобородова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи