Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1904/2024[88-4108/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Шевчук Т.В, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коптева Евгения Александровича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-1123/2023 по иску Коптева Евгения Александровича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным распоряжения, восстановлении нарушенных трудовых прав, возложении обязанности совершить определенные действия, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Зайкиной Н.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Малышева Я.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коптев Е.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании распоряжения о закреплении рабочих мест за работниками аппарата управления депо незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Коптев Е.А. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. состоит в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" в должности ФИО13 - филиала ОАО "РЖД".

ДД.ММ.ГГГГ начальником депо издано распоряжение N N "О закреплении рабочих мест за работниками аппарата управления депо", в пункте 3.2 которого установлено всем работникам аппарата управления вагонного депо в рабочее время находиться на своих рабочих местах.

Коптев Е.А. указал в иске, что данное распоряжение противоречит нормам трудового законодательства и должностной инструкции истца, делает невозможным перемещение работников по зданию депо в рабочее время, истец лишен возможности исполнять свои должностные обязанности, ограничивает права граждан на свободу передвижения, гарантированные статьями 21 и 27 Конституции Российской Федерации.

Незаконными действиями работодателя истцу причинён моральный вред, размер которого оценил в размере 1 000 руб.

Также Коптев Е.А. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.

В обоснование заявленных требований Коптев Е.А. указал, что ему предоставлено для работы кладовое помещение. В соответствии с требованиями распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N N "О закреплении рабочих мест за работниками аппарата управления депо", истец обязан находиться в кабинете "3-3" (кладовка), который не имеет естественного освещения, не отвечает требованиям безопасности.

Незаконными действиями (бездействием) работодателя истцу причинён вред здоровью и моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Также работодателем причинён моральный вред в связи с дискриминацией по половому признаку, поскольку за работниками женского пола закреплены кабинеты, и убеждениям, который оценивает в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Коптев Е.А. окончательно просил суд признать незаконным и отменить распоряжение N N от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении рабочих мест за работниками аппарата управления депо", взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.; взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда за неправомерные действия должностных лиц в сумме 110 000 руб.; признать нарушение требований охраны труда со стороны ОАО "РЖД" в части не обеспечения безопасных условий труда на рабочем месте истца в кабинете "3-3" согласно требований N, СанПин 2.2.2/2.4.1340-03, СанПин 2.2.4.3359-16, статей 22 и 214 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ОАО "РЖД" обеспечить истца рабочей зоной (рабочим местом, кабинетом) либо условиями труда (дистанционная работа) соответствующими требованиям охраны труда, взыскать с ОАО "РЖД" судебные расходы в сумме 206 руб. 70 коп.; признать увольнение на основании части 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации незаконным, восстановить истца на работе в должности инженера I категории отдела по работе с компаниями- операторами эксплуатационного вагонного депо Апатиты Октябрьской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 13 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Коптеву Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Коптев Е.А. просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет". Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Коптев Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N состоял в трудовых отношениях в ОАО "РЖД", с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" - филиала ОАО "РЖД".

Согласно условиям трудового договора, Коптев Е.А. принят на работу в Аппарат управления Эксплуатационного вагонного депо "адрес", "адрес", стационарное рабочее место за истцом не было закреплено.

Правилами внутреннего трудового распорядка для "данные изъяты" отдела по работе с компаниями- операторами установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя. Выходные дни: суббота и воскресенье. С правилами внутреннего трудового распорядка Коптев С.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Приказом начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" Коптев Е.А. уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием к увольнению указаны протокол от ДД.ММ.ГГГГ N, приказы начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N и N, от ДД.ММ.ГГГГ N. о привлечении Коптева Е.А. к дисциплинарной ответственности, рапорта, уведомления и акты, характеристика и мотивированное мнение профсоюза.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ N содержит указание на нарушение Коптевым Е.А. пункта 34 должностной инструкции, пункта 3 раздела 9 трудового договора, пункта 3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно, отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

На момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) с работником трудового договора по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Коптев Е.А. четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей: приказы от ДД.ММ.ГГГГ N-пр, от ДД.ММ.ГГГГ N и N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Коптев Е.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Коптев Е.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N- N Коптев Е.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N- N Коптев Е.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, проверив соблюдение работодателем порядка увольнения, установив соответствие тяжести дисциплинарного проступка обстоятельствам, при которых он был совершен, предшествующему поведению работника, его отношению к труду, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении Коптева Е.А. на работе.

Приходя к таким выводам суд установил, что на дату издания приказа об увольнении Коптев Е.А. четыре раза был привлечен к дисциплинарной ответственности, что образует признак неоднократного неисполнения работником трудовых обязанностей в отсутствие уважительных причин. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работника затребованы письменные объяснения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя принятое решение по доводам апелляционной жалобы Коптева Е.А, согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона. Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац второй части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с требованиями пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Вследствие неприменения изложенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не проверил в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе Коптева Е.А, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных трудовых прав и законных интересов Коптева Е.А. Рассмотрев апелляционную жалобу Коптева Е.А. в пределах изложенных в ней доводов о несогласии с выводами суда о создании на рабочем месте безопасных условий труда, суд апелляционной инстанции не принял во внимание характер и социальную значимость настоящего спора для истца, связанного с его увольнением.

Соответственно, суду апелляционной инстанции с учетом нормативных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спорных отношений, при рассмотрении апелляционной жалобы Коптева Е.А. следовало дать правовую оценку решению суда первой инстанции не только в пределах доводов апелляционной жалобы, но и выводам суда первой инстанции о законности увольнения в целом.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В частности, в силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23);

при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п." (пункт 35).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, признаком неоднократности в данном случае является совершение работником нового дисциплинарного проступка после того, как работник был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В настоящем случае судом оставлено без внимания, что основанием к увольнению Коптева Е.А. явилось его отсутствие на рабочем месте 2, 3, 4, 8, ДД.ММ.ГГГГ Данный проступок был совершен до издания приказов о привлечении Коптева Е.А. к дисциплинарной ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Судом также не установлены даты ознакомления Коптева Е.А. с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, изданными ранее ДД.ММ.ГГГГ, с тем, чтобы установить признак неоднократности, то есть совершения нового дисциплинарного проступка после предыдущего привлечения к дисциплинарной ответственности.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 г, разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суды при оценке законности увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязаны оценить все доказательства, представляемые работодателем в целях подтверждения факта совершения проступка работником (нарушения трудовых обязанностей), его последствий, обоснования того, что примененное взыскание соответствует характеру и тяжести проступка, учитывает предшествующее поведения работника.

Установив указанные юридически значимые обстоятельства, определив факты привлечения Коптева Е.А. к дисциплинарной ответственности, образующие признак неоднократности в целях применения пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации об увольнении работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, суду следует с их учетом оценить, соответствует ли тяжесть совершенного Коптевым Е.А. проступка, увившегося основанием к увольнению, обстоятельствам, при которых он был совершен, а также предшествующему поведение работника, его отношению к труду.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Однако данные обстоятельства и норма закона не были учтены судом апелляционной инстанциями при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному применению норм материального права.

Изложенное привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из приведенного выше, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 ноября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи