Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-196/2024-(8Г-26528/2023)[88-3070/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Ваганова А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5870/2022 по иску Бычкова Олега Нелинтиновича к ООО "МАРС" о повышении уровня реального содержания заработной платы, внесении изменений в трудовой договор и штатное расписание, перерасчёте часовой ставки, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бычкова Олега Нелинтиновича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ООО "МАРС" по доверенности Ландау М.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец Бычков О.Н. обратился в суд с иском к ООО "МАРС" с требованием обязать ответчика произвести перерасчёт часовой ставки за период ДД.ММ.ГГГГ гг. в связи с её обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке правил статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в окончательной форме просил обязать ответчика обеспечить для истца за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения судом решения повышение уровня реального содержания заработной платы посредством обеспечения её покупательской способности на 1 марта каждого года из периода в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, признать незаконным бездействие ответчика в части необеспечения повышения для истца за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения судом решения уровня реального содержания заработной платы, посредством обеспечения её покупательской способности на 1 марта каждого года из периода в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, обязать ответчика включить в трудовой договор пункт о порядке повышения уровня реального содержания заработной платы посредством обеспечения её покупательской способности в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в соответствии со статьёй 134 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика заключить с истцом письменное соглашение об изменении часовой ставки истца, внести изменения в штатное расписание об изменении часовой ставки истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путём направления судебного извещения заказным почтовым отправлением, однако получение юридически значимого сообщения не обеспечил, что позволяет применить положения статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 11 января 2024 г, размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, поступившие от ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бычков О.Н. был принят на работу в организацию ответчика на должность оператора линии по производству жевательной резинки ДД.ММ.ГГГГ

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу N (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что отсутствие Бычкова О.Н. на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось отсутствием без уважительной причины, а именно, прогулом.

В период с даты восстановления Бычкова О.Н. на работе "адрес" "адрес" - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бычков О.Н. также не появился на работе. Данный факт подтверждён "адрес" "адрес" в решении по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено ответчиком в материалы дела, указанным решением отсутствие Бычкова О.Н. на работе признано прогулом.

Локальными нормативными актами работодателя подтверждено, что в течение ДД.ММ.ГГГГ гг, включая период фактической работы Бычкова О.Н, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы производилось в ООО " ФИО7" (ООО " ФИО8 за счёт регулярного повышения заработной платы работникам, а также за счёт выплаты регулярных премий в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

Согласно трудовому договору истца, на дату приёма на работу - ДД.ММ.ГГГГ, ему установлена ставка 150 рублей в час. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ установлена часовая тарифная ставка в размере 156 рублей в час. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена часовая ставка в размере 157 руб. 57 коп. Дополнительное соглашение о повышении ставки с Бычковым О.Н. подписано не было в виду его отсутствия на рабочем месте в течение всего периода с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО " ФИО9" принято Положение об оплате труда сотрудников ООО " ФИО10", согласно которому, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает в себя индексацию. Согласно п. 4.4.2 указанного Положения индексация проводится один раз в год - не позднее 1 марта. С ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата в ООО " ФИО11" регулярно индексируется. Впоследствии в ООО " ФИО12" принимались новые редакции Положения, однако условие об обязательной индексации, как одной из форм обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, не менялось.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения об оплате труда сотрудников ООО ФИО13", размер оплаты труда конкретного сотрудника устанавливается в трудовом договоре, заключаемом между сотрудником и компанией.

В соответствии с пунктом 4.4 Положения об оплате труда сотрудников ООО " ФИО14", компания обеспечивает в соответствии со статьёй 134 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодное повышение уровня реального содержания заработной платы сотрудников посредством индексации, а также иными способами в зависимости от показателей работы Компании, индивидуальных результатов работы сотрудников и развития рынка труда, не включаемые в величину индексации.

Таким образом, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы производится в ООО " ФИО15" не только посредством индексации, но и иными способами. А именно, в ООО " ФИО16" производится регулярное повышение заработной платы в форме повышения заработной платы по результатам индивидуальной оценки трудовой деятельности, выплаты премий, а также посредством предоставления сотрудникам иных льгот и привилегий (оплата питания, транспорта и т.д.).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец не появлялся на работе, заработную плату не получал, не обеспечивал себя за счёт указанного дохода, не реализовывал покупательную способность за счёт вознаграждения, получаемого от ООО " ФИО17".

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что работодатель, не финансируемый за счёт бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок её осуществления.

Суд установил, что ответчик не заключал дополнительных соглашений с истцом о повышении ставки на основании принятого ООО " ФИО18" решения, в том числе, об индексации ставок, поскольку фактически лишён такой возможности в связи с отсутствием истца на работе, таким образом, не совершал действий, которые нарушают права и законные интересы истца.

Ответчиком принимались решения, направленные на исполнение действующего законодательства об обеспечении повышения уровня реального содержания заработной платы, а заработная плата истцу с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась и не могла выплачиваться в отсутствие к тому оснований, в частности, в связи с отсутствием фактически отработанного времени за указанный период. Истцу были произведены только выплаты в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере его среднего заработка в соответствии с судебными постановлениями "адрес" "адрес" - от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, и "адрес" "адрес" - от ДД.ММ.ГГГГ по делу N

Довод истца о том, что повышение ответчиком заработной платы на 0, 1% является произвольным, не отражает повышение реального содержания уровня заработной платы в целях обеспечения её покупательской способности в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, судом отклонён как несостоятельный, поскольку индексация - не единственный способ повышения уровня реального содержания заработной платы в ООО " ФИО19".

Так, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьёй 134 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы индексации заработной платы, правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О, а также в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г, в соответствии с которым обязанность повышать реальное содержание заработной платы работника может быть исполнена работодателем и путём её периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премии и т.п, проанализировав положения локальных нормативных актов ООО "МАРС", суд первой инстанции пришёл к выводу, что в течение периода 2011-2022 гг. ответчик исполнял обязанность по повышению уровня реального содержания заработной платы посредством регулярного увеличения заработной платы, выплаты премий и индексации, в соответствии с локальными нормативными актами, что не противоречит действующему законодательству.

Суд также принял во внимание пояснения представителя ответчика о том, что ООО ФИО20" обеспечивает конкурентоспособную заработную плату, значительно превышающую минимальный размер оплаты труда и прожиточный минимум в регионе, исчисление заработка проводится с учётом квалификации, сложности и качества выполняемой работы. Фактически заработок истца при условии выполнения нормы труда составляет сумму не ниже прожиточного минимума трудоспособного населения на ДД.ММ.ГГГГ г.- 15 779 руб, утверждённого Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Почасовая ставка, установленная истцу на момент, когда он фактически осуществлял трудовую деятельность и получал заработную плату, в размере 156 рублей в час, умноженная на количество часов в ДД.ММ.ГГГГ г. при 40- часовой рабочей неделе - 168 часов, составляла бы сумму 26 208 руб, превышающую установленный прожиточный минимум трудоспособного населения на 2022 г.

По указанной причине суд не усмотрел оснований для признания состоятельным довода истца о том, что 0, 1% индексации не соответствует действующему законодательству и нарушает его права на справедливое вознаграждение.

В удовлетворении требований о возложении обязанности включить в трудовой договор пункт о порядке повышения уровня реального содержания заработной платы в соответствии со статьёй 134 Трудового кодекса Российской Федерации судом отказано, поскольку таких обязательных требований к трудовому договору Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит.

Требование истца об обязании заключить письменное соглашение об изменении часовой ставки признано судом необоснованным, поскольку ответчик не отказывался от заключения с истцом дополнительного соглашения, права истца не нарушал.

Суд также пришёл к выводу, что требования об обязании ответчика внести изменения в штатное расписание об изменении часовой ставки истца не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению, поскольку штатное расписание является внутренним локальным документом ООО " ФИО22", порядок утверждения и содержание которого определяется исключительно в порядке, утверждённом ООО " ФИО21".

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство в соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд сделал вывод о применении к исковым требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. положений о пропуске срока для обращения в суд, поскольку повышение уровня реального содержания заработной платы в этот период в отношении истца не производилось, о чем ему было известно. То обстоятельство, что истец не получал от работодателя расчётные листки, не влияет на течение срока обращения в суд, поскольку истец не работал и не получал заработную плату. О восстановлении пропущенного процессуального срока истец не просил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, неверном применении судами положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведённой статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учёт особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия её осуществления (в том числе её периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платёжеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путём её периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Последствия пропуска срока обращения в суд применены правильно, в соответствии с положениями статей 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Об обстоятельствах, на которые указывал истец при обращении в суд, относительно, по его мнению, нарушения его прав установленным у работодателя уровнем оплаты труда, ему было известно, оснований для применения к указанным требованиям положений о длящемся нарушении прав истца суды не установили.

С требованиями о перерасчёте часовой ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. истец должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не позднее ДД.ММ.ГГГГ истцу должна была быть выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. (п. 17 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бычкова Олега Нелинтиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи