Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1973/2024[88-4501/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.

судей Сенчуковой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу БПОУ ВО "Череповецкий металлургический колледж им. ФИО5 Бардина" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 2- 2009/2023 по иску ФИО1 к БПОУ ВО "Череповецкий металлургический колледж им. ФИО5 Бардина" о признании необоснованным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Вологодской области "Череповецкий металлургический колледж имени академика И.П. Бардина" (далее - БПОУ ВО "ЧМК"), в котором просила признать отказ ответчика в приеме ее на работу необоснованным, не связанным с ее деловыми качествами, восстановить нарушенные права, возложив на ответчика обязанность заключить с ней трудовой договор со дня обращения к нему в соответствии с предложением, размещенным на портале "Работа в России", взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы по подготовке искового заявления в размере 5000 руб, почтовые расходы в сумме 234, 64 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Принято в отмененной части новое решение.

Признан незаконным отказ бюджетного профессионального образовательного учреждения "адрес" "Череповецкий металлургический колледж имени ФИО5 Бардина" от ДД.ММ.ГГГГ в приеме на работу ФИО1 на должность преподавателя.

Взыскана с бюджетного профессионального образовательного учреждения "адрес" "Череповецкий металлургический колледж имени ФИО5 Бардина" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 30 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 234, 64 руб.

В остальной части решение суда от 5 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе БПОУ ВО "Череповецкий металлургический колледж им. Академика И.П. Бардина" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, просят о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, в связи с чем, на основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) кассационный суд нашел возможным рассмотреть дело.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности преподавателя спецдисциплин в БПОУ ВО "ЧМК".

Согласно приказу работодателя N-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (раздел 2. "Педагогические работники, преподаватель" (основная должность, ставка 1)) расторгнут, она уволена по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 на дату увольнения замещала должность преподавателя дисциплин "Электротехника и электроника", "Элементы систем автоматического управления и их характеристики", "Измерительная техника", "Вычислительная техника", "Метрология, стандартизация и сертификация".

ДД.ММ.ГГГГ вакансия - преподаватель дисциплины "Электротехника" была выставлена учреждением на портале "Работа в России".

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, заявление об увольнении ею написано с целью индексации с 1 января 2023 г. страховой пенсии неработающих пенсионеров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к директору БПОУ ВО "ЧМК" с заявлением о приеме ее в учреждение на работу на должность преподавателя спецдисциплин с 6 февраля 2023 г. На заявлении имеется виза от 30 января 2023 г. "отказать в связи с отсутствием вакансий".

По информации отделения занятости населения по городу Череповцу и Череповецкому муниципальному району КУ ВО "Центр занятости населения Вологодской области" в период с 1 декабря 2022 г. по 03 марта 2023 г. в банке вакансий отделения центра занятости населения по городу Череповцу и Череповецкому муниципальному району были представлены вакансии БПОУ ВО "ЧМК" по трем профессиям: преподаватель дисциплины "Электротехника", дата поступления - 9 декабря 2022 г, дата снятия - 30 января 2023 г.; преподаватель информатики, дата поступления - 5 июля 2022 г, дата снятия - 2 марта 2023 г.; преподаватель дисциплины "Микропроцессорные системы", квалификация: инженер-программист (рабочее место в счет квоты для трудоустройства инвалида), дата поступления - 6 сентября 2022 г, не снята по состоянию на 24 марта 2023 г.

С письменным требованием к работодателю о сообщении причин отказа ФИО1 не обращалась.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 1-3, части первой статьи 15, статей 22, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г..N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что на дату отказа ФИО1 в трудоустройстве на работу (30 января 2023 г..) сведения о вакансии преподавателя дисциплины "Электротехника" из единой цифровой платформы "Работа в России" были исключены, учебная нагрузка по данной дисциплине приказами от 1 февраля 2023 г, 6 февраля 2023 г..распределена между иными преподавателями, с 30 января 2023 г..по настоящее время ответчиком поиск и подбор персонала на указанную должность не производился, на должность преподавателя названной дисциплины принята с 6 февраля 2023 г..ФИО6, написавшая заявление о приеме на работу на день раньше истца, нагрузка по дисциплине "Информатика" была распределена преподавателю ФИО7 приказом от 3 октября 2022 г, сведения в банке вакансий по данной дисциплине были удалены работодателем после ознакомления с материалами гражданского дела, должность преподавателя дисциплины "Микропроцессорные системы" с 1 февраля 2018 г..отнесена к специальным рабочим местам для трудоустройства инвалидов, исходя из того, что вакансии преподавателей фактически в учреждении отсутствовали, трудовой договор с истцом не был заключен по причинам, не носящим дискриминационный характер, обстоятельств, с которыми закон связывает запрет для отказа в заключении трудового договора, а также виновных действий со стороны ответчика не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания

незаконным отказа ФИО1 в приеме на работу в БПОУ ВО "ЧМК".

Поскольку исковые требования о возложении обязанности на ответчика заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов являются производными от требований о признании необоснованным отказа в приеме на работу, в их удовлетворении судом отказано.

Проверяя законность решения суда, апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по следующим основаниям.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы второй, третий части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон. К числу обязательных условий трудового договора отнесены условия о месте работы и о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзацы второй, третий части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть первая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Частью пятой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть шестая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Юридически значимым по настоящему делу являлось установление обстоятельств, связанных с соблюдением работодателем прав ФИО1 при принятии решения об отказе в приеме на работу, выяснение причин, по которым работодателем принято такое решение, связаны ли эти причины с деловыми качествами ФИО1 или у работодателя имелись иные основания для отказа в приеме на работу и не являлись ли причины отказа фактом проявления работодателем дискриминации в отношении ФИО1

Как следует из пояснений представителей ответчика, из содержания визы директора учреждения на заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отказ в заключении трудового договора с истцом не связан с личными и деловыми качества истца, указывающими на невозможность заключения с ФИО1 трудового договора, отказ обусловлен отсутствием на ДД.ММ.ГГГГ вакансии.

Вакансия учреждения - преподаватель информатики была размещена на портале "Работа в России" ДД.ММ.ГГГГ, снята ДД.ММ.ГГГГ, однако на данную вакансию принята ФИО7 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ ей распределена педагогическая нагрузка по данной дисциплине.

Вакансия учреждения - преподаватель дисциплины "Микропроцессорные системы" (квалификация инженер-программист) выделена с ДД.ММ.ГГГГ в счет квоты для инвалидов на основании приказа директора учреждения N от ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлены штатные расписания с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым количество штатных единиц по должности преподавателя (151, 1 штатных единиц) не изменилось.

В период работы истца в БПОУ "ЧМК" учебная нагрузка ФИО1 на 2022-2023 учебный год составляла 1066 часов на основании приказа N-л от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений (дополнений) в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-лс "Об установлении педагогической нагрузки на 2022-2023 учебный год". На момент увольнения истец отработала 364 часа. Вакансия по должности преподавателя дисциплины "Электротехника" размещена на единой цифровой платформе "Работа в России" ДД.ММ.ГГГГ (в день издания приказа о прекращении трудовых отношений с ФИО1).

Приказом директора учреждения N 3-лс от 9 января 2023 г. в приказ об установлении педагогической нагрузки N 284/1-лс от 31 августа 2022 г. внесены изменения, дополнены вакантной педагогической нагрузкой на не выданные истцом 702 часа, в том числе по дисциплине "Электротехника и электроника" 88 часов.

Педагогическая нагрузка на не выданные на учебный год истцом перераспределена между другими преподавателями по специальности "Электротехника" лишь с 1 февраля и с 6 февраля 2023 г. на основании приказов директора учреждения N 57-лс, N 58-лс от 1 февраля 2023 г, N 71-лс от 6 февраля 2023 г.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО8, входящая в состав цикловой комиссии, подтвердила, что цикловая комиссия для предварительного распределения педагогической нагрузки в январе 2023 г. не собиралась.

Следовательно, до февраля 2023 г. у учреждения имелась вакантная педагогическая нагрузка по указанной дисциплине. При этом сведений о том, что на вакансию по должности преподавателя дисциплины "Электротехника" были приняты соискатели, направленные из центра занятости населения или обратившиеся самостоятельно, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в период с 13 января 2023 г. по 31 января 2023 г. имелась вакансия по должности преподавателя дисциплины "Электротехника", которую до увольнения ФИО1 преподавала, штат преподавателей учреждения не сокращался, учебные часы по дисциплине "Электротехника" не были перераспределены между иными преподавателями, о наличии данной вакансии была размещена информация в центре занятости населения.

Как указывает истец, заявления об увольнении по собственному желанию было написано в конце 2022 г. несколькими преподавателями, в том числе и ею, в целях перерасчета пенсии с 2023 г, директором учреждения в устной форме было объявлено о том, что данные работающие пенсионеры-преподаватели будут с 2023 г. (к началу учебного процесса после каникул) вновь приняты обратно на свои должности, вместе с тем, всех уволившихся преподавателей работодатель принял на работу, за исключением нее (ФИО1). В частности, ДД.ММ.ГГГГ учреждением был расторгнут трудовой договор с преподавателем Б.Е.Г. на основании ее личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, далее она вновь принята на работу преподавателем с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, которой с ДД.ММ.ГГГГ среди иных преподавателей распределена педагогическая нагрузка по дисциплине "Электротехника".

Истец ссылается на то, что отказ в принятии на работу вызван личными мотивами директора учреждения, поскольку с июня 2022 г. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику, в прокуратуру "адрес", Департамент образования области по факту несогласия с распределением учебной нагрузки на 2022-2023 учебный год, обращает внимание на пояснения представителя ответчика в суде первой инстанции о том, что " ФИО1 знает почему ей было отказано, пишет кляузы".

Указанные выше обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о необоснованном отказе в приеме ФИО1 на работу.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, а также установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера допущенного нарушения, обусловленного незаконным отказом в приеме на работу, а также требований разумности, взыскал с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда размере 30 000 руб. в силу статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая возраст истца (более 70 лет), стаж ее работы (свыше 36 лет) в БПОУ ВО "ЧМК" преподавателем, имеющей высшую квалификационную категорию, наличие многочисленных поощрений и награждений, пояснения истца в обоснование размера компенсации морального вреда о том, что незаконным отказом в приеме на работу испытала унижение, чувство беспокойства, тревоги, ей причинен неизгладимый стресс, поскольку осталась без любимой работы, в связи с переживаниями испытывала потерю сна, перепады артериального давления, гипертонический криз.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая категорию и сложность дела и объем оказанной юридической помощи (подготовка искового заявления), взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру N 13 от 07 февраля 2023 г, и почтовые расходы за направление ответчику копии искового заявления в размере 234, 64 руб.

Судебные акты в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о возложении на работодателя обязанности заключить трудовой договор истцом в кассационной порядке не обжалуется, в связи с чем, согласно положениям ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса, не подлежат проверке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, несогласие с выводом суда апелляционной инстанции. Ссылка кассатора на снижение учебной нагрузки, перераспределении части трудовых обязанностей на иных работников не свидетельствует о неправильном выводе апелляционной инстанции, которая пришла к выводу, что является незаконным отказ ответчика в приеме ее на работу, причиной отказа указано "отсутствие вакансий". Вместе с тем, данное обстоятельство опровергнуто материалами дела, единица имелась в штатном расписании, была вакантной, ответчик о ней давал сведения в банк вакансий и Центр занятости. Иного обоснования, по которым истец не могла быть принята на должность преподавателя, в отказе не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанцит допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 сентября 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 25 сентября 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу БПОУ ВО "Череповецкий металлургический колледж им. Академика И.П. Бардина" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи