Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2060/2024[88-4345/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Уланова К.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-3619/23 по иску ФИО1 к войсковой части 31376, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском войсковой части 31376, ФКУ "Объединё ФИО2 стратегическое командование Северного флота", уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), исковые требования просил взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 950 руб, отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339, 77 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134, 35 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 709, 45 руб, компенсации за задержку выплат 6 590, 31 руб, расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с войсковой части 31376 за счет средств ФКУ "Объединё ФИО2 стратегическое командование Северного флота" в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 38 950, 73 руб, компенсация за нарушение срока выплат 5 056, 58 руб, проценты, рассчитанные по правилам ст. 236 ТКРФ в размере 7 151, 72 руб. по невыплаченной в срок заработной плате, отпускным по общему периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перерасчет отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339, 77 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134, 35 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 709, 45 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В кассационной жалобе ФКУ "Объединённое стратегическое командование Северного флота" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

С учетом части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 работает в войсковой части 31376 в должности сторожа.

Начисление и выплату заработной платы гражданскому персоналу войсковой части 31376 производит филиал федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "3 финансово-экономическая служба".

Истцу выплачивается должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N545, районный коэффициент и процентная надбавка в связи с работой в районах Крайнего Севера, а также дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации".

Выплаченное дополнительное материальное стимулирование учитывалось при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 133, 135, 146, 236, 315-317, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г..N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г..N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов", приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г..N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", пунктами 2, 3 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министром обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г..N 1010, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 декабря 2017 г..N 38-П, установив, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г..N 1010, не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, и осуществляется только за счёт экономии бюджетных средств, принимая во внимание, что дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не учитываются при определении размера среднего заработка работника для оплаты отпусков и иных периодов, в течение которых за работником сохраняется средний заработок, учитывая, что на суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не

производится начисление районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания заработной платы в размере разницы между фактически начисленной заработной платой и установленным минимальным размером оплаты труда за период с марта 2022 г..по февраль 2023 г..

Принимая во внимание, что заработная плата истцу выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в присужденном размере.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из трудового законодательства, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 7 декабря 2017 г. N 38-П, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 г, согласно которой в соответствии с частями первой, третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно части второй статьи 146, статье 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

При этом повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определённого законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учёта особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением принципа равной оплаты за труд равной ценности.

С доводом кассационной жалобы о том, что выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, являются одним из элементов вознаграждения за труд гражданского персонала воинских частей согласиться нельзя.

Как правильно указано судом, дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, не является гарантированной и обязательной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда, осуществляется только при наличии экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации, и при принятии руководителем решения об объёмах распределения экономии фонда оплаты труда на выплату премий.

Установление дополнительного материального стимулирования заключается в выплате работникам денежных сумм сверх размера оклада и гарантированных выплат и направлена на усиление материальной заинтересованности, повышения ответственности и улучшения результатов труда работников.

При таком положении суды правомерно исходили из того, что спорные выплаты не учитываются при расчёте доплаты до минимального размера оплаты труда.

По своему смыслу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведённой судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод о том, что спорная стимулирующая выплата в налогооблагаемый доход работника, не опровергает выводы судов по указанным выше основаниям.

Ссылку заявителя на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 N 32-П, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае суды правильно пришли к выводу о том, что дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Объединённое стратегическое командование Северного флота" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи