Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2158/2024[88-4945/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чиликина Максима Николаевича на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-123/2023 по иску Голубева Глеба Станиславовича к индивидуальному предпринимателю Чиликину Максиму Николаевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителей индивидуального предпринимателя Чиликина Максима Николаевича - Михайловского Д.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Якушкиной В.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших кассационную жалобу, возражения относительно кассационной жалобы Голубева Г.С. и его представителя по ордеру адвоката Новохатько Д.С, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Голубев Г.С, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Чиликину М.Н. (далее также - ИП Чиликин М.Н.) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Голубев Г.С. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП Чиликина М.Н. в должности "данные изъяты", без оформления трудового договора, однако сторонами была достигнута договоренность по его существенным условиям, в том числе истцу установлен оклад в размере 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Голубев Г.С. был уволен по инициативе работника, однако заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена, также при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

На основании изложенного, Голубев Г.С. просил суд установить факт трудовых отношений с ИП Чиликин М.Н.; взыскать с ИП Чиликина М.Н... заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб. 21 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 78 256 руб. 22 коп, компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 38 469 руб. 35 коп, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 г. исковые требования Голубева Г.С. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Голубевым Г.С. и ИП Чиликин М.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству; с ИП Чиликина М.Н. в пользу Голубева Г.С. взысканы заработная плата в размере 450 000 руб. 21 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 78 256 руб. 22 коп, компенсация за нарушение срока выплаты в размере 38 469 руб. 35 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Чиликин М.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы полагает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на отсутствии трудовых отношений с Голубевым Г.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких нарушений при принятии обжалуемого решения и апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Голубев Г.С. в обоснование заявленных исковых требований предоставил трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Голубев Г.С. принят на работу к ИП Чиликин М.Н. руководителем компании на 0, 5 ставки, с окладом 150 000 руб. в месяц, характер работы - по совместительству. Договор содержит подписи от имени Голубева Г.С. и ИП Чиликина М.Н, оттиск печати ИП Чиликин М.Н.

Также истцом представлены справка о доходах, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасности производственных работ, охрану труда, противопожарную безопасность, трудовую и производственную дисциплину, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасности производственных работ, охрану труда, противопожарную безопасность, трудовую и производственную дисциплину, подписанные ИП Чиликиным М.С. и содержащие оттиск печати ИП Чиликин М.С.

Также истцом представлены страховой полис АО " ФИО12", согласно которого Голубев Г.С. допущен к управлению транспортным средством "Лада Ларгус" государственный регистрационный знак N, принадлежащим ИП Чиликину М.Н, наряд-допуск на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Голубеву Г.С. как ответственному руководителю работ, заявка N на получение пропуска, содержащие подписи Голубева Г.С. и ИП Чиликина М.Н, оттиск печати ИП Чиликина М.Н.; акт допуск для производства строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, план производства работ, утвержденный Голубевым Г.С, содержащие подписи Голубева Г.С. и оттиск печати ИП Чиликин М.Н.

Судом были опрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика, которые подтвердили нахождение Голубева Г.С. в офисе ИП Чиликина М.Н, а свидетели со стороны истца также подтвердили получение заданий от Голубева Г.С. как руководителя работами у ИП Чиликина М.Н.

Разрешая спор по существу заявленных Голубевым Г.С. исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ИП Чиликиным М.Н. и производных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, представленные сторонами, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работодателем не представлены доказательства, опровергающих доводы истца о наличии трудовых отношений, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверяя принятое решение по доводам апелляционной жалобы ИП Чиликина М.С, установив отсутствие нарушений в части распределения бремени доказывания, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работников - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Приходя к таким выводам, суд первой и апелляционной инстанции установили, что Голубев Г.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе в должности "данные изъяты" компании работодателем ИП Чиликиным М.Н, работу по данной должности выполнял в интересах ИП Чиликина М.Н, был наделен полномочиями, необходимыми для выполнения должностных обязанностей руководителя, трудовые обязанности по должности руководителя истец выполнял под контролем и управлением ИП Чиликина М.Н.

Давая оценку представленным истцом трудовому договору, справке о доходах, приказам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N, выполненной АНО " ФИО14 ФИО15", в указанных документах подписи от имени Чиликина М.Н. выполнены не им, а другим лицом. Вместе с тем, как обоснованно указал суд, отклоняя доводы ИП Чиликина М.Н. относительно недопустимости указанных документов, только наличие подписи иного лица не свидетельствует об изготовлении указанных документов истцом Голубевым Г.В, а также об отсутствии между сторонами спора трудовых отношений. Судами обоснованно принято во внимание, что подлинность печати ИП Чиликина М.Н. на указанных документах ответчиком не оспорена.

Отклоняя доводы ИП Чиликина М.Н. относительно недостоверности протокола N N проверки знаний безопасных методов и приемов работы на высоте АНО ДПО " ФИО16" от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения о допуске Голубева Г.С. к работе на высоте, и оценивая представленный ответчиком ответ АНО ДПО " ФИО17" о том, что Голубев Г.С. не проходил обучение, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в соответствии с требованиями пункта 7 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обучение по охране труда, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проверка знания требований охраны труда относятся к обязанности работодателя. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что указанные документы были выданы работнику Голубеву Г.С. работодателем ИП Чиликиным М.Н.

Судом также обоснованно учтено, что в трудовом споре работник является слабой стороной, в связи с чем именно работодатель обязан представить доказательства отсутствия трудовых отношений, однако, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что такие доказательства ИП Чиликиным М.Н. представлены не были, и его ссылка на недостоверность отдельных представленных истцом доказательств не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с Голубевым Г.С.

Отсутствие иных кадровых документов свидетельствует лишь о невыполнении работодателем возложенных на него обязанностей, требований статей 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, что не может служить основанием к отказу в восстановлении нарушенных прав работника.

Отклоняя доводы ИП Чиликина М.Н. о том, что между ответчиком и Голубевым Г.С. существовали гражданско-правовые отношения, суд пришел к выводу о том, что данные доводы не имеют правового значения, так как не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку данные выводы о наличии между Голубевым Г.С. и ИП Чиликиным М.Н. трудовых отношений в спорный период и, соответственно, об удовлетворении исковых требований Голубева Г.С. об установлении факта трудовых отношений и производных требований основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя-физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей-физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие характер отношений между Голубевым Г.С. и ИП Чиликиным М.Н, с учетом подлежащих применению норм трудового законодательства, в качестве юридически значимых судом первой и апелляционной инстанции определены правильно, являлись предметом исследования и оценки суда в соответствии с приведенными требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все представленные сторонами доказательства оценены судом первой и апелляционной инстанции как в отдельности, так и в совокупности, исходя из предмета иска и юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ИП Чиликина М.Н, аналогичные процессуальной позиции ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции.

Судами дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что что Голубев Г.С. не состоял в трудовых отношениях с ИП Чиликиным М.Н.

Вопреки доводам кассационной жалобы ИП Чиликина М.Н, судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Распределяя бремя доказывания, суд правомерно возложил на ответчика бремя доказывания отсутствия трудовых отношений с Голубевым Г.С, однако такие доказательства ИП Чиликиным М.Н. представлены не были.

При изложенных обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований Голубева Г.С. об установлении факта трудовых отношений.

Установленный судом факт невыплаты в полном размере заработной платы, не опровергнутый ответчиком, повлек правомерное удовлетворение иска о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, установив, что размер заработной платы согласован сторонами в представленном истцом трудовом договоре, сведения об ином размере заработной платы, согласованном сторонами, ответчиком не представлены, руководствовался размером оклада 150 000 руб. за 0, 5 ставки.

Несвоевременная выплата заработной платы в полном объеме явилась правомерным основанием для взыскания с ИП Чиликина М.Н. в пользу Голубева Г.С. компенсации за нарушение срока выплаты в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушение трудовых прав Голубева Г.С. явилось основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом юридически значимых обстоятельств, носит действительно компенсационный характер, соответствует требованиям разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон трудовых отношений - работника и работодателя.

Доводы ИП Голубева Г.С. в обоснование своей процессуальной позиции по делу были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и им была дана правильная оценка, все выводы суда подробно мотивированы со ссылками на нормы трудового законодательства в принятых по делу решении и апелляционном определении.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Применение судами правовых норм, регламентирующих порядок установления факта трудовых отношений, не свидетельствует о неверном распределении бремени доказывания и определении юридически значимых обстоятельств, поскольку заявленные в данном деле обстоятельства подлежали доказыванию ответчиком, что, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являлось предметом оценки доказательств и определения обстоятельств судами обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недостоверность отдельных доказательств не может повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 22, 57, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер заработной платы определен судом правомерно с учетом представленного суду трудового договора, который признан судом допустимым доказательством. Предусмотренный трудовым договором размер заработной платы Голубева Г.С. по должности руководителя не превышает средний размер заработной платы по должности руководителя в Санкт-Петербурге, согласно сведениям, представленным суду Управлением Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Петростат).

При этом то обстоятельство, что оформление трудовых отношений не было оформлено работодателем документально, вопреки доводам кассационной жалобы, не может являться препятствием для установления факта трудовых отношений и восстановления нарушенных прав истца.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену принятого судом апелляционной инстанции решения. Доводы кассационной жалобы выражают несогласие ИП Голубева Г.С. с принятыми по делу судебными актами и содержат собственную оценку представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чиликина Максима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи