Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2190/2024[88-4647/2024]

Дело N 88-4647/2024

город Санкт-Петербург

26 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сенчуковой Е.В, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 июля 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2023 года об отказе произвести поворот исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2845/2021 по иску Антоняна Антона Арутюновича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о признании незаконными заключения по результатам проведения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антонян А.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее также - ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее также ? УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга), в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным заключение по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, признать незаконным и отменить приказ ГСУ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении, восстановить Антоняна А.А. на службе в должности заместителя начальника следственного управления УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, исковые требования Антоняна А.А. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, Антонян А.А. восстановлен в должности заместителя начальника следственного управления УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербургу с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Антоняна А.А. с ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 654 843 руб. 82 коп, компенсация морального вреда 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения суда ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с ГУ МВД России Санкт-Петербургу и Ленинградской области и отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с УМВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга. С УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в пользу Антоняна А.А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 654 843 руб. 82 коп. В удовлетворении исковых требований Антоняна А.А. о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований Антоняна А.А. о признании незаконными заключения по результатам проведения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения по настоящему гражданскому делу, в котором просило суд произвести поворот исполнения решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Антоняна А.А. в пользу ГУ МВД Российской Федерации денежные средства в размере 30 000 руб.

Также в суд обратился ответчик УМВД Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга с заявлением о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил взыскать с Антоняна А.А. в пользу УМВД Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга денежные средства в размере 654 843 руб. 82 коп.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявления ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, в связи с нарушением норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Разрешая вопрос по существу и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявлений УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга и ГУ МВД России Санкт-Петербургу и Ленинградской области о повороте исполнения решения, суд первой инстанции исходил их того, что основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке явилось неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, при этом выводы суда не были основаны на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца не установлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что отмененное решение суда не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документов, в связи с чем законом не допускается поворот исполнения вступившего в законную силу решения суда по спору, вытекающему из трудовых отношений.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений части 1 и абз. 1 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах). При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абз. 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1224-0 следует, что положения статьи 443 и статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Конституционный Суд обратил внимание судов на то, что гражданин, получивший в порядке исполнения судебного решения выплаты, предусмотренные законом, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной или надзорной инстанции как ошибочное, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 г. N 40-П).

Между сторонами настоящего гражданского дела имеет быть место спор, вытекающий из трудовых отношений, с причинением вреда здоровью, в связи с чем, поворот исполнения постановления суда допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, либо в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В материалы дела не представлено доказательств, указывающих, что апелляционное определение основано на сообщенных Антоняном А.А. ложных сведениях или представленных им подложных документах. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявлений УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга и ГУ МВД России Санкт- Петербургу и Ленинградской области о повороте исполнения апелляционного определения не имеется.

Выводы нижестоящих судов об отказе в удовлетворении заявлений ответчиков о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сделаны верно, с учетом положений абз. 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего ограничение обратного взыскания с истца сумм, вытекающим из трудовых отношений, выплаченных ему на основании вступившего в законную силу решения суда.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, исходила из того, что выводы апелляционной инстанции в обоснование удовлетворения исковых требований Антоняна А.А. основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменяя решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и принимая новое решение, исходила из того, что избранная работодателем мера дисциплинарного воздействия соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка с учетом обстоятельств его совершения и занимаемой истцом руководящей должности, накладывающей на работника повышенные требования к соблюдению трудовой дисциплины.

Каких-либо указаний на то, что апелляционное определение основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, ни определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ни апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также не содержат.

Доводы кассационной жалобы ГУ МВД России Санкт- Петербургу и Ленинградской области сводятся к несогласию с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 июля 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Судья