Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-232/2024-(8Г-26964/2023)[88-3741/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.

судей Каревой Г.Г, Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябина С.И. к индивидуальному предпринимателю Мужикян Н.А, Вайнер И.Г. о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мужикян Н.А. на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 мая 2023года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023года.

Заслушав доклад судьи Каревой Г.Г, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дерябина С.И. обратился в суд с иском к ИП Мужикян Н.А, Вайнер И.Г, заявив в окончательной редакции требования солидарном взыскании денежных средств в размере 253925руб. 20коп, неустойки за невыполнение работы в установленный срок с 25.01.2022 по 02.05.2023 в размере 13962908руб. 61коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов на оплату юридической помощи в размере 35000руб, расходов на оплату экспертизы в размере 44000руб, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указывая, что 04.10.2021 между ИП Мужикян Н.А. и Дерябина С.И. заключен договор подряда на изготовление мебели, однако обязательства по договору не были исполнены ответчиком надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 мая 2023г. исковые требования Дерябина С.И. удовлетворены частично, с ИП Мужикян Н.А. в пользу Дерябина С.И. взысканы денежные средства в размере 253925руб. 20коп, неустойка в размере 253925руб. 20коп, компенсация морального вреда в размере 25000руб, штраф в размере 266425руб. 20коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000руб.; в остальной части отказано; с ИП Мужикян Н.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8578руб. 50коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023г. решение изменено в части размера подлежащих взысканию с ИП Мужикян Н.А. денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, государственной пошлины: с ИП Мужикян Н.А. в пользу Дерябина С.И. взысканы денежные средства в размере 168195руб. 20коп, неустойка в размере 253925руб. 20коп, компенсация морального вреда в размере 25000руб, штраф в размере 223573руб.7коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.; с ИП Мужикян Н.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7721руб. 20коп.; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Дерябина С.И... ИП Мужикян Н.А. - без удовлетворения..

ИП Мужикян Н.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая, что к правоотношениям сторон настоящего спора не могли быть применены положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку суды при вынесении решения должны были руководствоваться положениями главы 2 Закона о защите прав потребителей

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.10.2021 между ИП Мужикян Н.А. и Дерябина С.И. заключен договор подряда на изготовление изделий N, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами выполнить производственные работы по изготовлению мебели и иные работы в соответствии с Протоколом согласования цены и сроков изготовления, и сметой, подписанными обеими сторонами, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно приложению N1 соответствующего договора подряда работы должны быть завершены в течение 65 рабочих дней с момента получения подрядчиком авансового платежа.

Истец внёс авансовый платеж, что подтверждается двумя квитанциями от 16.06.2022 и 11.07.2022, а также распиской от 14.10.2021, на общую сумму 826779руб. 20 коп.

При заключении договора денежные средства в качестве аванса от истца принял Вайнер И.Г. Факт передачи денежных средств, принятых Вайнер И.Г. у истца ИП Мужикян Н.А, в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи, с чем 19.08.2022 истец обратился с претензий об обязании передать оплаченный товар, выплате неустойки в размере 1469700руб, поскольку товар не был поставлен в установленный договором срок. Из всех изделий истцу была доставлена только кухня, однако с качеством изделия истец не согласился.

На момент получения от Дерябина С.И. претензии от 19.08.2022 ИП Мужикян Н.А. передал и смонтировал Дерябина С.И. кухню и шкаф стоимостью 219400руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований ИП Мужикян Н.А. указывал, что у истца имеется задолженность по оплате стоимости изготовления, поставки и монтажа кухни с комплектующими по договору подряда на изготовление изделий N МВМ 0410/СМ от 04.10.2021 на сумму 175106руб.

В материалы дела представлено заключение специалиста N, согласно которому мебель, изготовленная по договору подряда на изготовление изделий N от 04 октября 2021 не соответствует условиям договора. Стоимость устранения выявленных производственных дефектов и некомплектности составляет 144 500 руб, из них: 107800 руб. - кухонный гарнитур; 36700 руб. - шкаф в спальню.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из тех обстоятельств, что поскольку товар в полном объеме до настоящего времени истцу не доставлен, с ответчика ИП Мужикян Н.А. в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в размере 109425руб.20коп. (826779руб. 20коп. (всего оплачено истцом) - 497954руб. (стоимость кухни) - 219400руб. (стоимость шкафа в спальню).

Также поскольку установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, связанными с нарушением качества работ (дефекты и некомплектность товара), не отвечающего установленным требованиям качества, суд пришел к выводу, что исковые требования о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 144500 руб, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом оснований для взыскания денежных средств в солидарном порядке с Вайнер И.Г. и ИП Мужикян Н.А. суд не усмотрел, поскольку факт договорных отношений между истцом и Вайнер И.Г. в ходе судебного разбирательства не подтвержден, а тот факт, что Вайнер И.Г. является сотрудником ИП Мужикян Н.А. и принимал у истца денежные средства в счет оплаты по договору для передачи их индивидуальному предпринимателю Мужикян Н.А, не является основанием для взыскания денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны исполнителя.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию в сумме 253952руб. 20коп.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000руб. и штраф в размере 266425руб. 20коп.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с ИП Мужикян Н.А. денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, государственной пошлины, по следующим основаниям.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае, предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком 04.10.2021 года, являлось в соответствии с согласованным сторонами пунктом 1.1 изготовление мебели.

Исходя из правовой природы договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу, к требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, следует применять положения главы III Закона о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 указанной статьи назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанию услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Суд апелляционной инстанции указал, что при определении стоимости кухонного гарнитура следовало исходить из цены, установленной договором с учетом фурнитуры, которая фактически, как следует из заключения специалиста, была доставлена и установлена на кухонный гарнитур.

При таких обстоятельствах, поскольку работы по договору в установленный соглашением срока выполнены не были, истец вправе был потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств за ту часть работ, которая выполнена не была в сумме 23695руб. 20коп. (826779руб. 20коп. (оплачено по договору) - 219400руб. (стоимость шкафа в спальню)-583684 руб. (стоимость кухонного гарнитура)).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании денежных средств, уплаченные по договору в сумме 23695руб. 20коп, стоимости устранения недостатков в сумме 144500руб, а всего 168195руб. 20коп.

Также суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежали применению положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что согласно приложению N1 договора подряда, работы должны быть завершены в течение 65 рабочих дней с момента получения подрядчиком авансового платежа.

Как следует из протокола согласования цены и сроков изготовления, авансовый платеж, с учетом всех скидок составляет 703674руб.

Авансовый платеж в сумме 710000руб. внесен истцом 14.10.2021, таким образом, срок выполнения работ (65 рабочих дней) наступил 25 января 2022г.

Вместе с тем, судебная коллегия указала, что необходимо учесть, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий на банкротство данным постановлением введен с 1 апреля сроком на 6 месяцев. Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из пункта 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 г, следует, что за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Таким образом, с учетом действия моратория неустойка подлежала начислению за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.05.2023, её размер составит 8383776руб. 66коп. (1960235руб. 55коп. + 6423541руб. 11коп.).

Однако, поскольку размер неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать общей цены заказа, размер неустойки ограничен в данном случае суммой 1005249руб.

Оснований не согласиться с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия не усмотрела, как и с взысканным размером компенсации морального вреда, который отвечает требованиям разумности и справедливости.

Между тем, судебная коллегия указала, что поскольку решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, оно также подлежит изменению в части штрафа, размер которого составит 223573руб. 70коп. (23695руб. 20коп. +144500руб. +25000руб.)/2).

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании Закона О защите прав потребителей и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 мая 2023года, в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мужикян Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи