Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24701/2023[88-2808/2024-(88-28718/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Беспятовой Н.Н, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Д.П. к ООО "Петровский Альянс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Родионова Д.П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Родионов Д.П. обратился в суд с иском к ООО "Петровский Альянс" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 октября 2017 года истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N П01-01-ДУ051-80, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок, до 31 марта 2019 года, передать участнику долевого строительства нежилое помещение стоимостью 62 058 934 руб. 20 октября 2017 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N П01-03-ДУ-2-81 в отношении машино-места стоимостью 2 800 000 руб. и договор участия в долевом строительстве N П01-03-ДУ-2-82 в отношении машино-места стоимостью 2 800 000 руб. Денежные обязательства истца перед ответчиком по указанным договорам исполнены в полном объеме, вместе с тем объекты долевого строительства переданы истцу 30 мая 2019 года, то есть с нарушением сроков, установленных указанными договорами.

Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 027 512, 73 руб, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 268, 78 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требовании Родионову Д.П. отказано.

В кассационной жалобе Родионов Д.П. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Петровский Альянс" полагает, что жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 октября 2017 года истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N П01-01-ДУ051-80, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства нежилое помещение стоимостью 62 058 934 руб.

20 октября 2017 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N П01-03-ДУ-2-81 в отношении машино-места стоимостью 2 800 000 руб. и договор участия в долевом строительстве N П01-03-ДУ-2-82 в отношении машино-места стоимостью 2 800 000 руб.

Срок передачи объектов по указанным договорам участия в долевом строительстве - не позднее 31 марта 2019 года.

Денежные обязательства по указанным договорам выполнены истцом в полном объеме, вместе с тем обязательство ответчика по передаче объектов долевого строительства исполнено им 30 мая 2019 года.

19 мая 2022 истец направил ответчику заявление о выплате неустойки, которое оставлено ответчиком без ответа.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцом предъявлены исковые требования в суд первой инстанции 21 июня 2022 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 214-ФЗ), статей 196, 199, 200, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, с указанными выводами согласился.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение, коллегия судей отметив, что заключенными между сторонами договорами участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи объектов 31 марта 2019 года, согласно акту приема-передачи объекты были переданы истцу 30 мая 2021 года, заключила, что о нарушении своего права истец узнал не позднее 1 апреля 2019 года в связи с тем, что акт приема-передачи объектов не был подписан 31 марта 2019 года. Поскольку истец обратился в суд 17 июня 2022 года, суд апелляционной инстанции посчитал срок исковой давности пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчислять срок исковой давности с момента, когда истцу были переданы объекты долевого участия в строительстве, поскольку ранее указанного срока ему не был известен объем гражданско-правовой ответственности ООО "Петровский Альянс", выражающийся в конечном размере неустойки, отклонены судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленный договорами участия в долевом строительстве срок исполнения обязательств ответчиком (31 марта 2019 года), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право истца на своевременное получение объекта долевого строительства было нарушено с 1 апреля 2019 года, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что истец не знал или не должен был знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, материалы дела не содержат.

Более того, срок исковой давности суд апелляционной инстанции посчитал пропущенным и с момента подписания акта приема-передачи 30 мая 2019 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о приостановлении срока исковой давности ввиду соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным и не требует обязательного соблюдения сторонами договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные истцом требования, суды в полной мере учли законоположения, регулирующие спорные правоотношения и разъяснения по их применению, пришли к правильным выводам о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, и как следствие, отказали в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи