Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24784/2023[88-2331/2024-(88-28237/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2192/2022 по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-10" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-10" на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя ООО "Арсенал-10" по доверенности Балина В.М, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО по доверенности Яковенко Д.И. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО "Арсенал-10", в котором просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере 331 074 руб, неустойку в размере 331 074 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В обоснование исковых требований указал, что 5 октября 2020 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N, объектом которого являлась двухкомнатная квартира с условным номером N 367, приведенной площадью 60, 8 кв.м, жилой площадью 29, 1 кв.м, площадь лоджии - 5, 2 кв.м; квартира передается с отделкой и передана по акту приема-передачи 3 декабря 2020 г.; право собственности истца зарегистрировано.

Однако в процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки строительных и отделочных работ, стоимость которых ответчиком в добровольном порядке возмещена не была.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26июля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Арсенал-10" в пользу ФИО в счет стоимости устранения недостатков взыскана денежная сумма в размере 331 074 руб, неустойка в размере 165 537 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 250 805 руб. 50 коп, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб, а всего 767 416 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-10" просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя по существу заявленные исковые требования, основываясь на доказанности факта передачи истцу квартиры ненадлежащего качества, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение выявленных недостатков, неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что взысканный размер неустойки не освобождает должника от ответственности за допущенное нарушение, а также компенсации морального вреда и штрафа ввиду допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию акционерного общества при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-10" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи