Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-2528/2024[88-5042/2024]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Бурачкова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию территории "Созидание" о взыскании неустойки, возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бурачкова Евгения Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 9 Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Бурачков Е.В. обратился с иском к ООО "Агентство по развитию территории "Созидание" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02 апреля 2019 года в размере 13612 рублей, убытков в размере 3360, 36 рублей, процентов на сумму долга за период с 07 сентября 2022 года по 20 декабря 2022 года в размере 498, 32 рублей, компенсации морального вреда в размере 11315 рублей, штрафа в размере 8486, 18 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года - требования Бурачкова Е.В. к ООО "Агентство по развитию территории "Созидание" удовлетворены частично. С ООО "Агентство по развитию территории "Созидание" в пользу Бурачкова Е.В. взысканы неустойка в размере 5788, 36 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 5394, 18 рублей, а всего 16182, 54 рублей.

В остальной части требований Бурачкову Е.В. - отказано.

Этим же решением ООО "Агентство по развитию территории "Созидание" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Бурачков Е.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, полагая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 апреля 2019 года между ООО "Агентством по развитию территории "Созидание" (Застройщик) и ООО "Инвестиционная компания "Сэтл" (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 042/2-ПШ5 7/2, предметом которого является обязанность застройщика построить многоквартирные дома со встроенными помещениями, встроенными подземными гаражами, распределительный пункт с трансформаторной подстанцией по адресу: "данные изъяты", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику не позднее 31 декабря 2020 года для оформления права собственности квартиру в корпусе 2, имеющую следующие проектные характеристики: жилое помещение, общая площадь 36, 12 кв.м, площадь комнат и вспомогательных помещений согласно плану квартиры (Приложение N 1 к Договору), секция 2, этаж 1, условный номер (индекс) 042/2. Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет 3019632 рублей.

В соответствии с соглашением о перемене лица в обязательстве от 25 января 2020 года к Бурачкову Е. В. и Самойловой Е.А. от ООО "Инвестиционная компания "Сэтл" перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору от 02 апреля 2019 года, где застройщиком являлся ООО "Агентство по развитию территории "Созидание".

Истец свое обязательство по оплате исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно пункту 3.1. договора, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2020 года.

Спорная квартира передана истцу и третьему лицу Самойловой Е. А. 10 марта 2021 года по одностороннему акту приема-передачи от 10 марта 2021 года, согласно которому застройщик передал дольщику квартиру N 527, расположенную по адресу: "данные изъяты" (строительный адрес: "данные изъяты", условный номер квартиры 042/2).

При этом проектная площадь квартиры составляет 36, 12 кв.м, а общая площадь по данным технической инвентаризации составляет 35, 1 кв.м.

В связи с уменьшением общей площади квартиры на 1, 02 кв.м, в соответствии с договором, общий объем долевого взноса дольщика уменьшен на 101205 рублей и составляет 2918427 рублей.

В связи с уменьшением общей площади квартиры, ответчик возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 101205 рублей, соответственно общий долевой взнос составил 2918427 рублей. Указанные обстоятельства истцом оспорены не были.

Бурачков Е.В. 18 августа 2022 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил о выплате неустойки в размере 57949 рублей за 68 календарных дней просрочки, убытков в размере 3360, 36 рублей. Данная претензия была получена ответчиком 30 августа 2022 года.

Ответчик в ответ на претензию истца добровольно перечислил 28 сентября 2022 года 50440 рублей в счет оплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за период с 01 января 2021 года по 09 марта 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 09 марта 2021 года (68 дней) составляет 56228, 36 рублей, исходя из расчета: 2918427 (цена объекта долевого строительства с учетом уменьшения площади жилого помещения и соответственно цены договора) * 1/300 * 2 * 4, 2 5% (ставка рефинансирования) * 68 (количество дней просрочки исполнения обязательств).

Проверяя законность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, признал несостоятельными и отклонил доводы жалобы истца указав, что суд первой инстанции правильно применил для расчета неустойки реальный размер оплаты по договору с учетом возвращенной ответчиком суммы, поскольку из буквального толкования положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы договора за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 3000 рублей за производство тепловизионного осмотра ООО "Авангард Оценочная компания" при приемке квартиры 30 декабря 2020 года и 04 марта 2021 года, суд основывался на том, что истцом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено бесспорных допустимых и относимых доказательств необходимости несения указанных расходов в части убытков за производство исследований, поскольку обоснованность несения расходов за производство тепловизионного осмотра и причинно-следственная связь между возникновением убытков с действиями ответчика судом в ходе рассмотрения дела не установлена.

Данный вывод также признан судом апелляционной инстанции обоснованным, как и вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате электроэнергии в размере 360, 36 рублей, потребленной в месяц передачи квартиры дольщику.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам права.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 9 Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурачкова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов