Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-2611/2024[88-4800/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, судей Ваганова А.Б, Яроцкой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутафиной Елизаветы Александровны к акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" - Казаковцевой С.В, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

Кутафина Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" (далее - АО "СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения в размере 80 492 руб. 86 коп, расходов на составление претензии в размере 6 500 руб, убытков в размере 56 356 руб. 69 коп, неустойки в размере 123 589 руб. 51 коп, неустойки по день фактической оплаты, расходов за оценку в размере 5800 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, штрафа, почтовых расходов в размере 420 руб. 62 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены. С АО "Страховая компания "Гайде" в пользу Кутафиной Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 86 992 руб. 86 коп, штраф в размере 43 496 руб. 43 коп, убытки в размере 56 356 руб. 69 коп, неустойка в размере 221 021 руб. 51 коп, расходы на оценку в размере 5 800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 420 руб. 64 коп, неустойка, начиная с 4 апреля 2023 г. по день фактического исполнения судебного решения в части выплаты страхового возмещения из расчета 1 % в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более чем 178 978, 49 руб.

С АО "Страховая компания "Гайде" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 843 руб. 71 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 октября 2023 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 апреля 2023 г. изменено в части неустойки и судебных расходов, с АО "Страховая компания "Гайде" в пользу Кутафиной Е.А. взыскана неустойка в размере 174 915 руб. 29 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 550 руб, почтовые расходы в размере 396 руб. 24 коп. Решение дополнено указание на то, что в части взыскания страхового возмещения в размере 86 992, 86 руб. решение исполнению не подлежит. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С АО "Страховая компания "Гайде" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6383 руб.

В кассационной жалобе АО "СК "Гайде" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что убытки по рыночным ценам взысканы со страховщика неправомерно, поскольку ответственность страховщика ограничивается размером страхового возмещения без учета износа. Суды необоснованно не применили ст. 333 ГК РФ и не снизили неустойку и штраф.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2022 г. в 10 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Ниссан Х-Трейл", государственный регистрационный номер N, под управлением Кехера Ю.В, принадлежащего истцу Кутафиной Е.А, автомобиля "Рено Симбол", государственный регистрационный знак N, под управлением Шестакова А.А. и автомобиля "Сузуки", государственный регистрационный знак N, под управлением Дягилевой А.В.

ДТП произошло по вине водителя Шестакова А.А, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июня 2022 г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: истца Кутафиной Е.А. в АО "СК "Гайде", Шестакова А.А. в АО "АльфаСтрахование", Дягилевой А.В. в САО "Ресо-Гарантия".

28 июня 2022 г. Кутафина Е.А. обратилась в АО "СК "Гайде" с заявлением о выплате страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

1 июля 2022 г. страховая организация осуществила осмотр поврежденного транспортного средства "Ниссан Х-Трейл", государственный регистрационный номер М256МУ29. Ремонт транспортного средства не был организован.

18 июля 2022 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 121597 руб. 74 коп.

Согласно заключению ООО "Респект" N 369/22 от 25 августа 2022 г, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Х-Трейл", государственный регистрационный номер N, без учета износа составляет 258 500 руб.

1 сентября 2022 г. истец направила в АО "СК "Гайде" с претензию приложением указанного заключения, просила осуществить доплату страхового возмещения.

Данное требование не было удовлетворено, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение, убытки, неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, расходы за оценку и за составление заявления в страховую организацию.

Решением финансового уполномоченного от 17 ноября 2022 г. NУ-22-123381/5010-008 Кутафиной Е.А. отказано в удовлетворении требований.

При рассмотрении обращения по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО "БРОСКО", заключением эксперта от 3 ноября 2022 г. определен размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, который составил без учета износа - 202 090, 60 руб, с учетом износа - 118 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 151, 152, 153, 17 статьи 12, пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 39, 49, 53, 56, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, то должен возместить истцу действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом сумма 86 992 руб. 86 коп. (80 492, 86 + 6500) является невыплаченным страховым возмещением, на которую подлежит начислению штраф на основании п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО. Сумма 56 356 руб. 69 руб, составляющая разницу между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим страховым возмещением (202 090, 60 руб.) является убытками, на которые штраф не начисляется.

С вышеизложенными выводами суд апелляционной инстанции согласился.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 или в соответствии с пунктом 153 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений, штраф определяется исходя из надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

В силу абзаца третьего пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО надлежащим страховым возмещением при организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, является страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанное в соответствии с Единой методикой.

Разница между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим страховым возмещением является убытками, на которые штраф по Закону об ОСАГО не начисляется.

Изменяя решение суда в части неустойки, суд второй инстанции исходил из того, что платежным поручением от 9 февраля 2023 г. ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 86992, 86 руб, что не было учтено судом первой инстанции при расчете неустойки. С учетом указанного платежа сумма неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 19 июля 2022 г. по 9 февраля 2023 г. составляет 174915, 29 руб.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения моратория на банкротство и исключении из периода начисления неустойки периода с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г, суд апелляционной инстанции указал, что в силу положений части 1 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 91 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, в силу которого с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как разъяснено в пунктах 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Поскольку ДТП произошло 23 июня 2022 г, то есть после введения моратория, то требование истца о выплате страхового возмещения является текущим и мораторий на начисление неустойки в связи с просрочкой удовлетворения данного требования не распространяется.

Также суд второй инстанции указал, что в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения до вынесения решения суда, решение в указанной части исполнению не подлежит.

В связи с изменением решения суда в части неустойки, судом апелляционной инстанции изменены и суммы судебных расходов.

Отклоняя довод ответчика о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд второй инстанции указал, что поскольку на страховщике лежала обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако такая обязанность своевременно исполнена не была, принимая во внимание длительность просрочки, то обстоятельство, что страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, то неустойка в сумме 174 915, 29 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает лимит взыскания санкций, установленный Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не находит.

Доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 апреля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи