Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-26278/2023[88-1859/2024-(88-27758/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2366/2023 по иску Д.С.Ю. к ООО "ЮК "Легион МИД" о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Д.С.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения истца Д.С.Ю, поддержавшего кассационную жалобу и дополнения к ней, представителя ответчика ООО "ЮК "Легион МИД" Синицыной Е.О, возражавшей против кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

7 февраля 2023 г. Д.С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "ЮК "Легион МИД" (далее также Общество), в котором просил признать факт наличие трудовых отношений между ним и Обществом в должности юриста на основании части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в период с 16 сентября по 21 ноября 2022 г. (включительно), взыскать с Общества в его пользу задолженность по заработной плате за период с 16 сентября по 21 ноября 2022 г. в размере 137 928 руб. и денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований Д.С.Ю. к ООО "Юридическая компания "Легион МИД" о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Д.С.Ю. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Общество с 10 ноября 2017 г. является субъектом малого предпринимательства и отнесено к микропредприятиям, осуществляющим деятельность в области права, а также деятельность по оказанию услуг в области бухучета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, по отбору персонала и т.п. В сентябре 2022 г. на сайте Общества было опубликовано приглашение в Битрикс24 Общества, где, как указывалось в тексте приглашения, можно "вместе работать над проектами и задачами, управлять документами, планировать встречи и собрания, общаться в блогах и многое другое". Кроме того, на сайте hh.ru была размещена вакансия "Юрист" с обязанностями: экспертиза различных видов договоров; составление протоколов разногласий, дополнительных соглашений; осуществление правовой экспертизы проектов локальных актов (приказов, инструкций и других); консультирование руководителей по юридически значимым вопросам; подготовка документов юридического характера; представление интересов компаний в арбитражном суде и в судах общей юрисдикции; подготовка и подача исков, отзывов и иных процессуальных вопросов. Требование к кандидату: "опыт работы юристом - от 3-х лет в коммерческой организации; знание гражданского, земельного, административного, трудового законодательства; наличие ИП или статуса самозанятого (или готовность оформить статус) будет преимуществом". Условия: "полная занятость 5 дней в неделю с 09 до 18 часов. Уровень дохода (65 000 руб. испытательный срок, после 80 000 руб, с возможностью дополнительного заработка, которая обсуждается на интервью с успешным кандидатом".

Истец в электронном виде обратился в Общество с просьбой рассмотреть его кандидатуру на должность юриста. В ответ на обращение истца генеральный директор Общества ФИО9 сообщил в адрес истца: "Благодарим Вас за отклик на вакансию "Юрист". Ваше резюме показалось нам очень интересным. Мы хотели бы пригласить Вас на интервью. Перезвоните, пожалуйста, в рабочее время по телефону, данные обстоятельства истцом не отрицались и доказательствами не опровергались.

Материалами дела, в том числе и объяснениями представителя ответчика, подтверждено, что ни трудовой договор, ни иной договор между истцом и Обществом в письменной форме не заключался. Каких-либо кадровых решений в отношении истца относительно его трудоустройства на должность юриста Обществом по результатам интервью (собеседования) генерального директора с истцом, не принималось. Приказа о приеме истца на работу не издавалось, с должностной инструкцией и актами, регулирующими трудовые обязанности и оплату труда, истца не знакомили, записи о приеме на работу в трудовую книжку не вносились. Существенные условия трудового договора (об основных условиях труда, о размере и порядке выплаты заработной платы, продолжительности и режиме рабочего времени, ежегодных отпусках) сторонами не оговаривались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Ни режим рабочего времени, ни правила внутреннего трудового распорядка в Обществе не установлены. Истец к работе в должности юриста ответчиком (руководителем Общества) не допускался и не мог быть допущен, так как в штате Общества отсутствовала должность юриста, и среднесписочная численность работников Общества по состоянию на весь 2022 г. состояла из одного сотрудника - генерального директора, иных работников, состоящих в трудовых отношениях с Обществом, не имелось.

В сентябре 2022 г. истец на безвозмездной основе эпизодически оказывал Обществу отдельные услуги с целью проверки его знаний и опыта работы. Работы по юридическим вопросам выполняют иные лица, с которыми Обществом заключены гражданско-правовые договоры. Так в частности, между Обществом и ФИО1 был заключен договор N 01/10/2021 от 1 октября 2021 г, по которому Общество (заказчик) поручает, а ФИО1 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, направленные на юридическое обслуживание деятельности клиентов заказчика в объеме и на условиях, определенных договором, а именно: ведение договорной работы, составление, экспертиза, разработка шаблонов; изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных дел, практики заключения и исполнения договоров с целью разработки предложений об устранении выявленных недостатков и улучшении хозяйственно-финансовой деятельности организации, подготовка претензий и ответов на претензии; устные и письменные консультации сотрудников и директора клиентов заказчика по вопросам текущей деятельности; участие в переговорах, собраниях; представительство интересов клиентов заказчика в переговорах с контрагентами, а также в арбитражный судах и судах общей юрисдикции (пункты 1.1 - 1.3). Между Обществом и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг от 1 августа 2022 г, который предусматривает перечисленные выше обязательства исполнителя ФИО2 перед Обществом.

О гражданско-правовом характере работы сотрудников Общества свидетельствует и представленное истцом объявление в Битрикс24 Общества от ФИО2 (соучредителя Общества) сотрудникам о том, что с 1 сентября 2022 г. последняя просит "в обязательном порядке выкладывать не только документы, предоставленные Клиентом в рамках задачи, но и результат выполненной работы. В противном случае выполнение засчитываться не будет. Работа оплате подлежать не будет".

Взаимоотношения Общества с истцом, как утверждает представитель ответчика, закончились на этапе проведения интервью (собеседования), при этом ни генеральным директором Общества, ни его представителем не поручалось истцу выполнять в интересах Общества какие-либо задания и Обществом не выплачивались истцу какие-либо денежные суммы. Также в опубликованной информации о вакансии "Юрист" Обществом приглашался сотрудник на работу по месту нахождения Общества по адресу: "адрес", однако истец заявил, что он работал удаленно (дистанционно), что не соответствует объявлению о размещенной вакансии, в котором не указана информация о дистанционной работе юриста. Истца "проверяли на предмет насколько он квалифицированный кадр", в связи с чем истцу давались отработанные задания, с целью понять, как человек мыслит, при этом истец на должность юриста не рассматривался из-за очень маленького опыта работы юристом.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку исходил из отсутствия правовых оснований для установления факта наличия трудовых отношений между сторонами и для взыскания с ответчика в пользу истца требуемых денежных средств.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в суд относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое допущение его в период с 16 по 30 сентября 2022 г. к работе уполномоченным лицом Общества на должность юриста с режимом рабочего времени с 09 до 18 часов и с оплатой труда в размере от 65 000 руб. до 80 000 руб. в месяц, поскольку представленные истцом доказательства подтверждают лишь факт прохождения истцом собеседования по должности юриста и выполнения им с целью проверки его деловых (квалифицированных) качеств нескольких поручений генерального директора Общества и просьб исполнителей по гражданско-правовым договорам, заключенных с Обществом, который является недостаточным для возникновения трудовых отношений между сторонами и не может влечь за собой заключение трудового договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен исходить не только из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о допуске и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, оценив предоставленные доказательства на соответствие принципам относимости и допустимости доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд признал недоказанным факт наличия трудовых отношений между сторонами в спорный период (11 рабочих дней), и как следствие, отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу требуемых денежных средств.

Приведенные Д.С.Ю. в кассационной жалобе доводы о его фактическом допуске к работе в Обществе в качестве юриста со ссылками на скриншот публикации с hh.ru по размещенной вакансии "Юрист", скриншот с электронной почты о приглашении на интервью и скриншот с электронной почты о приглашении в Битрикс24 Общества, а также о выплате ему заработной платы в размере 6000 руб, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям закона, поскольку судебными инстанциями не были учтены обстоятельства дела, и не было им дано правовой оценки, как и доводам истца; суды при рассмотрении дела не исследовали подлежащие доказыванию обстоятельства, относительно имеющих значение для разрешения спора фактов, являются несостоятельными, так как они выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания судебных актов, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам заявителя, обжалуемые судебные акты постановлены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированные суждения по существу заявленного иска, а также по доводам апелляционной жалобы и не содержат суждений, ставящих под сомнение обоснованность выводов судов.

Также, из обжалуемых судебных актов следует, что истцу обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, он не ограничивался в представлении доказательств, имел достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д.С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи