Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-26377/2023[88-361/2024-(88-26001/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губановой Ларисы Васильевны к Костюниной Людмиле Федоровне и Цинковичу Игорю Алексеевичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Цинковича Игоря Алексеевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Губановой Л.В - Горяиновой О.Ф,

УСТАНОВИЛА:

Губанова Л.В. обратилась с иском к Костюниной Л.Ф.и Цинковичу И.А. о взыскании с названных ответчиков солидарно стоимости вещей согласно их оценке в договорах комиссии в размере 160000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31646, 77 рублей, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5033 рублей, и расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей.

В обоснование требований Губанова Л.В. сослалась на ненадлежащее исполнение договоров комиссии, заключенных между Губановой Л.Г. (наследодателем Губановой Л.В.) и ООО "На Староневском" от 26 декабря 2008 года, 08 января 2009 года, 13 мая 2009 года, 14 мая 2009 года, 05 июня 2009 года, 15 мая 2010 года, 27 сентября 2011 года.

Поскольку денежные средства по названным выше договорам Губановой Л.Г. и её наследникам не переданы, а ООО "На Староневском" исключено из ЕГРЮЛ, она полагает, что ответчики как учредители общества, несут перед нею субсидиарную ответственность.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 года исковые требования Губановой Л.Г. к Костюниной А.Ф. и Цинковичу И.А. о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Названным выше решением с Костюниной Л.Ф. и Цинковича И.А. солидарно в пользу Губановой Л.В. взыскано 160000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей и по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Цинкович И.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, по мотивам их незаконности, настаивает на том, что выводы судов не отвечают установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора неверно были применены нормы материального и процессуального права

В судебное заседание кассационной инстанции явилась представитель Губановой Л.В - Горяинова О.Ф..

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 2008 года по 2011 года между Губановой Л.Г. (комитент) и ООО "На Староневском" (комиссионер) заключены следующие договоры комиссии:

- 26 декабря 2008 года договор комиссии N 68220, ароматница фарфор роспись Франция (нет крышки), цена продажи 15000 рублей, комитенту причиталось от реализации 10000 рублей;

- 26 декабря 2008 года договор комиссии N 68221, чашка с блюдцем фарфор роспись Франция 19 век, цена продажи 22500 рублей, комитенту причиталось от реализации 15000 рублей;

- 08 января 2009 года договор комиссии N ДА 68 270, тарелка фарфор роспись, золочение, Франция, цена продажи 18000 рублей, комитенту причиталось от реализации 12000 рублей;

- 08 января 2009 года договор комиссии N ДЮ 22602, кольцо жел. мет, 2, 78 гр, 12 к.б.ц, цена продажи 18000 рублей, комитенту причиталось от реализации 12 000 рублей;

- 08 января 2009 года договор комиссии N ДЮ 22598, карандаш б.м. о.в. 292.0 гр, цена продажи 7500 рублей, комитенту причиталось от реализации 5 000 рублей;

- 08 января 2009 года договор комиссии N ДА 68272, пасхальное яйцо, стекло, цена продажи 3000 рублей, комитенту причиталось от реализации 2 000 рублей;

- 08 января 2009 года договор комиссииN ДЮ 22599, кольцо ж.м, 2, 96 гр, 4 к.б.ц, 1 к.кр.ц, цена продажи 9750 рублей, комитенту причиталось от реализации 6 500 рублей;

- 13 мая 2009 года договор комиссии N 23072, кольцо зол 585 пр, 2 кбц 1 ккц О.В. 2, 29 гр, цена продажи 30000 рублей, комитенту причиталось от реализации 20000 рублей;

- 13 мая 2009 года договор комиссии N 23071, жетон-Николай I серебро 84 пр, эмаль о.в. 2, 64 гр, цена продажи 21000 рублей, комитенту причиталось от реализации 14000 рублей;

- 14 мая 2009 года договор комиссии N23079, стопка сер 916 пр эмаль о.в. 40, 1 гр, цена продажи 19500 рублей, комитенту причиталось от реализации 13 000 рублей;

- 05 июня 2009 года договор комиссии N68579, бусы "Тюльпаны" кость, цена продажи 4500 рублей, комитенту причиталось от реализации 3000 рублей;

- 05 июня 2009 года договор комиссии N 68580, портсигар карельская береза, цена продажи 6000 рублей, комитенту причиталось от реализации 4000 рублей;

- 05 июня 2009 года договор комиссии N 23121, ложка кофейная сер 84г. эмаль о/в 15, 83 гр, цена продажи 18000 рублей, комитенту причиталось от реализации 12000 рублей;

- 05 июня 2009 года договор комиссии N 23122, портсигар дамский б/м, эмаль, о/в 88, 73 гр, цена продажи 18000 руб, комитенту причиталось от реализации 12000 рублей;

- 5 июня 2009 года договор комиссии N 23124, брошь, б/м 7 ккц, 6 кзц, о/в 9, 15 гр, цена продажи 7500 рублей, комитенту причиталось от реализации 5000 рублей;

- 15 мая 2010 года договор комиссии N 23914, пудреница серебро эмаль sterling о/в 32, 9 гр, цена продажи 6000 рублей, комитенту причиталось от реализации 4000 рублей, - 15 мая 2010 года договор комиссии N ДЮ 23916, брошь сер 925 пр гранаты о/в 5, 4 гр, цена продажи 6000 рублей, комитенту причиталось от реализации 4000 рублей, - 27 сентября 2011 года договор комиссии N ДА 70423, розетка фарфор Франция, цена продажи 2250 рублей, комитенту причиталось от реализации 1500 рублей;

- 27 сентября 2011 года договор комиссии N ДА 70424, розетка фарфор, Франция, цена продажи 2250 рублей, комитенту причиталось от реализации 1 500 рублей;

- 27 сентября 2011 года договор комиссии N ДА 70427, флакон фарфор, роспись, утрата, цена продажи 5250 рублей, комитенту причиталось от реализации 3500 рублей.

Согласно условиям названных выше договоров комитент Губанова Л.Г. сдала, а комиссионер в лице представителя ООО "На Староневском" принял для последующей розничной продажи на комиссионных началах за вознаграждение товары по прилагаемому списку (пункт 2 договора). Выплата денежных средств комитенту за проданные изделия производится в соответствии с Правилами комиссионной торговли.

Как следует из представленных истцом документов, договоры NДА 70423 от 27 сентября 2011 года, N ДА70424 от 27 сентября 2011 года и N ДА 70427 от 27 сентября 2011 года были совершены в помещении магазина ООО "На Староневском" по адресу Невский проспект, д.122.

Губанова Л.Г. умерла 10 апреля 2012 года, после её смерти наследство приняла её дочь Бак Т.В..

После смерти Бак Т.В. наследство приняла её сестра Губанова Л.В.

Как следует из представленного ответчиками решения, на собрании 01 октября 2018 года учредителями было принято решение о приостановлении деятельности ООО "На Староневском" в связи с её нерентабельностью.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "На Староневском" по решению регистрирующего органа, принятого в связи с наличием записи о недостоверности сведений о юридическом лице, с 12 ноября 2020 года исключено из ЕГРЮЛ.

Учредителями ООО "На Староневском" до исключения из ЕГРЮЛ являлись Костюнина Л.Ф. и Цинкович И.А, единоличным исполнительным органом являлась Костюнина Л.Ф.

Основываясь на выше приведенных данных и руководствуясь содержанием пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта виновных недобросовестных действий ответчиков как участников общества, выразившихся в возникновении задолженности общества и уклонении от ее уплаты.

Разрешая заявленные по делу требования суд первой инстанции указал, что ответчикам при наличии оснований для прекращения деятельности общества согласно части 4 статьи 30 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в срок не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года следовало принять решение о ликвидации общества, с соблюдением установленной процедуры, в том числе с извещением кредиторов через общедоступные средства массовой информации, при этом в любом случае, с учетом обычных условий делового оборота и сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, такое решение предполагало проведение ревизии, в ходе которой ответчики должны были установить перечень неисполненных обязательств перед комитентами, после чего сообщить всем заинтересованным лицам о прекращении деятельности и возвратить принятые на комиссию предметы, что свидетельствовало бы о том, что они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающие добросовестность действий, ответчиками по делу не представлены. Акт от 15 января 2021 года об уничтожении документов общества, в том числе исполненных договоров комиссии, составленный учредителями, суд не признан достоверным доказательством, поскольку ответчиками не доказано, что ими проводилась деятельность по добросовестному завершению работы с клиентами, при этом, бухгалтерская отчетность (годовая), и ликвидационные балансы, составляемые при завершении деятельности, являются документами постоянного хранения.

Разрешая настоящий спор, суд основывался на том, что деятельность общества прекращена его учредителями без проведения всех необходимых процедур, которые обеспечивали бы права кредиторов, в связи с чем, он действия ответчиков признал недобросовестными, подлежащими привлечению к ответственности за причиненные истцу убытки.

С указанными выше выводами первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы, признав принятое по делу решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приведенные выше выводы судов, положенные в обоснование необходимости удовлетворения заявленных по делу требований, не может признать основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятые по делу судебные акты отвечающие нормам материального и процессуального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, что выразилось в следующем.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 488-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон N 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29 декабря 2016 г, в Собрании законодательства Российской Федерации - 02 января 2017 г, в Российской газете - 09 января 2017 г. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действует с 28 июня 2017 г.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем в Федеральном законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что указанные договоры комиссии были заключены 26 декабря 2008 года, 08 января 2009 года, 13 мая 2009 года, 14 мая 2009 года, 05 июня 2009 года, 15 мая 2010 года, 27 сентября 2011 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к спорным правоотношениям.

Кроме того, кассационный суд обращает внимание на то, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества убытки кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе непредставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения их к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании денежных средств по договорам к управляющему органу общества недостаточно установления факта ликвидации общества, поскольку для субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности обстоятельств, однозначно свидетельствующих о причинении убытков в указанном размере конкретными действиями ответчиков.

Вместе с тем, данные обстоятельства по настоящему делу не установлены.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Указанным нормам права и акту их разъяснения принятые судебные постановления не соответствуют. Правовой подход для разрешения аналогичных споров, сформирован в Определении Верховного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 18-КГ22-105-К4.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, связанные с не установлением юридически значимых обстоятельств необходимых для разрешения спора, а также выразившиеся не правильном применении норм материального и процессуального права не были устранены и судом апелляционной инстанции.

При наличии приведенных выше данных принятые по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, отвечающими требованиям, закрепленным в статьях 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, кассационный суд полагает, что допущенные судами нарушения норм права и законных прав заявителя являются непреодолимыми, они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 года и направить дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть допущенные нарушения, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами при соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи