Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27895/2023[88-1846/2024-(88-27745/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Осиповой Е.М., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "А 101" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "А 101" в пользу Киракосяна А.С. взыскана неустойка в размере 588 135 рублей 59 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 299 067 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "А 101" в доход муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией взыскана госпошлина в размере 9 381 рубль 36 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 мая 2023 г. решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 мая 2023 гда в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО "А 101" штрафа отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 ноября 2023 года решение Мончегорского городского суда Мурманской от 16 февраля 2023 года в части взыскания с ООО "А101" в пользу ФИО1 штрафа отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО1 к ООО "А 101" о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебного постановления по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 января 2020 г. между ФИО1 и ООО "А 101" заключен договор участия в долевом строительстве N N1, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 8 117 813 рублей 50 копеек. НДС не облагается, и определена сторонами как: сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта; денежные средства на оплату услуг застройщика в размере 45% от цены договора. Цена договора рассчитана посредством умножения проектной общей площади объекта на стоимость одного квадратного метра, указанную в п. 4.2 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость одного квадратного метра составляет 108 817 рублей 88 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 сентября 2021 г.

Объект считается переданным застройщиком и принятым участником с даты подписанного сторонами передаточного акта, либо с момента составления застройщиком одностороннего акта или иною документа о передаче объекта согласно условиям настоящего договора и требованиям закона о долевом участии (пункт 5.3).

11 марта 2022 г. между ФИО1 и ООО "А 101" подписан передаточный акт, согласно которому застройщик завершил строительство многоквартирного "адрес" (корпус N.2) по строительному адресу: "адрес", вблизи "адрес", уч. N и передал объект участнику, а участник принял объект: квартира, с условным номером N эт. 8, площадь 73, 40 кв.м.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 21 января 2020 г, 3 февраля 2020 г. ФИО1 оплачено ООО " А 101" по договору N N - 8 117 813 рублей 50 копеек.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры, истцом в адрес ответчика 13 ноября 2022 г. направлена претензия, с требованием произвести выплату неустойки, которая осталась без удовлетворения.

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии истцом размер неустойки определен за период с I октября 2021 г. по 10 марта 2022 г. в сумме 588 135 рублей 59 копеек.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующим отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, установил, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 1 октября 2021 г. по 10 марта 2022 г. в размере 588 135 рублей 59 копеек, и не усмотрел оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение в указанной части вступило в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "А 101" в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 299 067 рублей 79 копеек, исчислив его в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы неустойки за период с 1 октября 2021 г. по 10 марта 2022 г, и не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО "А 101" в пользу истца ФИО1 штрафа, и, руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве", указал, что как следует из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей (часть 9 статьи 4 Закона N214-ФЗ), застройщику не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N.214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Из материалов дела следует, что направленная ответчику ФИО1 претензия 13 ноября 2022 г, в которой он просил выплатить ему неустойку в течение 10 календарных дней со дня получения претензии, получена Обществом 22 ноября 2022 г, но в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Исковое заявление было подано ФИО1 в Мончегорский городской суд Мурманской области 16 января 2023 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, следовательно, указанный штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "А101" в пользу истца штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи