Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28097/2023[88-1750/2024-(88-27647/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.

судей Швецовой М.В. и Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов исполнителей Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, Отделу судебных приставов по Никольскому району УФССП России по Вологодской области о возмещении ущерба

по кассационной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Швецовой М.В, пояснения представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"- ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

арбитражный управляющий ФИО1, действуя в интересах ФИО2, ссылаясь на необеспечение сохранности арестованного имущества со стороны судебных приставов - исполнителей ОСП по Никольскому району Вологодской области, обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области), ОСП по Никольскому району Вологодской области, в котором просила взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России в конкурсную массу ФИО2 сумму утраченного залогового имущества в размере 1 712 800 рублей, а именно:

- за прицеп-роспуск N, 2007 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N - 49 100 рублей;

- за прицеп с бортовой платформой N, 2003 года выпуска, VIN N, N шасси N, государственный регистрационный знак N - 82 000 рублей;

- за автомобиль лесовоз 43442 с гидроманипулятором (Урал) ЛВ-185-14, 2007 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N - 399 700 рублей;

- за грузовой автомобиль лесовоз 43443, 2008 года выпуска, VIN XTT N - 1 182 000 рублей.

Стоимость транспортных средств арбитражный управляющий просила определить в соответствии с отчетом об оценке от 30 марта 2017 г. N по первым трем единицам техники и постановлением об оценке имущества должника от 28 января 2019 г, вынесенное ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 20 июня 2023 г, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в конкурсную массу ФИО2 взыскана сумма утраченного залогового имущества в размере 1 712 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 октября 2023 г. решение суда первой инстанции, с учетом определения об исправлении описки, отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе третье лицо акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июля 2015 г. исковые требования акционерного общества "Российского Сельскохозяйственного банка" (далее - АО "Россельхозбанк") в лице Вологодского регионального филиала удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО7 солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Вологодского регионального филиала взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 6 359 881 рубль 27 копеек.

Обращено взыскание на:

- право аренды земельного участка, свободного от расположенных на нем объектов недвижимого имущества. Земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", в северо-восточной части кадастрового квартала N; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для размещения и эксплуатации пилорамы; разрешенное использование: для размещения пилорамы;

- автомобиль - сортиментовоз 687416 на шасси КАМАЗ, 2010 года выпуска, VIN N, N шасси N, ПТС "адрес", начальной продажной стоимостью 2 151 800 рублей;

- прицеп-сортиментовоз 84751 на шасси "НЕФАЗ" 8332, 2010 года выпуска, VIN N, N кузова/шасси N, N ПТС "адрес", начальной продажной стоимостью 338 400 рублей;

- лес-кругляк (пиловочник деловой), в количестве 210 куб.м, определена начальной продажной стоимостью 189 000 рублей;

- пиломатериал (брус доска обрезная), в количестве 70 куб.м, определена начальной продажной стоимостью 189 000 рублей;

- полуприцеп с бортовой платформой KRONE SDP 27, 2003 года выпуска, VIN N, N шасси N, N ПТС "адрес", начальной продажной стоимостью 360 400 рублей;

- УАЗ 390992, 2006 года выпуска, VIN N, N шасси N, N кузова N, N двигателя 50030680, N ПТС "адрес", начальной продажной стоимостью 122 400 рублей;

- УАЗ 39629, 2002 года выпуска, VIN N, N кузова N, N шасси N, N двигателя 20601572, N ПТС "адрес", начальной продажной стоимостью 140 000 рублей;

- лес-кругляк (пиловочник деловой) в количестве 350 куб.м, начальной продажной стоимостью199 500 рублей;

- автомобиль лесовоз 43443, 2008 года выпуска, VIN XTT N, ПТС "адрес", начальной продажной стоимостью 1 182 000 рублей;

- УРАЛ-4320 с гидроманипулятором, 1991 года выпуска N двигателя 740-879660, N ПТС "адрес", начальной продажной стоимостью 575 160 рублей;

- УАЗ 390994, 2007 года выпуска, VIN N, N двигателя N, N, N ПТС "адрес", начальной продажной стоимостью 142 000 рублей;

- УРАЛ-43442 с гидроманипулятором ЛВ-185-14, 2007 года выпуска, VIN N, N двигателя N, N, N ПТС "адрес", начальной продажной стоимостью 1 040 000 рублей;

- прицеп-роспуск 90180С, 2007 года выпуска, VIN N, N ПТС "адрес", начальной продажной стоимостью 248 040 рублей;

- УАЗ-31519, 2002 года выпуска, VIN N, N двигателя 20801613, N ПТС "адрес", начальной продажной стоимостью 194 400 рублей.

15 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Никольскому району ФИО9 на основании исполнительного листа ФС N, выданного в соответствии с вышеуказанным судебным актом, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ФИО2 в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности в размере 6 320 080 рублей 87 копеек и обращении взыскания на имущество должника.

23 мая 2016 г. исполнительное производство N окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя, исполнительный документ возвращен взыскателю.

6 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Никольскому району ФИО9 на основании того же исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО2, которое объединено с исполнительным производством N-ИП в сводное исполнительное производство по взыскателю N-СВ.

28 апреля 2017 г. исполнительное производство N-ИП присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО2 N/СД.

3 июля 2017 г. в рамках исполнительного производства N-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста имущества.

В соответствии с указанным актом аресту подвергнуто следующее имущество:

1) прицеп с бортовой платформой KRONE SDP 27, 2003 года выпуска, VIN N, N шасси N, государственный регистрационный знак N;

2) УАЗ 390992, 2006 года выпуска, VIN N, N шасси N, N кузова N, N двигателя N, государственный регистрационный знак N;

3) УАЗ 39629, 2002 года выпуска, VIN N, N шасси N, N кузова N, государственный регистрационный знак N;

4) УАЗ 390994, 2007 года выпуска, VIN N, N двигателя N, государственный регистрационный знак N;

5) УРАЛ-43442 с гидроманипулятором ЛВ-185-14, 2007 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N;

6) прицеп-роспуск 90180С, 2007 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N;

7) УАЗ-31519, 2002 года выпуска, VIN XTT N, государственный регистрационный знак N.

Как указано в акте описи и ареста и приложениях к нему, имущество оставлено на ответственное хранение должнику без права распоряжения и пользования. Вместе с тем, ФИО2 отказался принять арестованное имущество на хранение, о чем внес соответствующую запись.

16 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вохолескому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области на основании поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району Вологодской области наложен арест на автомобиль лесовоз 43443, 2008 года выпуска, VIN XTT N, ПТС "адрес", который был изъят у ФИО2 на производственной базе в поселке "адрес".

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 16 января 2019 г. автомобиль передан на ответственное хранение ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на утрату (повреждение) 4 единиц арестованных транспортных средств по вине судебного пристава-исполнителя, истцом ставится вопрос о возмещении убытков в соответствующем размере за счет казны Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 125, 401, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, исходил из того, что факт отсутствия организации по охране арестованного имущества ответчиком достоверно установлен, в связи с чем удовлетворил исковые требования и возложил на ответчика обязанность возмещения ущерба, возникшего в связи с повреждением предметов залога в процессе исполнительного производства, приняв за основу определения стоимости транспортных средств чет об оценке от 30 марта 2017 г. N 010/66-72 и постановление об оценке имущества должника от 28 января 2019 г, вынесенное ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области, Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, указал следующее.

Учитывая статьи 10, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 12, статью 13, часть 1 статьи 64, статью 80, часть 2 статьи 86, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истцу необходимо представить доказательства наличия факта причинения убытков, их размер, противоправности действий (бездействий) государственных органов и наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Юридически значимым периодом в данном случае является период с момента ареста судебным приставом-исполнителем спорного имущества и до момента отмены таких мер, то есть с 3 июля 2017 года по 31 июля 2019 года.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что в течение указанного периода судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к реализации арестованного имущества, а именно: 4 июля 2017 года вынесено постановление об оценке имущества должника; 5 сентября 2017 года имущество передано ТУ Росимущества по Вологодской области на реализацию; 30 октября 2017 года, 30 декабря 2017 года направлялись повторные заявки и постановления о передаче на торги арестованного имущества после предпринятых мер об устранении описок в исполнительном документе; после возврата 30 января 2018 года уведомления о готовности к реализации арестованного имущества в связи с расхождением государственных регистрационных знаков на автомобиле УАЗ 390994, 2007 года выпуска, VIN N, вновь предприняты меры к устранению описки, допущенной в судебном акте, заявление об устранении описки удовлетворено определением суда от 26 июня 2018 года; 17 сентября 2018 года повторно направлена заявка и постановление о передаче на торги арестованного имущества; 9 октября 2018 года осуществлен выход на место хранения арестованного имущества, в результате проверки установлено, что, имущество не эксплуатируется; УРАЛ-43442 с гидроманипулятором ЛВ-185-14, 2007 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, хранится в гараже; 29 октября 2018 года в ТУ Росимущества в Вологодской области направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества; которое возвращено 7 ноября 2018 года в связи с несоответствием марки автомобиля УРАЛ 43442, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в исполнительном листе, постановлении о передаче и ПТС; 13 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем направлено в суд заявление об исправлении описки; 13 и 20 ноября 2018 года направлены заявки и постановление о передаче на торги арестованного имущества, кроме УРАЛ-43442 с гидроманипулятором ЛВ-185-14, 2007 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N; 20 ноября 2018 года

по акту приема-передачи имущество передано на реализацию в ТУ Росимущества в "адрес"; 25 декабря 2018 года получено уведомление о том, что первичные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися; 25 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%; 15 февраля 2019 года, 5 марта 2019 года, 2 апреля 2019 года, 16 мая 2019 года, 8 июля 2019 года, 23 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в связи с соответствующими заявлениями взыскателя.

31 июля 2019 г. исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя, в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества и об отзыве его с реализации. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

8 октября 2019 г. в отношении ФИО2 решением Арбитражного суда Вологодской области введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

В качестве доказательства причинения убытков по вине судебного пристава-исполнителя истец ссылался на то обстоятельство, что после отказа ФИО2 принять имущество на ответственное хранение судебный пристав-исполнитель не поместил три единицы транспортных средств на специализированную стоянку, оставив имущество на неохраняемой территории - производственной базе в "адрес", а после истечения срока ответственного хранения ФИО2 лесовоза 43443, 2008 года выпуска, VIN XTT N, находящегося на базе в Костромской области, судебный пристав-исполнитель не принял мер для дальнейшей его сохранности, в результате чего перечисленное имущество было утрачено, о чем свидетельствуют акты проверки залога, составленные представителем взыскателя в период срока исполнительного производства.

Вместе с тем, изучив имеющиеся в материалах дела акты от 21 августа 2017 года, 27 ноября 2017 года, 14 марта 2018 года, 14 июня 2018 года, 20 сентября 2018 года, 24 декабря 2018 года, 22 марта 2019 года, 18 июня 2019 года, судебная коллегия областного суда сочла их не соответствующими требованиям относимости и допустимости, поскольку осмотр места нахождения транспортных средств производился заинтересованным лицом в одностороннем порядке, в отсутствие судебного пристава-исполнителя и должника, что ставит под сомнение достоверность полученных в ходе осмотра сведений и не может подтверждать факт утраты арестованного имущества.

Как установлено из представленных судебной коллегии апелляционной инстанции дополнительных пояснений представителя АО "Россельхозбанк" от 25 сентября 2023 г, письма-уведомления участников исполнительного производства о назначении даты проверки залогового имущества у банка отсутствуют.

Имеющийся в материалах дела акт проверки от 17 ноября 2022 г, по мнению суда второй инстанции, к таковым доказательствам не относится, поскольку составлен более чем через три года после окончания исполнительного производства и отмены обеспечительных мер.

Таким образом, по убеждению судебной коллегии областного суда, представленные документы не подтверждают утрату и (или) уничтожение спорных транспортных средств по вине должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из отсутствия доказательств утраты арестованного имущества в период срока исполнительного производства, судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

По мнению суда второй инстанции, результаты проведенной по обращению арбитражного управляющего ФИО1 о противоправных действиях сотрудников ОСП по Никольскому району УФССП по Вологодской области проверки за N 262пр-2020, также не подтверждают указанных истцом обстоятельств, при этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2020 г. следует, что арестованное имущество до момента прекращения исполнительного производства в отношении ФИО2 имелось в наличии, а значит, могло быть утрачено уже после прекращения исполнительного производства и снятия всех связанных с ним юридических последствий, в связи с чем в причинно-следственной связи с действиями приставов не состоит.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что материалы проверок КУСП от 17 августа 2020 г. N 1749 и от 15 марта 2022 г. N 477 доказательств утраты (повреждения) арестованного имущества по вине судебных приставов-исполнителей не содержат.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО2 следует, что он, достоверно зная о наличии вступившего в законную силу заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июля 2015 г, не желая осуществлять обязанность по исполнению такого решения в период с 28 апреля 2017 года по 2 ноября 2018 года умышленно, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, что выразилось в смене жительства, неисполнении требований судебного пристава о предоставлении залогового имущества в полном объеме, непринятии мер к погашению задолженности, в результате чего причинил ОАО "Россельхозбанк" ущерб на общую сумму 4 541 917 рублей 55 копеек.

Действия ФИО2 квалифицированы по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело прекращено на основании постановления от 12 декабря 2018 г. в связи с деятельным раскаянием.

Таким образом, как указала судебная коллегия областного суда, применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены противоправные действия (бездействие), в результате которых истцу были причинены убытки, что исключает удовлетворение требований об их возмещении за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции сочла необходимым отметить, что судебным приставом-исполнителем не чинились препятствия, которые бы лишали АО "Россельхозбанк" возможности получить удовлетворение требований за счет арестованного имущества. Взыскатель, проверяя наличие и сохранность такого имущества в период срока исполнительного производства, не предпринял мер к уведомлению участников исполнительного производства о его состоянии, при этом, зная об отмене обеспечительных мер 31 июля 2019 г, с соответствующими требованиями об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не обращался, претензий об утрате арестованного имущества не предъявлял.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к виновным действиям ответчика в виде необеспечения сохранности арестованного имущества со стороны судебных приставов - исполнителей, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 октября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи