Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28355/2023[88-1837/2024-(88-27736/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей: Кузнецова С.Л, Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22-275/2023 по иску Гинзбург Галины Александровны к Администрации МО "Опольевское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности по кассационной жалобе Гинзбург Галины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Гинзбург Г.А. - адвоката Коренюк Д.А, представителя Администрации МО "Опольевское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области - Гончар О.В,

УСТАНОВИЛА:

Гинзбург Г.А. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Опольевское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области о признании за ней в силу приобретательной давности права собственности на квартиру с кадастровым номером "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты"

В обоснование исковых требований Гинзбург Г.А. указала, что спорная квартира принадлежала на праве собственности Смородину Владимиру Алексеевичу на основании договора купли-продажи от 14 ноября 1997 года. "данные изъяты" 1998 года Смородин В.А. умер и был снят с регистрационного учета по смерти - "данные изъяты" 1998 года. Смородин Б.А. состоял в браке со Смородиной Валентиной Сергеевной, которая также была зарегистрирована в спорной квартире и снята с регистрационного учета по смерти - "данные изъяты" 2003 года.

После смерти супругов Смородиных за принятием и оформлением наследственных прав на указанную квартиру никто из наследников не обращался.

При этом с согласия Администрации Опольевского сельского поселения в августе 2002 года она вселилась в квартиру N "данные изъяты", вступила в единоличное владение квартирой и владеет ею до настоящего времени. В квартире своими силами и на собственные средства сделала ремонт: застеклила окна, поклеила обои, заменила сантехнику, восстановила электроснабжение, установилагазовую плиту, поменяла входную дверь. Также регулярно оплачивала и оплачивает расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С августа 2002 года, то есть более 20 лет, она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой как своей собственной, в связи с чем -полагает, что приобрела право собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2023 года исковые требования Гинзбург Г.А. удовлетворены.

За Гинзбург Г.А. в силу приобретательной давности признано право собственности на квартиру площадью 36, 6 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенную по адресу: "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 сентября 2023 года решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гинзбург Г.А. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Гинзбург Г.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения по мотиву его незаконности и оставлении в силе решения суда.

В настоящем судебном заседании представитель Гинзбург Г.А. - адвокат Коренюк Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы, он настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Администрации МО "Опольевское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области - Гончар О.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Представитель Управления Росреестра по Ленинградской области, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что право собственности на квартиру с кадастровым номером "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты" зарегистрировано в за Смородинным В.А, о чем в ЕГРН имеется запись регистрации права за N 47-01/23-1/1998-254-2 от 14 ноября 1997 года.

Согласно архивной справке о регистрации по вышеуказанной квартире, в период с 08 декабря 1997 года по "данные изъяты" 1998 года был зарегистрирован Смородин В.А, "данные изъяты" 1935 года рождения, собственник квартиры, снят с регистрации по смерти. Совместно со Смородинным В.А. с 29 декабря 1997 года в квартире была зарегистрирована его супруга Смородина В.С, 1936 года рождения, которая была выписана "данные изъяты" 2003 года по смерти.

Согласно актовой записи о смерти N "данные изъяты" от "данные изъяты" 1998 года, Смородин Владимир Алексеевич, "данные изъяты" 1935 года рождения, умер "данные изъяты" 1998 года.

Смородина Валентина Сергеевна, "данные изъяты" 1936 года рождения, умерла "данные изъяты" 2002 года, о чем составлена актовая запись о смерти N "данные изъяты" от "данные изъяты" 2002 года.

Как следует из сообщений нотариусов Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области наследственные дела после смерти Смородина В.А. и Смородиной В.С. не заводились.

Как следует из справки МУЗ "Кингисеппская ЦРБ им. Прохорова" Усть-Лужская участковая больница от 12 августа 2002 года, Смородина В.С, 1936 года рождения, находится на стационарном лечении в отделении сестринского ухода с 05 августа 2000 года по настоящее время на дату выдачи справки.

В августе 2002 года начальник УСС N 2 Бочков В.Н. и инженер ЖК "Ополье" Фролова Е.Н. обратились с заявлением к главе Администрации Опольевского административного округа Тукаевой Н.М. о даче разрешения на период отсутствия Смородиной В.С, проживающей в квартире N "данные изъяты", на вселение в указанную квартиру сроком на шесть месяцев с 10 августа 2022 года по 10 февраля 2003 года Дышловую Е.Ю. с ежемесячной оплатой и погашением задолженности по кварплате и коммунальным услугам.

06 августа 2002 года глава Администрации Опольевского административного округа Тукаева Н.М. согласовала вселение в спорное жилое помещение г-ки Дышловой Е.Ю. на вышеуказанных условиях, о чем свидетельствует ее резолюция на заявлении.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей допрошены Гинзбург Б.П, Дышловая Е.Ю, супруг и дочь истца, которые пояснили, что брак между супругами Гинзбург - был расторгнут решением Советско-Гаванского городского народного суда Хабаровского края от 10 января 1994 года, однако свидетельство о расторжении брака было получено только 25 мая 2016 года в отделе ЗАГС Администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, что было связано с неожиданной болезнью их совместной дочери Гинзбург М.Б, "данные изъяты" 1985 года рождения. В дальнейшем с целью лечения дочери приняли решение о переезде ближе к г. Санкт-Петербургу, где имелась возможность лечения дочери. 13 апреля 2000 года в долевую собственность Гинзбург Б.П, Гинзбург Г.А. и Гинзбург М.Б. в дер. Ополье Кингисеппского района Ленинградской области была приобретена двухкомнатная квартира N "данные изъяты" общей площадью 52 кв.м. и жилой площадью 31, 3 кв.м. Через год в дер. Ополье Кингисеппского района Ленинградской области прибыла дочь Гинзбург Г.А. - Дышловая Е.Ю. с малолетним сыном в возрасте 3 лет, однако проживать в двухкомнатной квартире всем вместе было сложно. Сотрудники ЖХ дер. Ополье подсказали, что имеется пустующая, "брошенная" квартира N "данные изъяты", в которой ранее проживала пожилая женщина, которую отвезли в дом престарелых в пос. Усть-Луга Кингисепского района Ленинградской области.

Дышловая Е.Ю. вместе с Гинзбург Б.П. обратились в Администрацию МО "Опольевсколе сельское поселение" по вопросу возможности проживания в спорной квартире, о чем составили заявление, которое было удовлетворено. Получив разрешение на вселение в квартиру на полгода, Дышловая Е.Ю. вместе с сыном и матерью Гинзбург Г.А, которая помогала ей с ребенком, вселились в жилое помещение, погасили имеющуюся задолженность по коммунальным услугам, заменили сантехнику, которая была разбита, сделали в квартире ремонт.

Свидетель Дышловая Е.Ю. сообщила, что ездила в дом престарелых к Смородиной В.С, которая не возражала, чтобы в квартире проживала Дышловая Е.Ю. с семьей, передав ей на хранение свидетельство о браке со Смородиным В.А. и свидетельство о его смерти. В квартире проживала до 2013 года, затем она переехала в г. Кингисепп, где снимала жилое помещение, с компенсацией найма работодателем - войсковой частью. В квартире осталась проживать её мать Гинзбург Г.А... Мать проживала вместе с ней с момента вселения в спорную квартиру, поскольку семейные отношения матери с Гинзбург Б.П. были прекращены, они с матерью вели общее хозяйство, у них имелся общий бюджет. До настоящего времени Гинзбург Г.А. проживает в квартире "данные изъяты", содержит ее, поддерживает в жилом состоянии.

Свидетель Гинзбург Б.П. подтвердил, что из-за болезни Гинзбург Г.А. "данные изъяты" 2016 года он заключил с ней брак, что позволило Гинзбург Г.А, как члену семьи военнослужащего, находящегося в отставке, пройти высококвалифицированное лечение. Фактически вместе с Гинзбург Г.А. он не проживал, с августа 2002 года Гинзбург Г.А. и Дышловая Е.Ю. проживали в спорном жилом помещении.

Допрошенные в качестве свидетелей Климова Т.В. и Белобородова Е.А. также подтвердили, что Гинзбург Г.А. приехала в дер. Ополье в 2000 году, с середины 2002 года она проживает в квартире N "данные изъяты" вместе с дочерью и внуком. Поскольку Дышловая Е.Ю. проходила службу в войсковой части в г. Ивангород, то внука в детский сад приводила и забирала бабушка Гинзбург Г.А. Свидетели сообщили, что Гинзбург Г.А. проживает отдельно от мужа Гинзбург Б.П, поскольку семейные отношения между ними не сложились из-за характера супруга.

Свидетель Климова Т.В. также подтвердила, что после того, как Смородина В.С. была помещена в дом престарелых, в ее квартире N "данные изъяты" осталась бесхозяйной. С момента вселения в квартиру Гинзбург Г.А. квартира содержится в надлежащем состоянии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец на протяжении более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался спорной квартирой, нес бремя содержания данной квартиры, при этом суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования Гинзбург Г.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, факт добросовестного владения истца спорным имуществом, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Переоценив представленные по делу доказательства суд апелляционной инстанции указал, что в конкретном случае - необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности отсутствует, поскольку истцу было достоверно известно об отсутствии у нее права собственности на квартиру, в свою очередь, факт владения и пользования спорной квартирой, несение бремени ее содержания основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности не является, равно как и обстоятельство, что истец проживала в ней без законных на то оснований.

При этом суд апелляционной инстанции свидетельские показания не признал в качестве доказательств, подтверждающим факт добросовестности, открытости и непрерывности владения истцом спорной квартирой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом по настоящему делу, истец вступила во владение спорным имуществом с согласия Администрации Опольевского сельского поселения в августе 2002 года вселилась в квартиру N 8 в доме N 8 в дер. Ополье Кингисеппского района Ленинградской области после смерти супругов Смородиных, при этом принятием и оформлением наследственных прав на указанную квартиру никто из наследников не обращался, требований о возврате имущества истцу наследниками собственника не предъявлено.

При таких обстоятельствах доводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на проживание не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что с момента вступления во владение недвижимым имуществом истец владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, судом установлено и ответчиком не оспаривалось.

Из судебных постановлений и материалов дела следует, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

При таких обстоятельствах, пока не установлено иное, отказ в удовлетворении требований истца о признании за ними права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности не основан на законе.

Разрешая спор по существу - суд апелляционной инстанций при разрешении дела должны образом не учел, что органы местного самоуправления с момента смерти Смородиных интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 24 марта 2015 года N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Таким образом, при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения истцом испрашиваемой квартирой указанные выше обстоятельства должны были быть учтены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), а не вопроса непрерывности использования такого имущества по назначению, в частности вопроса о непрерывном проживании истца в квартире.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 сентября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции необходимо обратить внимание на отмеченные нарушения, установить юридически значимые по делу обстоятельства, разрешить спор на основании установленных по делу обстоятельств при соблюдении требований норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 сентября 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: