Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28638/2023[88-2099/2024-(88-28003/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сенчуковой Е.В, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4270/2023 по иску Воробьёвой Л.А. к Назаровой И.А. о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности, признании права собственности, встречному иску Назаровой И.А. к Воробьёвой Л.А. о заключении дополнительного соглашения и определении размера рентных платежей, возврате уплаченных денежных средств и совершении определенных действий по кассационной жалобе Воробьёвой Л.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Назаровой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Воробьёва Л.А. обратилась в суд с иском к Назаровой И.А. о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности ответчика на квартиру и признании права собственности истца на квартиру.

Назарова И.А. обратилась в суд со встречным иском к Воробьевой Л.А, просила возложить на Воробьёву Л.А. обязанность заключить дополнительное соглашение к договору пожизненной ренты, включить в дополнительное соглашение следующие пункты: установить сумму ежемесячных рентных платежей с 1 января 2023 года в размере 5000 рублей с ежегодной индексацией на 100 рублей сроком на 10 лет с дальнейшим перезаключением дополнительного соглашения при необходимости, при расторжении договора пожизненного содержания по требованию получателя ренты, обязать его выплатить плательщику ренты 300000 рублей, с учётом индексации на момент расторжения договора и сумму полученных ежемесячных рентных платежей за весь период действия договора, требования на проведение капитального и текущего ремонта предоставляются получателем ренты в письменном виде, согласовывается объём, стоимость и срок проведения работ, подписывается соглашение о проведении ремонта, а по окончании подписывается акт выполненных работ, также просила на Воробьёву Л.А. возложить обязанность открыть в банке счёт или получить банковскую карту, чтобы она могла ежемесячно производить ей перевод ренты без комиссии, в противном случае оплату комиссии за перевод возложить на Воробьёву Л.А. и соответственно, при денежном переводе с комиссией, сумму комиссии удерживать из суммы ежемесячной стоимости пожизненной ренты.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 октября 2023 года, в удовлетворении требований Воробьёвой Л.А, а также встречного иска Назаровой И.А. отказано.

В кассационной жалобе Воробьёвой Л.А. ставится вопрос об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 октября 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Как установлено судом, 20 августа 2008 года между Воробьёвой Л.А. (получатель ренты) и Назаровой И.А. (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Воробьёва Л.А. передала в собственность Назаровой И.А. принадлежащую на праве собственности квартиру по адресу: "адрес", на условиях пожизненной ренты за 300000 рублей.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что с уплатой вышеуказанной суммы Назарова И.А. обязуется в обмен на получение квартиры ежемесячно, начиная с сентября 2008 года, выплачивать Воробьевой Л.А. пожизненную ренту в размере 2500 рублей, а также осуществить за свой счет достойные похороны Воробьевой Л.А. и оплатить ритуальные услуги.

Указанная сумма должна передаваться плательщиком ренты получателю ренты ежемесячно за текущий месяц до 10 числа.

При увеличении установленного законом минимального размера оплаты труда размер выплачиваемой ренты увеличивается пропорционально в соответствии со статьями 318, 597 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если минимальный размер платы труда, установленный законом, не пересматривается в течение нескольких лет, размер пожизненной ренты может быть изменен по соглашению сторон или по решению суда.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что Назарова И.А. осуществляет за свой счёт капитальный и текущий ремонт указанной выше квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора пожизненной ренты, Воробьева Л.А. указала на нарушения условий оплаты ренты и не осуществлении капительного и текущего ремонта квартиры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 421, 422, 424, 450, 583, 585, 594, 597, 599 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27 ноября 2008 года N11-П, разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходи из того, что заключенный истцом с ответчиком договор пожизненной ренты является возмездным, размер ренты определен сторонами, поскольку указанная квартира отчуждена истцом ответчику за плату в размере 300000 рублей, которые плательщик ренты выплатила получателю ренты до подписания настоящего договора, расчет между сторонами произведен, факт получения указанных выше денежных средств истцом не оспаривался.

Кроме того, суд первой инстанции не принял расчет задолженности по оплате рентных платежей с учетом увеличения МРОТ, поскольку статьей 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" определено, что минимальный размер оплаты труда, установленный статье 1 настоящего Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей, применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

Относительно требований Воробьёвой Л.А. о проведении текущего и капитального ремонта, суд первой инстанции указал, что до февраля 2023 года Воробьевой Л.А. каких-либо требований о необходимости провести ремонт Назаровой И.А. не предъявлялись, в то время как Назаровой И.А. представлены доказательства, свидетельствующие о проведении текущего ремонта, в частности, проводилась замена окон, застекление балкона, замена и проверка водосчетчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 583 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме (пункт 1). По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 590 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора пожизненной ренты между Воробьёвой Л.А. и Назаровой И.А, если иное не предусмотрено договором постоянной ренты, размер выплачиваемой ренты увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Пунктом 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент заключения договора предусматривала, что размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

В силу статьи 3 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда применяется исключительно для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и его применение для других целей не допускается.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", предписывающее исчисление платежей по договору пожизненной ренты производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, - признано не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Данное положение утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (абз. 1).

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения (абз. 2).

При этом пунктом 2 статьи 6 Федеральным законом от 21.12.2013 N 363-ФЗ предусмотрено, что действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, федеральный законодатель, реализуя свое исключительное право на придание обратной силы закону, изменяющему обязательства юридически равных участников гражданского правоотношения, учитывал особенности и социальное предназначение договоров пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, при заключении которых граждане зачастую распоряжаются своим имуществом не столько ради получения дохода как такового, сколько с целью сохранения уровня жизнеобеспечения, поскольку получение регулярных платежей по таким договорам может стать для них одним из основных источников существования.

Как установлено судом, между сторонами договора пожизненной ренты возник спор относительно размера ежемесячной выплаты получателю ренты, поскольку заключенный сторонами договор содержал условие о размере ежемесячного платежа 2500 рублей и его увеличении в период действия договора. Воробьёва Л.А. указывала на несоблюдение ответчиком условий договора в части размера и периодичности платежей, во встречном иске Назарова И.А. просила установить ежемесячный платеж в размере 5000 рублей, что больше установленного условиями заключенного сторонами договором.

Вместе с тем, суд, посчитав установленный сторонами в договоре размер ежемесячного платежа в части его увеличения соразмерно минимальному размеру оплаты труда не соответствующим действующему законодательству, не разрешилспор относительно размера платежа, который подлежал оплате Назаровой И.А. в пользу Воробьёвой Л.А. в соответствии приведенными нормами материального права, тем самым оставил спор о надлежащем размере платежа по существу не разрешенным.

Не установив размер пожизненного содержания, подлежащего выплате ежемесячно Назаровой И.А. в пользу Воробьёвой Л.А, выводы суда об исполнении ответчиком условий договора нельзя признать правильными.

Кроме того, определяя существенность нарушения, допущенного плательщиками ренты, суд должен исходить из обстоятельств о том, получила ли или Воробьёва Л.А. сумму содержания и исполнение обязательств по пожизненному содержанию от плательщика ренты в соответствии с условиями договора, либо в значительной или незначительной части, лишился ли получатель ренты в связи с этим с очевидностью того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Это требует от суда установления конкретного объема исполнения плательщиком ренты и его систематичности.

Делая выводы о том, что Назаровой И.А. исполняются обязательства надлежащим образом, суд неправильно распределил бремя доказывания и, отказывая в удовлетворении иска Воробьёвой Л.А. о расторжении договора ренты, сослались на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения Назаровой И.А. принятых обязательств, что не согласуется с приведенными нормами материального права, поскольку на Назарову И.А, как плательщика ренты, возложена обязанность доказать надлежащее исполнение принятых обязательств, объем исполнения плательщиком ренты и его систематичности.

Помимо этого суд не дал оценки доводам Воробьёвой Л.А. о том, что ремонт ответчиком квартиры не выполнен и жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, и в нарушение части 2 стати 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал на доказательства, исследованные судом, которые опровергали приведенные доводы истца, в связи с чем, выводы суда о выполнении Назаровой И.А. условий договора в данной части нельзя признать обоснованными.

В этой связи заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Воробьёвой Л.А. о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела.

Не исправлены указанные нарушения судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что истица ссылалась на данные обстоятельства в апелляционной жалобе.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 октября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи