Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28788/2023[88-2528/2024-(88-28436/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Шлопак С.А, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2420/2023 по иску по иску Савченко Жанны Юрьевны к СПБ ГБСУСО "ДИПИ N1" о признании дисциплинарного взыскания незаконным, по кассационной жалобе СПБ ГБСУСО "ДИПИ N1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Дом-интернат для престарелых и инвалидов N" по доверенности Виноградовой М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Савченко Ж.Ю, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Савченко Ж.Ю. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания "Дом-интернат для престарелых и инвалидов N" (далее также СПб ГБСУСО "Дом-интернат для престарелых и инвалидов N"), в котором просила признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, вынесенное ей на основании приказа директора ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N, обязать ответчика отменить приказ дисциплинарном взыскании, взыскать компенсацию морального вреда размере 5 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Савченко Ж.Ю. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 г. отменено, приказ СПб ГБСУСО "Дом-интернат для престарелых и инвалидов N" от ДД.ММ.ГГГГ N- N о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении Савченко Жанны Юрьевны признан незаконным и отменен, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, поступившие от истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Савченко Ж.Ю. работает в СПБ ГБСУСО "ДИПИ N" на должности "данные изъяты".

Как следует из п. 7.1 и 7.2 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами, Савченко Ж.Ю. установлена нормальная продолжительность рабочего времени в виде 8-ми часового рабочего дня, при 5-дневной рабочей неделе с общими выходными днями (суббота, воскресенье).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в СПБ ГБСУСО "ДИПИ N" утверждено Положение об организации пропускного режима.

Согласно абз.2.1 данного положения, нахождение на территории учреждения согласно Правилам внутреннего трудового распорядка после окончания нормальной продолжительности рабочего времени, без соответствующего разрешения директора Учреждения запрещается. При наличии служебной необходимости нахождение в Учреждении по окончанию нормальной продолжительности рабочего дня осуществляется с письменного разрешения директора.

ДД.ММ.ГГГГ заведующей социально-медицинским отделением СПБ ГБСУСО "ДИПИ N" ФИО6 на имя директора ФИО7 направлена докладная записка, в которой указано на нарушение истцом порядка ведения документации, а также указано, что ФИО1 выходила на работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ (суббота) и ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), без объективных оснований, и данный выход не был согласован с руководством подразделения и учреждения в целом.

У Савченко Ж.Ю. истребованы письменные объяснения, которые она дала ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с предъявленными ей нарушениями в части ведения документации не согласна. Пояснений относительно выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (суббота и воскресенье) в объяснениях не содержится.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с нарушением истцом пункта 2.1 Положения об организации пропускного режима в СПб ГБСУСО "ДИПИ N", утверждённого приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Савченко Ж.Ю. с данным приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью на приказе.

Заявленные исковые требования Савченко Ж.Ю. мотивировала тем, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена с нарушением установленного законом 3-дневного срока, а кроме того, не ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, вследствие чего вменение ей нарушения данного приказа обоснованным не является.

Оценивая данные доводы истца, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, однако, если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; исходил из того, что спорный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ (пятница), т.е. должен был быть объявлен работнику под роспись не позднее ДД.ММ.ГГГГ (вторник - третий рабочий день с момента его издания). Однако, как указал ответчик, от подписания данного приказа Савченко Ж.Ю. уклонилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом, подписанный начальником отдела кадров ФИО8, специалистом по кадрам ФИО9, заведующей отделением ФИО6 и специалистом по кадрам ФИО10, при этом все лица, подписавшие акт, допрошены судом в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, и подтвердили, что акт действительно составлялся и именно в указанную в нем дату.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что не подписание Савченко Ж.Ю. приказа о применении дисциплинарного взыскания в срок до ДД.ММ.ГГГГ обусловлено действиями самого истца, которая уклонилась от явки в отдел кадров для ознакомления с приказом.

Оценивая довод Савченко Ж.Ю. в части того, что она не ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N и, как следствие, не могла знать о том, что выход на работу в выходные дни возможен только при наличии письменного разрешения, суд первой инстанции указал на его несостоятельность, отметив, что факт ознакомления истца с данным приказом подтверждается её собственноручной подписью в листе ознакомления с приказом.

Учитывая то, что Савченко Ж.Ю. факт выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала; данный выход без получения соответствующего разрешения директора Учреждения запрещён, а за получением разрешения истец не обращалась; суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у СПБ ГБСУСО "ДИГТИ N" имелись основания для привлечения Савченко Ж.Ю. к дисциплинарной ответственности за нарушение Положения об организации пропускного режима и выход на работу в выходной день. Указав, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком также не нарушена, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа N от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из того, что требование о взыскании компенсации морального вреда производно от требования о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, в удовлетворении иска в данной части также отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, установилоснования для отмены решения суда первой инстанции.

Сославшись на положения статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что из объяснений представителя ответчика, данных им в ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции, следует, что в результате нарушения истцом трудовой дисциплины негативные последствия для работодателя не наступили; ранее дисциплинарных взысканий к истцу не применялось, истцом не совершалось дисциплинарных проступков за период трудовой деятельности, оспариваемое дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено в связи с тем, что вменяемое истцу нарушение являлось существенным нарушением установленных правил и норм учреждения: для выхода на работу в выходные дни сотрудником должна быть написана служебная записка, на которой должна быть поставлена резолюция о даче разрешения на выход на работу в выходной день, такая служебная записка регистрируется в установленном порядке; копия данной служебной записки с резолюцией передаётся на пост охраны.

Из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец явилась на рабочее место с целью забрать рабочую одежду для её дальнейшей стирки, поскольку в течение рабочего дня истец не успела это сделать; она не была осведомлена о необходимости написать служебную записку; ссылалась на то, что лист ознакомления с Положением об организации пропускного режима сфальсифицирован; при выходе на работу в вышеуказанные даты на рабочих местах присутствовали иные сотрудники организации; при прохождении к рабочему месту через пункт пропуска истца никто не останавливал.

Оценив дополнительно представленные сведения о награждениях и благодарностях на имя Савченко Ж.Ю, в том числе от СПБ ГБСУСО "ДИПИ N" (ДД.ММ.ГГГГ) за добросовестный труд, образцовое выполнение должностных обязанностей, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при наложении на истца оспариваемого дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчик подошёл к решению вопроса о наказании истца формально, т.е. без учёта данных, характеризующих личность истца, её предшествующего отношения к трудовым обязанностям. При вынесении приказа не учтено, что Савченко Ж.Ю. должностные обязанности психолога исполнялись надлежащим образом более 5 лет, истец не привлекалась за период трудовой деятельности к дисциплинарной ответственности, в связи с чем применённое к Савченко Ж.Ю. дисциплинарное взыскание в виде выговора признано необоснованным. Изложенное послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесенного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N возложении обязанности отменить приказ о дисциплинарном взыскании, и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Сославшись на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку истец испытывала нравственные страдания в связи с изданием приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое признается незаконным, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, принципы разумности и справедливости, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учётом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал перечень семинаров, в которых истец принимала участие, наличие поощрений, которые истец получила у другого работодателя, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что при избрании меры дисциплинарного взыскания не была учтена личность истца и её отношение к исполнению трудовых обязанностей в период трудовой деятельности у ответчика.

Доводы о том, что не установлена истинная причина нахождения истца на территории работодателя, не могут быть признаны обоснованными. Факт нахождения истца на рабочем месте в выходные дни без необходимой процедуры согласования установлен судами первой и апелляционной инстанций, о причинах этого истец давала пояснения в суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств того, что дисциплинарный проступок истца повлёк какие-то убытки либо иные негативные последствия для работодателя, а также доказательств, свидетельствующих о том, что мера дисциплинарного взыскания в виде выговора являлась соразмерной вменяемому проступку.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержит сведений об учёте работодателем вышеуказанных обстоятельств. Какая-либо информация об оценке работодателем до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учёте предшествующего поведения работника, его отношения к труду, невозможности применения более мягкого дисциплинарного взыскания, чем выговор, в материалах дела также отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что не доказано причинение истцу морального вреда противоречат установленным по делу обстоятельствам нарушения трудовых прав истца.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статьи 21, 56 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названный Кодекс обязывает работодателя учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункты 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определён судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Апелляционное определение истцом не оспаривается.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, в том числе в части несоразмерности применённого дисциплинарного взыскания, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПБ ГБСУСО "ДИПИ N1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи