Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28811/2023[88-2553/2024-(88-28461/2023)]

N 88-2553/2024

N 2-4510/2022

г. Санкт-Петербург 19 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2023 года по делу N 2-4510/2022 по иску Сахарукса Антонса к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.09.2022 удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, 16.05.2023 ФИО1 через ГАС "Правосудие" подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.06.2023, оставленным без изменения апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.09.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что решение суда в окончательном виде изготовлено 24.10.2022, представитель ответчика ознакомился с материалами дела 07.11.2022, а апелляционная жалоба подана ответчиком только 16.05.2023, то есть со значительным пропуском срока, объективных причин, которые бы препятствовали ответчику в срок подать апелляционную жалобу, не приведено.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы о том, что уважительной причиной пропуска срока является ненадлежащее исполнение адвокатом ФИО3 обязанностей по представлению интересов ответчика, которые выразились в несвоевременной им подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное обстоятельство не исключало возможности ответчика заключения договора об оказании юридических услуг с другим представителем или самостоятельной подачи жалобы, при том, что 07.11.2022 с материалами дела знакомился и получил судебный акт другой представитель ответчика ФИО4 Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что по данному гражданскому делу первоначально принятое решение судом от 16.06.2021 было обжаловано в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Указанное апелляционное определение ответчиком обжаловалось в кассационном порядке, и определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2022 оставлено без изменения. Таким образом, ответчику был известен порядок и сроки обжалования судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

По правилам части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием обстоятельств, в силу которых заявитель по не зависящим от него причинам был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Между тем, таких обстоятельств заявителем приведено не было, в связи, с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Процессуальный закон судами при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока применен правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения данного заявления, также установлены верно.

В связи с изложенным отказ суда в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, учитывает конкретную ситуацию, при которой срок оказался заявителем пропущен. Принятыми обжалуемыми определениями баланс соблюдения правовой определенности и права заявителя на обжалование судебного постановления не нарушен.

Поскольку судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья