Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28822/2023[88-2493/2024-(88-28401/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-168/2023 по иску Климовского Ратибора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Климовский Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" (далее - ООО "СЗ "Инвестторг 6-1"), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 1 373 047 руб. 24 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 104 900 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 508 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18 марта 2020 г. между истцом и ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" заключен договор N Д/6-1/К1/1-Р-19Н участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой.

В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект-многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой по строительному адресу: "адрес" 1-ый этап строительства, этажность - 23 этажа, общая площадь - 65 342, 76 кв.м, адрес местонахождения: "адрес", после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и при условии полной оплаты объекта долевого строительства (квартиры) дольщиком, передать ему соответствующий объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия настоящего договора и принять объект долевого строительства (при наличии полученного разрешения на ввод в эксплуатацию объекта).

В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является нежилое помещение со следующими характеристиками: проектный номер (на время строительства) - 19, этаж 2, секция 1, общая площадь (часть 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации) 91, 29, В строительных осях Ас-Жс/14с-19с, назначение помещения - нежилое, материал наружных стен и поэтажных перекрытий- стеновые блоки, монолитный железобетон, класс энергоэффективности, сейсмостойкости - В++ не определяется.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 10 133 190 руб. Согласно пункту 3.3 договора цена договора подлежит оплате дольщиком в сроки, согласованные сторонами в графике оплаты.

Стоимость договора оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается банковскими чек-ордерами.

Согласно пункту 2.4 договора планируемый срок окончания строительства объекта 4 квартал 2020 г. (31 декабря 2020 г.).

В силу пункта 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 30 июня 2021 г.

Вместе с тем, объект долевого строительства по договору истцу по настоящее время не передан.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 г. исковые требования Климовского Р.А. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" в пользу Климовского Р.А. неустойку в размере 221 072 руб. 43 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 410 руб. 72 коп, а всего 261 483 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных Климовским Р.А. исковых требований отказано.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 судом ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 30 июня 2023 г. включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 г. изменено в части размера взысканных неустойки и государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" в пользу Климовского Р.А. неустойку в размере 600 000 руб, расходы по уплате государственной пошлине в размере 13 234 руб. 51 коп.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить апелляционное определение, указав период исчисления неустойки с 3 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко всем выплатам.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 марта 2020 г. между ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" (застройщиком) и Климовским Р. А. (дольщиком) был заключен договор N Д/6-1/К1/1-Р-19Н участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию при условии полной оплаты объекта долевого строительства (нежилого помещения) дольщиком, передать ему соответствующий объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия настоящего договора и принять объект долевого строительства (при наличии полученного разрешения на ввод в эксплуатацию объекта).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 10 133 190 руб.

Истцом исполнена обязанность по оплате цены договора в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.4 договора N Д/6-1/К1/1-Р-19Н планируемый срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2020 г.

Согласно пункту 2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 2.5.1 договора долевого участия указано, что в случае, если строительство объекта не сможет быть завершено в плановые сроки по пункту 2.4 договора, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию. Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений). Уведомление может быть направлено застройщиком в адрес дольщика. Стороны соглашаются, что заключение отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется. Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора, может осуществляться не более, чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта. Дольщик подтверждает, что согласованным настоящим пунктом договора порядок определения срока исполнения обязательства застройщиком согласуется с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также установлено, что обязательство по передаче нежилого помещения застройщик в установленный договором срок не исполнил, объект долевого строительства истцу не передан.

20 марта 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве, однако денежные средства выплачены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 4, пункт 1 статьи 6, статья 10, пункт 1 статьи 12), исходил из того, что перенос первоначального срока окончания строительства объекта с 4-го квартала 2020 г. на 2 квартал 2021 г. соответствует условиям договора NД/6-1/К1/1-Р-19Н, сославшись на условие о передаче объекта долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении подлежащего к взысканию с ответчика размера неустойки, расходов по уплате государственной пошлине.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (пункт 2 части 4 статьи 4, часть 3 статьи 4, часть 1 статьи 6, часть 2 статьи 8), нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 55, 133, 190, 330, 333, 431, 452), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 103), разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца с ООО "СЗ "Инвестторг 6-1", истолковал условия заключенного сторонами договора и исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.4 договора застройщик обязался завершить строительство в 4 квартале 2020 г, после чего согласно пункту 2.5 договора в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязался передать квартиру истцу.

Как указал суд апелляционной инстанции, позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности, соглашение о переносе срока окончания строительства сторонами в установленном порядке не заключено.

Учитывая сроки, установленные пунктом 2.4 договора долевого участия, суд апелляционной инстанции посчитал, что конечным сроком исполнения обязательств ответчика является 30 июня 2021 г. (4 квартал 2020 года + 6 месяцев), в связи с чем период просрочки с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N479, составит с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г, а поэтому истец вправе требовать неустойку за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 1 006 901 руб. 31 коп, которую суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 600 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, как правильно посчитал суд апелляционной инстанции, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

Поскольку в соответствии с законом соглашение о продлении сроков строительства сторонами не заключалось, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно исчислил период и размер неустойки.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи