Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28832/2023[88-2303/2024-(88-28207/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.

судей Швецовой М.В. и Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, неустойки за нарушение срока возмещения стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, об обязании произвести работы по устранению недостатков, представить документы, подтверждение проведение работ, произвести микологическое исследование, об уменьшении стоимости объекта долевого строительства, взыскании штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда г. Санкт - Петербурга от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Швецовой М.В, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО10, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" ФИО6, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад", в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору долевого строительства, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" в свою пользу:

- стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в размере 1 121 088 рублей;

неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в квартире за период с 02.12.2019 по 26.03.2021 из расчета 1% от суммы 712 419 рублей в размере 7 124, 19 рублей за каждый день просрочки;

неустойку за нарушение сроков возмещения стоимости устранения недостатков в квартире за период с 09.04.2021 по 24.02.2022 из расчета 1% от суммы 712 419 рублей в размере 7 124, 19 рублей за каждый день просрочки;

неустойку за нарушение сроков возмещения стоимости устранения недостатков в квартире за период с 25.02.2022 по 25.03.2022 из расчета 1/365 ключевой ставки ЦБ 9, 5% от суммы 712 419 рублей в размере 185, 42 рублей за каждый день просрочки;

неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в квартире за период с 11.01.2022 по 24.02.2022 из расчета 1% от суммы 408 669 рублей в размере 4 086, 69 рублей за каждый день просрочки;

неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в квартире за период с 25.02.2022 по 25.03.2022 из расчета 1/365 ключевой ставки ЦБ 9, 5% от суммы 408 669 рублей в размере 106, 36 рублей за каждый день просрочки;

неустойку за нарушение сроков возмещения стоимости недостатков в квартире за период с 01.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков из расчета 1% от суммы 1 121 088 рублей в размере 11 210, 88 рублей за каждый день просрочки;

компенсацию морального вреда за допущенные и не устраненные недостатки в квартире в размере 150 000 рублей;

компенсацию морального вреда за строительство квартиры ненадлежащего качества - установку стены между комнатой и балконом не из кирпича, а из бетона в размере 50 000 рублей;

взыскать компенсацию морального вреда за ненадлежащее качество квартиры и неустранение недостатков в квартире, повлекшие развитие микроорганизмов в воздухе и на поверхностях в квартире в размере 100 000 рублей;

взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке;

взыскать расходы в размере 2 500 рублей за составление специалистом акта осмотра квартиры, расходы в размере 90 000 рублей по оплате судебной экспертизы.

Так же истец просила уменьшить цену объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N59554/1216-Л2 от 26.12.2016 и взыскать с ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" в связи с заменой стены кирпичной на бетонную на сумму в размере 306 361 рублей и обязать ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" в срок 60 (шестьдесят) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести в квартире следующие работы по устранению недостатков: произвести демонтаж подвесного потолка ГКЛ в коридоре, в ванной комнате; произвести демонтаж обоев, штукатурного слоя на стенах в коридоре, граничащих с ванной комнатой; зачистить пораженные стены в коридоре и потолки полностью в коридоре и ванной комнате, обработать препаратом Неомид 600 или Просепт Фунги Клин для первичной санации, зачистить пололки металлическими щетками для удаления остатков краски, шпатлевки, высолов, обработать стены и потолки в коридоре и в ванной средством длительной защиты Неомид Био Ремонт или Просепт Фунги Стоп (по инструкции производителя, двукратно), произвести дезинфекцию помещений в квартире; проветрить, просушить помещения; произвести восстановительный ремонт стен и потолков в коридоре и в ванной комнате (отделка, установка подвесного потолка ГКЛ); предоставить документы, подтверждающие проведение работ - договор, смету на проведение работ, акт выполненных работ, акты скрытых работ, сертификаты на материалы;

произвести микологическое исследование воздуха и поверхностей коридора и ванной комнаты после проведения восстановительного ремонта с предоставлением заключения в подтверждение, что грибковые поражения ликвидированы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "СОТЭКС" и ООО "Комфорт Сервис".

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад" в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: "адрес"

"адрес", в размере 1 121 088 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" (заказчик) и ООО "СОТЭКС" (генподрядчик) 01.12.2015 заключен договор генерального подряда, согласно условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1); результатом выполненных работ будет являться построенный в соответствии с проектной документацией и нормативными документами, введенный в эксплуатацию многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и многоэтажными гаражами, подлежащий строительству по адресу: "адрес" (северо-западнее пересечения "адрес" и "адрес").

Также из материалов дела следует, что между ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" и ФИО1 26.12.2016 заключен договор N59554/1216-Л2 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику готовую построенную квартиру - строительный N, общей площадью 96, 78 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: "адрес" (северо-западнее пересечения "адрес" и "адрес") с выполненными отделочными работами.

По условиям договора участия в долевом строительстве N 59554/1216- Л2 от 26.12.2016, заключенного между ФИО1 и ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад", застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и многоэтажными гаражами и передает квартиру участнику долевого строительства в соответствии с договором, имеющую следующие проектные характеристики: номер дома - Блок Д, подъезд - 5 (в осях 11-12), этаж - 12, строительный номер квартиры - 716, общая проектная площадь квартиры (кв.м.) - 96, 78, проектная площадь балкона/лоджии (кв.м.) - 3, 51, строительные оси -1с-6с, Гс-Мс.

Обязательства дольщика по оплате цены договора выполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Пунктом 6.2.6 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок гарантии по объекту строительства составляет 5 лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта строительства, гарантийный срок которого составляет три года.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, первоначально квартира была предъявлена застройщиком к передаче дольщику 16.11.2018.

Согласно смотровой справке от 16.11.2018, составленной ФИО1 и ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад", при осмотре квартиры был выявлен ряд недостатков, установлены сроки для устранения недостатков - 28.12.2018, 30.01.2019, 10.02.2019, 25.02.2019, 12.03.2019, имеется отметка о том, что после осмотра 04.04.2019 замечания не выявлены.

В актах осмотра от 24.12.2018, составленных ООО "Авангард Оценочная компания", в составе замечаний от 24.02.2019 и 26.02.2019 указано на ряд недостатков объекта долевого строительства.

22.02.2019 ФИО1 обратилась в ООО "ЛСР. Недвижимость-СЗ" с заявлением, в котором указала на обнаружение ряда недостатков при осмотре квартиры, просила уведомить об устранении выявленных недостатков и о возможности принять квартиру.

Между сторонами 04.04.2019 подписан акт приема-передачи квартиры.

Сторонами не оспаривалось, что частично недостатки квартиры были устранены.

В последующем многократно в квартире истца выявлялись недостатки, часть которых признавалась ответчиком строительными и они устранялись.

26.03.2021 ФИО1 обратилась в ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо- Запад" с досудебной претензией по договору N59554/1216-Л2 от 26.12.2016, в которой, ссылаясь на наличие в квартире строительных недостатков, указанных в смотровой справке и в вышеуказанных обращениях, большинство из которых были устранены по состоянию на 26.03.2021, просила выплатить стоимость устранения недостатков в размере 912 392, 20 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 4 406 854, 33 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей; претензия получена ответчиком 29.03.2021.

ФИО1 01.04.2021 обратилась в ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо- Запад" с заявлением об осмотре квартиры в связи с появлением серых пятен под обоями.

02.04.2021 ФИО1 обратилась в ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо- Запад" с заявлением, в котором просила представить пояснительную записку к проектной документации, уведомить, кто является балансодержателем потолка (подшивного) в коридоре, ванной, туалете, и кто имеет право вскрыть потолок для проведения экспертизы, предоставить акты обследования.

ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад", ООО "СОТЭКС", ООО "УК Комфорт-Сервис" 06.04.2021 составлен рекламационный акт, согласно приложению N 1 которого в отношении дефекта "адрес" - серые пятна под обоями; рассмотрение заявления собственника перенесено на 27.04.2021.

Также судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и ООО "СОТЭКС", которым на основании договора генерального подряда велись работы по строительству многоквартирного дома, в период с марта 2021 года по апрель 2021 года велась переписка, согласно содержанию которой ООО "СОТЭКС" истцу предлагалась выплата компенсации за выявленные недостатки в сумме 790 411, 24 рублей, однако к соглашению по размеру компенсации истец и ООО "СОТЭКС" не пришли.

Между ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад", ООО "СОТЭКС" и ФИО1 03.08.2021 составлен акт обследования "адрес", по результатам которого установлено, что при вскрытии подшивного потолка обнаружены сухие следы протечек, активных протечек не зафиксировано, предположительно причиной которых является протечка из вышерасположенной квартиры, предположительно 1, 5 года назад; причина протечки не установлена; под подшивным потолком на внутреннем потолке обнаруживаются желтые и черные пятна.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в ходе эксплуатации квартиры, ею был выявлен ряд строительных недостатков.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции удовлетворены ходатайства истца и ответчика, по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и микологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" N 575/16 от 18 мая 2022 г, с учетом проведенного осмотра квартиры истца, эксперты пришли к выводу о том, что ряд заявленных истцом недостатков и перечисленных в заключении, являются строительными недостатками.

Более того, в ходе проведения судебной экспертизы, проведенным натурным осмотром "адрес" выявлен ряд скрытых строительных, ранее не заявленные истцом.

Экспертом также установлено, что недостатки, признанные в ходе проведения судебной экспертизы строительными недостатками, возникли до 24.10.2018 (дата ввода объекта в эксплуатацию).

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков, отраженных в письменном пояснении истца от 16.08.2021, в квартире по адресу: "адрес" составляет 712 419 рублей (ответ на вопрос N 4); недостатков, не отраженных в письменном пояснении истца от 16.08.2021, составляет 408 669 рублей.

В отношении следующих недостатков, заявленных истцом: частичное выпадение межбалконной перегородки и сморщивание и растрескивание штукатурки на ней (дефект зафиксирован в заявлении от 18.08.2020), растрескивание штукатурки подшивного потолка вдоль швов, малый размер вентиляционного отверстия в ванной комнате, слабая тяга вентиляции, дефект обоев под подоконником, сколы на верхнем наличнике в двери гостиной, зазор между дверьми полотнами в гостиную, рассохся герметик около наличника в гостиной, под ним отверстие в ламинате, коротко подрезан ламинат в гостиной, не закрывается плинтусом, разбухание верхней части дверного полотна в туалет, разбухание верхней части дверного полотна в ванную, следы реставрации воском (коридор), наличник двери в кухню не соответствует цвету дверного полотна, сколы на наличнике двери в комнату N 3, вспучивание ламината в коридоре, накладка на ламинат между около входной двери, закрывающая коротко подрезанный ламинат, расхождение обоев вдоль швов в коридоре, трещины в штукатурке под обоями, следы ржавчины над дверным блоком входной двери на обоях, отверстие в подшивном потолке над сигнализацией; прогиб подшивного потолка в коридоре и сморщивание штукатурки, растрескивание штукатурки по швам; вспучивание ламината в коридоре, трещина в штукатурке под обоями на кухне, следы протечки на основном потолке под подшивным потолком в ванной комнате, следы плесени под потолком, плесни на плитке, влажность, периодически сильный запах, следы плесени на вещах, слабое протапливание радиатора в гостиной, регулярные протечки над входной дверью со стороны коридора МОП, отверстие в стене над входной дверью заделаны куском гипрока, следы протечки на основном потолке над подшивным потолком, следы плесени, эксперт сделал выводы о том, что определить являются ли указанные недостатки и дефекты строительными, не представляется возможным.

В частности, в отношении недостатков, касающихся растрескивания штукатурки подшивного потолка вдоль швов (ванная комната), разбухание дверного полотна в туалете, в ванную, вспучивания ламината, расхождения обоев вдоль швов, прогиб подшивного потолка, сморщивание штукатурки, следы протечки и плесени, эксперт пришел к выводу о том, данные дефекты могли возникнуть и находится в причинно-следственной связи с протечками из вышерасположенных квартир.

Кроме того, эксперт отметил, что в ходе проведения визуального осмотра жилого дома установлено, что собственниками квартир было произведено локальное переоборудование фасадного остекления, замена холодного остекления на утепленное, установка нового профиля с заменой фасадного остекления. Данные обстоятельства могли способствовать возникновению дефекта в виде частичного выпадения межбалконной перегородки и сморщивания, растрескивание штукатурки на ней.

Также эксперт учитывал, что в многоквартирном доме в ряде квартир произведены перепланировки, что могло являться также причиной образования некоторых дефектов, в частности трещин в штукатурке, заявленных истцом (таблица 1 экспертного заключения).

При проведении экспертизы, экспертом было установлено и учтено, что собственником "адрес" выполнены работы по перепланировке квартиры, произведены работы по укладке на кухне нового напольного покрытия, дверные коробки установлены на новое покрытие пола, в помещении кухни произведены работы по демонтажу/монтажу дверной коробки, что также не позволяет сделать категоричный вывод о том, что заявленные недостатки являются строительными.

Согласно выводам судебной экспертизы дефекты, а именно - стена между балконом и гостиной вместо кирпичной - бетонная; в перегородке между гостиной и ванной при сверлении проваливается шуруп; не плотное прижимание двери в туалет, соскакивает замок, не закрывается, пятно под обоями в коридоре на стене, где была протечка до приемки квартиры; зазор внутренней панели двери; продувание входной двери, регулярные протечки над входной дверью со стороны коридора МОП, цвет ламината в квартире не соответствует проекту, продувание балконных дверей в квартире на момент осмотра отсутствуют.

При этом в отношении заявленного истцом недостатка - стена между балконом и гостиной вместо кирпичной - бетонная, эксперт пришел к выводу о том, что в месте устройства вентиляционного клапана в конструкции наружной стены установлено, что указанная конструкция выполнена железобетонной, что отвечает требованиям проектной документации.

В часта вопроса, требующего специальных познаний в области микологии, эксперт пришел к выводу о том, что под подшивным потолком в ванной комнате и коридоре, а также на стенах коридора, граничащих с ванной комнатой квартиры по адресу; "адрес", выявлено присутствие микроорганизмов - микроскопических плесневых грибов. В воздушной среде квартиры выявлено присутствие высокой концентрации плесневых грибов, в 4-5 раз превышающей условный предельно допустимый безопасный уровень. В воздухе и на отделочных материалах выявлены аллергенные, токсикогенные виды плесневых грибов III-IV группы потенциальной патогенности (по СанПиН 3.3686-21), опасные для здоровья человека, и также известные, как биодеструкторы отделочных материалов. На отделочных материалах концентрация находилась на повышенном, высоком и крайне высоком уровне. Массовое развитие плесневых грибов крайне опасно для здоровья людей, т.к. споры плесени содержат сильные аллергены и токсины. Некоторые виды плесневых грибов, перечисленные в СанПиН 3.3686-21 и выявленные в обследованной квартире, могут начать расти и развиваться в организме человека, приводя к серьезным заболеваниям - глубоким микозам. Особый риск проживание и даже кратковременное пребывание в зараженных помещениях представляет для детей и пожилых людей, а также лиц с ослабленным здоровьем, с заболеваниями органов дыхания, аллергиями, нарушениями иммунитета. В связи с этим проживание в квартире невозможно до момента проведения дезинфекционной обработки и восстановительного ремонта.

Причиной развития плесневых поражений является намокание отделочных материалов вследствие протечки, отраженной в материалах дела. Каких-либо эксплуатационных нарушений, которые могли бы спровоцировать данные поражения, в помещениях при осмотре не выявлено.

Для устранения поражений следует провести следующие мероприятия: провести демонтаж пораженных материалов и дезинфекцию помещений; демонтировать подвесные потолки из ГКЛ полностью в ванной и коридоре; удалить обои и штукатурный слой на стенах коридора, граничащих с ванной. Далее обработать зачищенные места по стенам и потолкам препаратом Неомид 600 или Просепт Фунги Клин для первичной санации. Затем зачистить потолки металлическими щетками для удаления остатков краски, шпаклевки, высолов. Окончательно обработать стены и потолки в ванной и коридоре средством длительной защиты Неомид Био Ремонт или Просепт Фунги Стоп (по инструкции производителя, двукратно); просушить и проветрить помещения и произвести восстановительный ремонт. Работы по антисептированию проводить с использованием средств индивидуальной защиты. Промыть кафельную плитку в ванной и туалете любым подходящим бытовым моющим средством.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперты ФИО7, ФИО8, подготовившие заключение судебной экспертизы, поддержали данное заключение в полном объеме.

Эксперт ФИО7 пояснила суду первой инстанции, что произошедшую в квартире протечку не представляется возможным отнести к строительным дефектам в виду отсутствия причины образования первой протечки; также эксперт указала на то, что согласно проектной документации дом является кирпично-монолитным, каркас дома - монолит, дополнения - кирпич, выполнение стены из бетона не является строительным дефектом. Экспертом при осмотре квартиры было учтено, что в доме в ряде квартир производились перепланировки, что также могло повлиять на нагрузку дома и привести к нарушению целостности выше и ниже расположенных квартир, что отражено в заключении. Иных недостатков, нежели те, которые указаны в заключении, в квартире не имеется, эксперт осматривала квартиру истца трижды.

Эксперт ФИО8 пояснила суду первой инстанции, что причиной образования плесени в квартире истца являются протечки, попадание воды, а не строительные дефекты и не качественность строительных материалов.

Проанализировав и оценив заключение судебной экспертизы, наряду с иными доказательствами по делу, учитывая пояснения экспертов в судебном заседании, суд первой инстанции признал заключение проведенной по делу комплексной судебной экспертизы надлежащим доказательством, не усмотрев оснований для назначения по данному делу по ходатайству истца дополнительной экспертизы, по ходатайству ответчика - повторной экспертизы, по поставленным сторонами вопросам.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержание обращений ФИО1 к ответчику относительно наличия недостатков в квартире, рекламационные акты, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4, частями 1, 2, 5 -7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 статьи 29 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства, факт наличия в квартире истца строительных недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, нашел свое подтверждение, строительные недостатки устранены застройщиком лишь частично, в связи с чем усмотрел основания для взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в счет возмещения стоимости устранения имеющихся недостатков, возникших по вине застройщика, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 1 121 088 рублей, путем сложения стоимости устранения заявленных истцом недостатков в размере 712 419 рублей, а также скрытых недостатков, выявленных экспертами в размере 408 669 рублей.

При этом суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что в результате проведения судебной экспертизы установлено наличие строительных недостатков объекта долевого строительства, которые ФИО1 не были заявлены при обращении с претензиями к застройщику, не может являться основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности компенсировать истцу стоимость их устранения, с учетом того, что недостатки обнаружены в течение гарантийного срока.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков и сроков возмещения стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 23 Закона РФ N 2300-01 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Определив такие юридически значимые обстоятельства, как предъявление дольщиком требования о возмещении убытков и отказ застройщика от добровольного исполнения этого требования или нарушение срока его исполнения, являющиеся необходимыми для взыскания неустойки в соответствии с положениями статьи 23 Закон РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении недостатков (27.09.2019), с досудебной претензией о выплате денежных средств в счет стоимости устранения недостатков (26.03.2021), которые ответчиком не были удовлетворены.

При этом суд первой инстанции указал, что как установлено заключением судебной экспертизы, имеющиеся в квартире строительные недостатки возникли до ввода объекта в эксплуатацию, по заявлениям истца и претензиям не были устранены ответчиком в полном объеме.

Определяя размер неустойки, учитывая положения пункта 1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, согласно которому в период с 25 февраля 2022 года до 31 декабря 2022 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.

В связи с установленными обстоятельствами, положениями приведенных норм, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности по праву требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.12.2019 по 26.03.2021, с 09.04.2021 по 24.02.2022 в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков в квартире (от суммы 712 419 рублей), за период с 24.02.2022 по 25.03.2022, исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года (от суммы 712 419 рублей).

Таким образом, общий размер неустойки за данный период составил сумму 5 726 287, 29 рублей, исходя из следующего расчета:

за период с 02.12.2019 по 26.03.2021 - 712 419 х 481 х 1% = 3 426 735, 39 рублей;

за период с 09.04.2021 по 24.02.2022 - 712 419 х 322 х 1% = 2 293 989, 19 рублей;

за период с 24.02.2023 по 25.03.2022 - 712 419 х 30 х 1/365 х 9, 5% = 5 562, 72 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате установленного нарушения, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и взысканных расходов на устранение недостатков квартиры (712 419 рублей), длительности неисполнения обязательства, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, пришел к выводу о том, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 300 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания неустойки на сумму строительных недостатков в размере 408 669 рублей, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку данные недостатки были выявлены только в ходе проведения судебной экспертизы, истцом претензия по их устранению ответчику не предъявлялась.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения стоимости недостатков в квартире за период с 01.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков из расчета 1% от суммы 1 121 088 рублей в размере 11 210, 88 рублей за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения в силу того, что удовлетворение требований о взыскании неустойки на будущее время не отвечает требованиям части 3 статьи 123 Конституции РФ и положениям статьи 12 ГПК РФ, закрепляющим принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, поскольку приведет к нарушению прав ответчика в виде лишения возможности заявить о причинах нарушения срока исполнения принятого на себя обязательства, которым суд должен дать необходимую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, с целью установления необходимого баланса при применении к нарушителю меры ответственности.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что в случае нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из решения суда по настоящему делу, истец вправе обратиться за взысканием неустойки в отдельном самостоятельном порядке.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя в результате неустранения строительных недостатков в размере 150 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьями 151, 1099 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что при рассмотрении дела установлены виновные действия ответчика в виде наличия допущенных при строительстве объекта недостатков, не устранением их в полном объеме, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ввиду того, что ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, как потребителя, имело место длительное неисполнение в добровольном порядке требований истца по устранению строительных недостатков, суд перовой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 500000 рублей, с учетом требований статьи 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции указал, что взыскание штрафа в большем размере будет противоречить принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования в части возложения на ответчика обязанности произвести в квартире следующие работы по устранению недостатков: произвести демонтаж подвесного потолка ГКЛ в коридоре, в ванной комнате; произвести демонтаж обоев, штукатурного слоя на стенах в коридоре, граничащих с ванной комнатой; зачистить поражённые стены в коридоре и потолки полностью в коридоре и ванной комнате, обработать препаратом Неомид 600 или Просепт Фунги Клин для первичной санации, зачистить пололки металлическими щётками для удаления остатков краски, шпатлевки, высолов, обработать стены и потолки в коридоре и в ванной средством длительной защиты Неомид Био Ремонт или Просепт Фунги Стоп (по инструкции производителя, двукратно), произвести дезинфекцию помещений в квартире; проветрить, просушить помещения; произвести восстановительный ремонт стен и потолков в коридоре и в ванной комнате (отделка, установка подвесного потолка ГКЛ); предоставить документы, подтверждающие проведение работ - договор, смету на проведение работ, акт выполненных работ, акты скрытых работ, сертификаты на материалы; произвести микологическое исследование воздуха и поверхностей коридора и ванной комнаты после проведения восстановительного ремонта с предоставлением заключения в подтверждение, что грибковые поражения ликвидированы, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее качество квартиры и неустранении недостатков в квартире, повлекших развитие микроорганизмов в воздухе и на поверхностях в квартире, и штрафа за данные нарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства факт того, что протечки, следствием которых являются данные недостатки, в том числе поражение стен и коридора, потолка плесенью, наличие в квартире плесневых грибов, являются строительными недостатками или дефектами своего подтверждения не нашел.

Разрешая требования в части уменьшении цены объекта долевого строительства в связи с заменой кирпичной стены на бетонную, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, исходя из того, что согласно заключению судебной экспертизы устройство бетонной стены отвечает требованиям проектной документации и не является строительным недостатком, в связи с чем не свидетельствует о том, что истцу по договору участия в долевом строительстве был передан объект ненадлежащего качества.

Разрешая требования в части взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что с учетом обнаружения в квартире недостатков строительства, истец обращалась в ООО "Авангард Оценочная компания", которым по результатам осмотра квартиры истца, было составлено заключено с указанием выявленных строительных недостатков, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных расходов в размере 2 500 рублей, поскольку они непосредственно связаны с данным делом и подтверждаются представленной в материалы дела копией квитанции.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по экспертизе в размере 90 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по результатам микологической экспертизы состоялось не в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы истца о несогласии неотнесения плесневых поражений квартиры к строительным недостаткам, несогласии с размером взысканных штрафных санкций и компенсации морального вреда, наличии оснований для уменьшения цены объекта долевого строительства в связи с заменой кирпичной стены на бетонную, необоснованном отказе во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, по мотивам подробно изложенным в апелляционном определении.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения стоимости недостатков в квартире по дату фактического исполнения обязательства, не признал обоснованными мотивы данного отказа в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статьей 23 Закона о защите прав потребителей, при этом указанные нормы не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем, в силу положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе неначисление штрафных санкций за период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что ответчиком 22 февраля 2023 года осуществлен перевод истцу денежных средств в размере 1 943 588 рублей во исполнение решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 года по настоящему делу, что включает в себя выплату стоимости устранения строительных недостатков в квартире в сумме 1 121 088 рублей, неустойки в сумме 300 000 рублей, штрафа в сумме 500 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходов по составлению отчета об оценке в сумме 2 500 рублей.

Исполнение обязательств ответчиком по перечислению взысканных решением суда денежных средств, в том числе стоимости устранения недостатков квартиры в размере 1 121 088 осуществлено 22 февраля 2023 года, что подтверждается платежным поручением N 3482 и не оспаривалось стороной истца.

Принимая во внимание исполнение застройщиком обязательств по выплате стоимости устранения недостатков 22 февраля 2023 года в период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков квартиры.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире истца в размере 1 121 088 рублей, невозможности отнесения плесневых поражений к строительным недостаткам, размере компенсации морального вреда, отсутствии оснований для уменьшения цены объекта долевого строительства соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

При этом в обжалуемых заявителем судебных актах отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя в указанной части, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты в части разрешения вопроса распределения расходов по оплате судебной экспертизы, а также взысканных штрафных санкций подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы истца.

При разрешении спора в части взыскания штрафных санкций судом первой инстанции применено Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, согласно которому, а также статьей 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, как указывает в жалобе истец, ответчик относится к предприятиям "Группы ЛСР", которые отказались от моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности путем публикации соответствующего сообщения.

В этой связи, по мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего спора применения моратория в отношении ответчика было невозможно.

Данные доводы подлежат проверке, ибо данные обстоятельства ни судом первой, ни судом второй инстанции не устанавливались и не выяснялись.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по экспертизе в размере 90 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам экспертизы истцу отказано в иске в части возложения обязанности на ответчика по устранению недостатков, обусловленных возникновением в квартире плесневых поражений, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, положил в основу решения суда заключение судебной строительно-технической и микологической экспертиза, выполненное ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" N 575/16 от 18 мая 2022 г, согласно которому стоимость устранения заявленных истцом недостатков определена в размере 712 419 рублей, а также скрытых недостатков, выявленных экспертами - в размере 408 669 рублей.

Данные суммы взысканы с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 31 марта 2022 г. оплачена строительно-техническая экспертиза в размере 40 000 руб. (л.д.58, т.4) и микологическая экспертиза в размере 50 000 руб. (л.д.57, т. 4).

Таким образом, обстоятельства того, что не только микологическая экспертиза, по результатам которой истцу отказано в иске, но и строительно-техническая экспертиза, явившаяся основанием для частичного удовлетворения иска, были оплачены истцом в указанных выше суммах, судами при распределении судебных расходов безосновательно оставлены без внимания.

Таким образом, учитывая, что допущенные судом первой инстанции ошибки судом апелляционной инстанции не устранены, апелляционное определение в указанной части подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и постановить судебный акт в указанной части в соответствии с требованиями закона.

Одновременно суд кассационной инстанции отмечает, что приложенные к дополнениям к кассационной жалобе документы не могут являться предметом исследования суда кассационной инстанции и подлежат возвращению заявителю, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 г. в части оставления без изменения решения Смольнинского районного суда г. Санкт - Петербурга от 16 сентября 2022 г. о разрешении вопроса распределения расходов по оплате судебной экспертизы, а также взысканных штрафных санкций отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Смольнинского районного суда г. Санкт - Петербурга от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи