Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-2911/2024[88-4820/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Цоя А.А, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Анекс Туризм" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Анекс Туризм", в котором просил взыскать денежные средства в размере 206100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и турагентом ООО "Весь мир Спб" 15.12.2021 заключен договор реализации туристского продукта N, по условиям которого истцу должен был быть предоставлен тур на 2 человек в Республику Куба, с авиаперелетом по маршруту Москва (Внуково) - Варадеро, размещением в отеле "Be Live Havana City Copacabana", категории 3* в период с 13.03.2022 по 15.03.2022, и размещением в отеле "Melia Las Antillas (Adults Only 16+)" категории 5* в период с 15.03.2022 по 24.03.2022. Общая стоимость тура составила 206100 рублей и оплачена истцом в полном размере, двумя платежами 15.12.2021 и 10.01.2022. Туроператором, формировавшим туристский продукт, являлось ООО "Анекс Туризм". Заявка на бронирование туристского продукта подтверждена туроператором, ей присвоен N, в дальнейшем перебронирована на заявку N с изменением даты вылетов на 22.04.22 - 03.05.2022 (в системе бронирования туроператора).

27.02.2022 от турагента истцу поступила информация, что ввиду корректировки туроператором полетной программы туристский продукт истцу предоставлен не будет. При этом денежные средства, внесенные истцом по договору, возвращены не будут, а останутся на счетах ответчика, для использования в качестве оплаты иных туристских продуктов, формируемых туроператором.

09.06.2022 истцом направлена претензия в адрес туроператора с требованием возврата денежных средств и указанием платежных реквизитов истца, которая была получена ответчиком 14.06.2022 г. Однако ответа на претензию, равно как и возврата денежных средств от ответчика до настоящего времени не поступало.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 12 323 рубля 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 13 661 рублей 35 копеек, судебные расходы в размере 4 167 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Этим же решением с ООО "Анекс Туризм" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 793 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части суммы штрафа, его размер определен в сумме 30 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, 15.12.2021 ФИО1 и ООО "Весь мир Спб" заключили договор о реализации туристского продукта N.

Заявка на бронирование (приложение N 1) содержит информацию: имена туристов MARTYNCHUK ALEKSEI, KIRILKINA ANASTASEIA. размещение в отеле "Be Live Havana City Copacabana", категории 3* в период с 13.03.2022 по 15.03.2022 категория номера Double Room DBL ВВ-завтраки, и размещением в отеле "Melia Las Antillas (Adults Only 16+)" категории 5* в период с 15.03.2022 по 24.03.2022, Double Room, Al-все включено, воздушная перевозка чартерными рейсами ZF 555 AZUR AIR (B-777-300ER) 13.03.2022 Москва (VKO-A 02:55) - Варадеро (VRA 09:15), ZF 556 AZUR AIR (В-777- 300ER) 24.03.2022 Варадеро (VRA 12:00) - Москва (VKO-A 06:05+1), перевозка аэропорт-отель-аэропорт автобус, медицинское страхование на период путешествия и страхование от невыезда.

В приложении N 2 сведения о туроператоре ООО "Анекс Туризм".

За туристский продукт истцом уплачено 108 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.12.2021 г. в размере 108 000 рублей и 98 100 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору N от 01.03.2022 турагент сообщил, что в связи с корректировкой программы заявка оператора ООО "Анекс Туризм" N перебронирована на новую бронь 8637930 с изменением даты вылета на 22.04.2022-03.05.2022, данный тур не состоялся по причине запрета полетов Российских самолетов и все денежные средства ФИО1 перенесены на заявку N. На данный момент денежные средства зачислены на заявке.

10.06.2022 г. истец направил в адрес туроператора претензию с требованием возврата денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ответчиком нарушены условия договора в части изменения сроков путешествия, и платежным поручением N от 08.08.2022 денежные средства в размере 193 776 рублей 73 копейки перечислены на расчетный счет истца, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требовании и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 12 323 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 13 661 рубль 35 копеек и присудил судебные расходы.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, однако изменил решение в части суммы штрафа, исчислил его в размере 110 550 рублей и, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал его в размере 30 000 рублей, с чем не согласен истец в кассационной жалобе, полагая, что штраф в его пользу должен быть присужден в полном объеме, в сумме 110 550 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанций и производится судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом апелляционной инстанции выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о снижении штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом обсуждения в судебном заседании от 18 октября 2023 г. и получил свое отражение в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие истца с установленным размером штрафа не означает, что по делу была допущена судебная ошибка, и не может быть поводом для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи