Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29176/2023[88-2784/2024-(88-28693/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Осиповой Е.М., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЛС" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "МЛС" ФИО12, действующего на основании доверенности от 30.03.2023, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МЛС" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что до 01.01.2022 руководителем Общества являлся его учредитель ФИО6 После его смерти между наследниками и Обществом возник конфликт, связанный с разделом наследственного имущества ФИО6, в состав которого входит, в том числе доля в уставном капитале ООО "МЛС" и доход от деятельности Общества. 06.12.2022 генеральным директором ООО "МЛС" была назначена ФИО7, при этом в период с 01.01.2022 по 06.12.2022 руководитель в Обществе фактически отсутствовал. В дальнейшем руководителем Общества ФИО7 была проведена ревизия расчетов и хозяйственной деятельности ООО "МЛС" в период с 01.01.2022 по 06.12.2022, по результатам которой было установлено, что после смерти ФИО6 его супруга ФИО2 единолично распоряжалась денежными средствами, поступавшими на счет ООО "МЛС" от договоров аренды имущественного комплекса по "адрес" в "адрес". В целях легализации вывода денежных средств со счета ООО "МЛС" на счета третьих лиц ФИО2 якобы приняла на работу в Общество ФИО1, который впоследствии якобы получал заработную плату и денежные средства под отчет, а также якобы получал плату по договору аренды транспортного средства.

Так, за период с февраля по сентябрь 2022 года ответчику были перечислены денежные средства в размере 522 000 руб. в счет заработной платы, а также в размере 92 220 руб. в счет платы по договору аренды автомобиля. Помимо этого, в период с марта по ноябрь 2022 года ООО "МЛС" перечислило ФИО1 под отчет денежные средства общей суммой в размере 137 782, 10 руб.

Также истец полагал неосновательным обогащением ответчика сумму в размере 170 587 руб, уплаченную ООО "МЛС" в пользу ООО "Монтажный центр "Кобра" за ремонт видеокамеры и системы видеонаблюдения в жилом помещении по месту регистрации ФИО1, и сумму в размере 19 513, 74 руб, уплаченную в пользу ООО "Рус Моторе Трейд" за ремонт принадлежащего ответчику транспортного средства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на фактическое отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, в том числе трудовых, а также на аффилированность ФИО1 и ФИО2, ООО "МЛС", с учетом уточнения своих требований, просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение общей суммой в размере 942 102, 84 руб, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 июля 2023 заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 октября 2023 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 июля 2023 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования ООО "МЛС" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "МЛС" взыскано неосновательное обогащение в размере 942 102, 84 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 10 063, 13 рублей. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 557, 90 рублей.

В кассационных жалобах заявители оспаривают законность судебного постановления по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "МЛС" было создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.03.2003. Его участниками являлись ФИО6 и ФИО8, доли участников в уставном капитале Общества были равными - по 50 %. Впоследствии ФИО8 вышла из состава учредителей ООО "МЛС", и с 28.08.2020 его единственным участником стал ФИО6, он же являлся генеральным директором.

01.01.2022 ФИО6 скоропостижно умер.

После смерти ФИО6 фактическое управление Обществом на себя взяла его супруга ФИО2, которая занимала в ООО "МЛС" должность исполнительного директора, а также имела доверенность, выданную ей генеральным директором ФИО6 18.02.2020 сроком на 50 лет с запретом на передоверие иным лицам, с правом представлять ООО "МЛС" во всех государственных учреждениях, организациях, а также быть представителем в любых банковских и кредитных учреждениях и организациях, в том числе с правом получения денежных средств, подписи на бухгалтерских и финансовых документах.

Между наследниками ФИО6 (супругой и матерью) возник спор относительно управления наследственным имуществом, который был разрешен в суде.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.10.2022 доверительным управляющим наследственным имуществом ФИО6, в том числе 100 % долей в уставном капитале ООО "МЛС", была назначена ИП ФИО7

По данным ЕГРЮЛ с 06.12.2022 ФИО7 является генеральным директором ООО "МЛС".

Осуществляя функции доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО6, а также функции генерального директора ООО "МЛС", ФИО7 приступила к проверке финансово-хозяйственной деятельности Общества, в рамках которой было выявлено получение ФИО1 от ООО "МЛС значительной денежной суммы, в том числе оплата Обществом услуг, оказанных в интересах ответчика.

Так, в ходе инвентаризации расчетов было выявлено, что в период с марта по октябрь 2022 года ООО "МЛС" перечислило ФИО1 в качестве заработной платы денежные средства общей суммой 522 000 руб, выдало ему под отчет 137 782, 10 руб, в качестве платы по договору аренды автомобиля от 01.02.2022 выплатило ему 92 220 руб, а также произвело оплату услуг ООО "Рус Моторе Трейд" в размере 19 513, 74 руб. за техническое обслуживание 13.04.2022 личного автомобиля ФИО1 Кроме того, было установлено, что платежными поручениями N 610 от 07.02.2022, N 651 от 14.03.2022 и N 668 от 01.04.2022 ООО "МЛС" оплатило услуги ООО "Монтажный центр "Кобра" за ремонт видеокамеры и ремонт видеонаблюдения по адресу регистрации ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "МЛС" ссылалось на недобросовестное поведение вдовы ФИО6 - ФИО2 - и ФИО1, которые, будучи аффилированными лицами, в связи с возникшим между наследниками спором в целях уменьшения наследственной массы совершили согласованные действия по выводу денежных средств ООО "МЛС" в пользу ФИО1 посредством оформления трудовых отношений, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения общей суммой в 942 102, 84 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, статьями 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между ООО "МЛС" и ФИО1 сложились трудовые отношения, поскольку 01.02.2022 ответчик был принят на работу в должности коммерческого директора, допущен к работе с ведома уполномоченного на то исполнительного директора ФИО2, по ее поручению осуществлял свои трудовые функции на возмездной основе в соответствии с установленным ему размером заработной платы - 75 000 руб, с которой работодатель производил отчисление налогов, предоставлял сведения в отношении ФИО1 как застрахованного лица в пенсионный орган. Дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности получения ФИО1 от ООО "МЛС" денежных средств, а также признал недоказанным факт оказания ООО "Монтажный центр "Кобра" услуг ООО "МЛС" в жилом помещении ФИО1

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Возражая относительно исковых требований ООО "МЛС", ФИО1 ссылался на заключение с Обществом в лице исполнительного директора ФИО2 трудового договора по должности коммерческого директора, фактическое выполнение им трудовой функции по данной должности в период с 01.02.2022 по 31.10.2022 и получение заработной платы. Ответчик указал, что был другом семьи ФИО13, и после смерти ФИО6 по просьбе ФИО2 согласился оказать ей помощь в ведении бизнеса.

В подтверждение суду представлен заключенный 01.02.2022 трудовой договор между ООО "МЛС" с лице исполнительного директора ФИО2 и ФИО1, по условиям которого он принят на работу в ООО "МЛС" на должность коммерческого директора с 01.02.2022 бессрочно и без испытательного срока. Оплата труда устанавливается согласно штатному расписанию и составляет 75 000 руб.

ФИО6 являлся единственным участником и генеральным директором ООО "МЛС".

Согласно Уставу ООО "МЛС" единоличным исполнителем органом Общества является генеральным директор, который, в числе прочего, утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, определяет организационную структуру Общества, утверждает штатные расписания, издает приказы о назначении на должности работников Общества и об их увольнении, распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием участников, Уставом и действующим законодательством.

Заместители генерального директора назначаются генеральным директором в соответствии со штатным расписанием. Заместители генерального директора действуют в пределах своей компетенции по доверенности от имени Общества. При отсутствии генерального директора, а также в иных случаях, когда генеральный директор не может исполнять своих обязанностей, его функции исполняет назначенный им заместитель.

Приказом ООО "МЛС" N 1 от 01.01.2021 было утверждено штатное расписание на 2021 год, согласно которому штат организации включал две штатные единицы - генеральный директор (ФИО6) с окладом 45 000 руб. и исполнительный директор (ФИО2) с окладом 35 000 руб.

По делу установлено, что после смерти ФИО6 все функции генерального директора Общества взяла на себя ФИО2 как исполнительный директор.

Настаивая на наличии у нее таких полномочий, ФИО2 представила суду должностную инструкцию исполнительного директора, утвержденную 01.01.2020, согласно которой исполнительный директор, в числе прочего, вправе замещать руководителя компании на время его отсутствия, корректировать должностные обязанности сотрудников, а также штатное расписание (введение новых штатных единиц и изменение окладов), подписывать документы, заключать и расторгать договоры, распоряжаться ресурсами компании, совершать текущие платежи и производить выплату работникам заработной платы согласно штатному расписанию.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, перечисленные в должностной инструкции должностные обязанности исполнительного директора противоречат Уставу ООО "МЛС", в соответствии с которым текущей деятельностью Общества руководит исключительно генеральный директор либо назначенный им заместитель в его отсутствие. Заместитель генерального директора штатным расписанием не предусмотрен.

Более того, отсутствие генерального директора и прекращение его полномочий вследствие смерти - не тождественные понятия, поэтому, вопреки доводам ФИО2, полномочия выполнять функции генерального директора ввиду его смерти, в том числе утверждать штатные расписания, издавать приказы о назначении на должности работников и об их увольнении, представленная ею должностная инструкция исполнительного директора не предоставляла.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что должностная инструкция исполнительного директора представлена в копии, выполнена на двух листах, один из которых, где перечислены права работника, подписан только ФИО2 В распоряжении ООО "МЛС" подобный документ, равно как и иные кадровые документы Общества, отсутствует - в Арбитражном суде Калининградской области генеральным директором ООО "МЛС" ФИО7 инициирован судебный спор об истребовании у ФИО2 документации ООО "МЛС".

Представленная ФИО2 суду доверенность, выданная 18.02.2020 генеральным директором ФИО6 на срок 50 лет, давала ей полномочия на представление интересов ООО "МЛС" в правоотношениях с ФИО3 лицами, но не наделяла полномочиями на осуществление руководства Обществом вместо генерального директора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, счел, что полномочия издавать приказы о внесении изменений в штатное расписание Общества, о приеме и увольнении сотрудников, а также полномочия на осуществление их фактического допуска к работе у ФИО2 отсутствовали.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, взяв на себя фактическое руководство деятельностью ООО "МЛС" и функции генерального директора, ФИО2 01.02.2022 утвердила штатное расписание на 2022 год, которым предусмотрены две штатные единицы ? исполнительный директор с окладом 85 000 руб. и коммерческий директор с окладом 75 000 руб.

В этот же день ФИО2 заключила с ФИО1 трудовой договор по должности коммерческого директора.

В соответствии с п. 2.1.2 трудового договора работник имеет право на предоставление работы, обусловленной трудовым договором. В чем конкретно заключается такая работа из содержания трудового договора не ясно. Должностной инструкции коммерческого директора в организации нет, ни ФИО1, ни ФИО2 такой документ суду также не представлен.

При этом по сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 с 15.02.2019 является единственным участником и генеральным директором ООО "Симэкс ЛТД", соответственно, в ООО "МЛС" он мог быть принят на работу только на условиях совместительства, то есть на неполный рабочий день.

Кроме того, 01.01.2022 ФИО2 от имени ООО "МЛС" заключила с ФИО1 договор аренды автомобиля, по условиям которого ответчик передал Обществу на срок с 01.02.2022 по 31.12.2022 автомобиль марки БМВ 320 XDRIVE 2018 года выпуска, госномер К600КК/39, во временное владение и пользование за плату в размере 53 000 руб. в месяц, при этом арендатор производит ремонт автомобиля за свой счет.

Действия ФИО2 и ФИО1 по заключению указанных выше договоров истец считает согласованными и совершенными в целях вывода денежных средств Общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такие доводы истца следует признать обоснованными.

Так, по данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "МЛС" является техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, в числе дополнительных видов значатся аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактическая деятельность Общества заключалась в предоставлении в аренду собственного недвижимого имущества (помещений, расположенных в здании по адресу: "адрес"В), а также в предоставлении в субаренду имущества ООО "Аватар", участником и генеральным директором которого также являлся ФИО6

Никакой иной деятельности Общество не вело.

Из представленных истцом выписок по счетам ООО "МЛС" следует, что ежемесячно на счета поступали денежные средства от арендаторов в качестве арендной платы. Из поступавших на счета денежных средств ФИО2, начиная с января 2022 года, перечислялась заработная плата, систематически перечислялись денежные средства в качестве возврата займа, а также под отчет. ФИО1, начиная с февраля 2022 года, перечислялась заработная плата, арендная плата за автомобиль, систематически переводились денежные средства под отчет на ТМЦ.

В период с марта по октябрь 2022 года ООО "МЛС" перечислило ФИО1 в качестве заработной платы денежные средства общей суммой в размере 522 000 руб, под отчет - 137 782, 10 руб, в качестве платы по договору аренды автомобиля - 92 220 руб.

30.08.2022 исполнительным директором ООО "МЛС" ФИО2 ФИО1 было вручено уведомление о сокращении работника в связи с сокращением должности коммерческого директора с 31.08.2022.

Приказом исполнительного директора ООО "МЛС" ФИО2 от 31.10.2022 ФИО1 уволен с должности коммерческого директора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что бухгалтерский учет ООО "МЛС" осуществляло ООО "Метида" на основании соответствующего договора оказания бухгалтерских услуг.

Будучи допрошенной судом в качестве свидетеля, ФИО9 пояснила, что она фактически оказывала услуги главного бухгалтера ООО "МЛС", она же изготовила трудовой договор, который был заключен с ФИО1 и производила начисление ему заработной платы, производила отчисления соответствующих налогов и взносов, предоставляла сведения об ответчика как о работнике Общества. Пояснила, что ФИО1 в рамках исполнения своих должностных обязанностей искал новых арендаторов, обговаривал с ними условия аренды, работал с имеющимися арендаторами, занимался арендаторами-должниками. Кроме того, он осуществлял мелкий ремонт в зданиях ООО "МЛС", для крупных ремонтов подыскивал мастеров, производил закупку материалов для хозяйственных нужд. Свои трудовые обязанности исполнял с использованием автомобиля, который передал Обществу в аренду. За все полученные под отчёт суммы ФИО1 отчитался.

По данным налоговой инспекции имеются сведения об отчислении сумм налогов с выплаченных ФИО1 денежных средств в качестве заработной платы, тогда как в пенсионном органе имеются сведения, представленные ООО "МЛС" о ФИО1 как о своем работнике.

Вместе с тем сами по себе обстоятельства документального оформления трудовых отношений с ФИО1 и отчисление соответствующих налогов и взносов в рамках трудового законодательстве о наличии между сторонами фактических трудовых отношений не свидетельствуют. Кроме того, сведения в пенсионный орган были представлены лишь 16.12.2022, тогда как с 06.12.2022 генеральным директором ООО "МЛС" является ФИО7, отозвавшая все ранее выданные Обществом доверенности.

Установлено, что никакой иной деятельности, за исключением предоставления в аренду недвижимого имущества, Общество не вело. При этом, основная часть арендаторов являлась постоянной и имелась на момент смерти ФИО6

Согласно пояснениям ФИО1, у него были знакомые риэлторы, через которых были привлечены новые арендаторы. Однако никаких доказательств заключения новых договоров аренды материалы дела не содержат.

Доказательства фактического выполнения ФИО1 в интересах Общества каких-либо иных функций ответчиком также не представлены.

05.10.2022 ФИО10 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что после смерти ее сына ФИО6 ФИО1 стал контролировать деятельность принадлежавших сыну Обществ ? ООО "МЛС" и ООО "Аватар", выводя получаемую ими прибыль. В ходе проверки была опрошена ФИО2, которая пояснила, что ФИО1 является другом семьи, фактически осуществляет деятельность в ООО "МЛС", выполняет ее поручения. ФИО1 пояснял, что ФИО2 назначила его на должность коммерческого директора ООО "МЛС", где он занимается хозяйственной и коммерческой деятельностью.

Оспаривая решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.10.2022 о назначении доверительного управляющего ООО "МЛС", ФИО2 в апелляционной жалобе от 21.11.2022 указала, что она непосредственно (по доверенности) осуществляет управление ООО "МЛС" и опосредовано (по договору аренды) осуществляет управление ООО "Аватар". Обе организации имеют расчетные счета, на которые поступают денежные средства от осуществляемого вида деятельности - сдачи в аренду (субаренду) коммерческой недвижимости. В отношении имущества ООО "МЛС" заключено 10 договоров аренды, в отношении имущества ООО "Аватар" - 23 договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел, что ФИО2 подтвердила, что после смерти ее супруга ФИО6 она фактически осуществляла управление наследственным имуществом - ООО "МЛС" и ООО "Аватар", распоряжалась получаемой прибылью.

В такой ситуации, очевидно, что будучи наследником первой очереди, а также законным представителем "данные изъяты" наследника (дочери наследодателя), ФИО2 должна была быть заинтересована в увеличении стоимости наследственного имущества.

Однако действия ФИО2 по заключению с ФИО1 спорного трудового договора, договора аренды транспортного средства, и перечисление ему денежных средств под отчет свидетельствуют об обратном.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из характера деятельности Общества, потребности в коммерческом директоре и в аренде дорогостоящего автомобиля не было; ФИО2 ни как исполнительный директор, ни как представитель ООО "МЛС" по доверенности полномочиями на изменение штата и прием новых сотрудников не обладала; установленная коммерческому директору заработная плата в размере 75 000 руб. в месяц не соответствовала финансовым возможностям Общества; ФИО1 трудовой деятельности в Обществе фактически не выполнял, а выполнение поручений ФИО2 с использованием им личного автомобиля о возникновении трудовых отношений с ООО "МЛС" не свидетельствует. Доказательства использования полученных под отчет денежных сумм в интересах ООО "МЛС" ответчиком также не представлены.

Кроме того, по делу установлено, что ООО "МЛС" произвело оплату услуг ООО "Рус Моторе Трейд" в размере 19 513, 74 руб. за техническое обслуживание 13.04.2022 автомобиля ФИО1 марки БМВ 320 XDRIVE 2018 года выпуска, госномер К600КК/39.

Согласно акту выполненных работ от 13.04.2022 в отношении автомобиля проведено техническое обслуживание по регламенту, замена масла и масляного фильтра.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что автомобиль ФИО1 в интересах ООО "МЛС" фактически не использовался, договор аренды был заключен лишь для вида, пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в качестве арендных платежей, а также имущественная выгода в виде оплаченного за счет ООО "МЛС" технического обслуживания автомобиля являются для ФИО1 неосновательным обогащением.

Платежными поручениями N 610 от 07.02.2022, N 651 от 14.03.2022 и N 668 от 01.04.2022 ООО "МЛС" произвело оплату счетов на общую сумму 170 587 руб, выставленных Обществу ООО "Монтажный центр "Кобра" за ремонт видеокамеры и ремонт видеонаблюдения.

Суд апелляционной инстанции счел, что доводы истца о том, что такие работы были выполнены по месту жительства ФИО1, судом первой инстанции были безосновательно отклонены, тогда как из представленных смет прямо следует, что объект установки видеокамеры находится по адресу: "адрес" - по адресу регистрации ФИО1

Суммы, указанные в составленных подрядчиком сметах и оплаченные заказчиком, полностью совпадают.

Ответы ООО "Монтажный центр "Кобра" на запросы каждой из сторон настоящего спора, а также на запросы суда, являются противоречивыми. При этом ни одного допустимого доказательства того, что такие работы выполнялись на объекте ООО "МЛС", а не на указанном в сметах объекте, принадлежащем ФИО1, не представлено. На наличие иных смет подрядчик не ссылается.

Истцом представлено заключение ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки" N 450К-2033 от 17.07.2023, из которого следует, что монтажно-наладочные работы системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом, системы охранной сигнализации, в соответствии с представленными сметами, в зданиях, расположенных по адресам ООО "МЛС": г. Калининград, "адрес"В, и "адрес", Гвардейский пр-т, "адрес", литер С1С1, не выполнялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал установленным тот факт, что спорные работы были выполнены в интересах ФИО1, соответственно, за счет ООО "МЛС" им получена имущественная выгода в размере 170 587 руб.

Суд апелляционной инстанции также счел, что в рассматриваемой правовой ситуации заслуживает внимания и то обстоятельство, что после смерти ФИО6 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Аватар" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 132 000 000 руб. Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 01.11.2022 с ООО "Аватар" в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 112 000 000 руб, и определением суда от 09.01.2023 заочное решение было отменено.

Действия ФИО2 по заключению между ООО "МЛС" и ФИО1 договоров, систематический перевод ему денежных средств и оплата услуг, фактически оказанных в его интересах, а действия ФИО1 по взысканию с ООО "Аватар" существенной денежной суммы совершены в один временной промежуток, и в условиях их дружеских взаимоотношений очевидно, что такие действия ФИО2 и ФИО1 были согласованными, направленными на уменьшение стоимости наследственного имущества, и результатом таких действий явилось причинение ущерба ООО "МЛС".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства в своей совокупности подтверждают доводы истца о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения за счет ООО "МЛС" на общую сумму 942 102, 84 руб, поскольку заключение с ним трудового договора и договора аренды автомобиля являлось фиктивным, направленным на создание видимости возникновения таких правоотношений в целях легализации вывода денежных средств со счетов Общества.

В свою очередь ответчик доказательства правомерности получения спорной денежной суммы не представил, доводы истца и представленные им доказательства не опроверг.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

При этом основания прекращения трудового договора установлены статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные нормы трудового законодательства судом апелляционной инстанции не применены.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, указанные положения норм процессуального права судом и апелляционной инстанций выполнены не были.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком (его уполномоченным лицом) о личном выполнении ответчиком работы по конкретной должности; был ли ответчик допущен к выполнению такой работы в указанный им период времени уполномоченным от имени работодателя лицом; выполнял ли ответчик эту работу (трудовую функцию) в спорный период в интересах, под контролем и управлением работодателя в условиях интеграции в организационную структуру предприятия; было ли достигнуто между сторонами соглашение о размере заработной платы ответчика, порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли ответчику заработная плата и за какой период.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пункте 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом, в пункте 18 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 приведено разъяснение о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Таким образом, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом первой инстанции названные обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком отношений в спорный период времени установлены с признанием этих отношений трудовыми.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не осуществил предоставленные ему полномочия по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо доказательств в подтверждение доводов об отсутствии с ответчиком трудовых отношений, ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции истцом представлено не было.

Вместе с тем, удовлетворяя требования ООО "МЛС" по мотиву отсутствия доказательств наличия трудовых отношений с ФИО1 в спорный период времени, суд возложил именно на ответчика обязанность по предоставлению такого рода доказательств.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Отвергая как бездоказательное утверждение ответчика о его состоянии с истцом в трудовых отношениях, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в судебном постановлении убедительных мотивов, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что апелляционное определение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без установления действительных правоотношений сторон, взаимных прав и обязанностей, вследствие чего, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи