Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2951/2024[88-5175/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.

судей Каревой Г.Г, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наливайко А.Л. к Чуприн Ю.А. о признании права собственности на строение и по встречному иску Чуприн Ю.А. к Наливайко А.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Чуприн Ю.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Каревой Г.Г, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Наливайко А.Л. обратился в суд с иском к Чуприн Ю.А, заявив в окончательной редакции требования о признании права собственности на нежилое одноэтажное строение, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый N (далее - строение, дом), указывая, что открыто, непрерывно владеет данным имуществом как своей собственностью.

Чуприн Ю.А. обратился в суд со встречным иском к Наливайко А.Л. об обязании ответчика освободить принадлежащее ему нежилое строение и вернуть в его владение, указывая, что ответчиком нарушены условия предварительного договора купли-продажи строения в части срока внесения платы; ответчик не предпринимает меры к переоформлению права собственности и перезаключению договора аренды земельного участка, в связи с чем, задолженность по внесению арендных платежей взыскивается с истца.

Решением Череповецкого городского суда от 28 июля 2023г. за Наливайко А.Л. признано право собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N; в удовлетворении встречных исковых требований Чуприн Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 ноября 2023г. решение оставлено без изменения.

Чуприн Ю.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований Наливайко А.Л. и отказе в удовлетворении его исковых требований, также просит встречные исковые требования удовлетворить, указывая на то, что до 2022 года Наливайко А.Л. не предпринимал мер к переоформлению права собственности на спорное строение, а также права аренды земельного участка, на котором расположен дом, на протяжении длительного периода времени, отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору суда, в доме не проживал, надлежащим образом его содержание и текущий ремонт не осуществлял.

В судебном заседании суда представитель истца адвокат ФИО1 возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора мены квартиры на нежилое строение от 03 сентября 1999г. Чуприн Ю.А. является собственником одноэтажного строения, площадью 32, 6 кв.м, по адресу: "адрес".

29 марта 2007г. между Чуприн Ю.А. и Наливайко А.Л. A.JI. заключен предварительный договор купли-продажи указанного нежилого строения, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилого строения по цене 600000руб.

Стороны согласовали порядок оплаты по договору, в соответствии с которым предоплата 123000руб. должна быть внесена при подписании предварительного договора, оставшаяся сумма 477000руб. - до 10 июня 2007г.

Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 10 июня 2007г.

Цена договора оплачена Наливайко А.Л. частями: 29 марта 2006г. в размере 120000руб.; 29 июня 2006г. в размере 450000руб.; 03 июля 2007г. в размере 77000руб.; всего по договору покупателем уплачено 647000руб.

В установленный срок договор купли-продажи нежилого строения между сторонами не заключен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 234, 236, 301, 426, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что с июля 2007 года, оплатив полную стоимость приобретенного строения по предварительному договору купли-продажи, с согласия продавца вселившись в дом, Наливайко А.Л. пользовался строением как своим собственным открыто, добросовестно, непрерывно в течение 15-ти лет, о чем Чуприн Ю.А. было известно; приняв исполнение по договору, Чуприн Ю.А. фактически выразил волю на отчуждение спорного имущества, поэтому право собственности на спорное строение должно перейти к Наливайко А.Л.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного, договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 15 указанного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала на то том, что предварительный договор купли-продажи, заключенный между сторонами 29 марта 2007г. фактически является договором купли-продажи.

Так, судами установлено, что оплата по указанному договору осуществлена Наливайко А.Л. A.JI. в полном объеме, что подтверждено расписками, имеющимися в материалах дела. Доступ в спорное помещение ему предоставлен с момента внесения первого платежа по договору.

Обращаясь с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всего периода времени (ежедневно и ежегодно), при этом не знать, кто является собственником этого имущества.

Таким образом, выводы судов о проживании Наливайко А.Л. с июля 2007 года в спорном помещении, о выплате полной стоимость приобретенного строения по предварительному договору купли- продажи, о согласии продавца на вселение в дом, и пользование Наливайко А.Л. строением как своим собственным в течение 15-ти лет, в связи с чем право собственности на спорное строение должно перейти к Наливайко А.Л, являются обоснованными, последовательными и соответствующими материалам дела.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуприн Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи