Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3050/2024[88-5006/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Минаевой Н.Е. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1318/2023 иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ной" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Ной" обратилось в суд с иском к ФИО1, просило о взыскании суммы долга по договору личного поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 324 854 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического погашения задолженности, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор личного поручительства, согласно которому ответчик обязался в случае, если ООО "СтройКомплект" не позднее ДД.ММ.ГГГГ полностью не погасит требования ООО "СК "Ной", вытекающие из договора строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, также подписанного кредитором и должником и утвержденного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области мирового соглашения по делу N А56-69596/2021, а именно выплатит сумму основного долга - 5 270 049 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 14 805 руб. и услуг представителя - 40 000 руб.; ответчик как поручитель обязался указанное требование погасить лично перед истцом до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик взятые на себя обязательства, вытекающие из договор личного поручительства, не исполнил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Ной" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 г. отменено, исковые требования ООО "СК "Ной" удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО "СК "Ной" взысканы денежные средства в размере 5 324 854 руб, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 463 руб. 33 коп. и проценты, рассчитываемые согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 5 324 854 руб. с учетом ее фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты указанной суммы, расходы на услуги представителя 50 000 руб, госпошлина 35 823 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом представлен договор личного поручительства без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ООО "СК "Ной" и ответчиком ФИО1, действующим от собственного имени и в интересах ООО "СтройКомплект", в соответствии с которым в случае, если ООО "СтройКомплект" не позднее ДД.ММ.ГГГГ полностью не погасит требования истца, вытекающие из договора строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписанного кредитором и должником и утвержденного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и "адрес" мирового соглашения по делу N А56-69596/2021, а именно сумму основного долга - 5 270 049 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 14 805 руб. и услуг представителя - 40 000 руб, поручитель ФИО1 обязуется выше указанные требования погасить лично перед истцом ООО "СК "Ной" не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных документов также следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2021 г. (то есть после предполагаемого подписания представленного истцом договора) по делу N А56-69596/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "СК "Ной" (в лице генерального директора ФИО7, с участием представителя ФИО8) и ООО "СтройКомплект" (в лице представителя ФИО9).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании определения суда, установить, кем - ФИО1 или иным лицом - исполнена подпись от имени ФИО1, расположенная справа от слов "Гражданин РФ ФИО1" в договоре личного поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО "СК "Ной" в лице ФИО7 и ФИО1, не представилось возможным, поскольку исследуемая подпись и образцы сравнения различаются по транскрипции и общей конфигурации; в связи с невозможностью исследования нажимных характеристик по причине замедленности движений и нарушения координации движений, учитывая относительную краткость и простоту строения представленной на исследование подписи, содержание в ней менее 120 единиц полезной информации, то есть меньше минимума, необходимого для почерковой идентификации исполнителя, данная подпись непригодна для почерковой идентификации исполнителя.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 310, 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом суду не представлены достаточные доказательства подписании ответчиком представленного договора личного поручительства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что в заключении эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует вывод о том, что подпись, выполненная в оспариваемом договоре личного поручительства, не принадлежит ФИО1, в отсутствие вывода, отрицающего хотя бы в вероятностной форме принадлежность подписи в договоре личного поручительства ответчику, который к тому же являлся генеральным директором ООО "СтройКомплект", по обязательствам которого ответчик и поручился перед истцом, пришёл к выводу, что представленный истцом договор личного поручительства не опровергнут ответчиком.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также производных требований о взыскании процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив при этом постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отменив решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 160 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2015 г. N 5-КГ15-92).

Вопреки доводам кассационной жалобы, бремя доказывания по настоящему делу судом распределено правильно, при этом судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих утверждение истца о подписании вышеуказанного договора ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи