Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3214/2024[88-5135/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1", в котором просила:

- признать недействительным п. 2.5.1 договора N N участия в долевом строительстве от 29 августа 2020 г. в части возможности переноса застройщиком сроков окончания строительства на срок не более чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта без каких-либо санкций и без подписания дополнительных соглашений к данному договору, - взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N N от 29 августа 2020 г. за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в сумме 390 630 руб. 24 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 606 руб. 45 коп, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 500 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 29 августа 2020 г. стороны заключили договор N N участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность истца объект долевого строительства: квартиру. Планируемый срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2020 г, однако в указанные сроки застройщик свои обязательства не исполнил.

Решением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан недействительным п. 2.5.1 договора участия в долевом строительстве N Д N от 29 августа 2020 г. в части изменения в одностороннем порядке срока сдачи объекта долевого строительства.

Взыскана с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N N от 29 августа 2020 г. за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в сумме 250 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф в сумме 127 500 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб, почтовые расходы 235 руб. 24 коп, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 500 руб.

Взыскана с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в сумме 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2023 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 г. в части взыскания штрафа отменено.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" о взыскании штрафа отказано.

В остальной части решения суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, 29 августа 2020 г. ФИО1 и ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" заключили договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: "адрес", д. Кудрово, уч. 2 (квартал 6, уч. 6-1), 1-й этап строительства, этажность - 23 этажа, общая площадь (кв.м) - 65342, 76, адрес местонахождения: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, "адрес", после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и при условии полной оплаты объекта долевого строительства дольщиком, передать ему соответствующий объект строительства - однокомнатную квартиру общей площадью 32, 66 кв.м, с проектным номером 474 в строительных осях Б*с- В*с/18*с-21*с, на 19 этаже, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия настоящего договора и принять объект долевого строительства (при наличии полученного разрешения на ввод в эксплуатацию объекта).

Согласно п. 2.4 договора планируемый срок окончания строительства объекта 4 квартал 2020 года. Срок окончания строительства может быть сокращён застройщиком, либо продлен застройщиком согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в проектной декларации и изменениям к ней, доводит до сведения дольщика путем размещения на официальном сайте застройщика.

Из п. 2.5 договора следует, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи объекта согласовывается сторонами в течение 6 месяцев момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.5.1 договора, в случае если строительство объекта не может быть завершено в плановые сроки по п. 2.4 договора, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию. Изменение сроков окончания строительства, на условиях согласованных сторонами может осуществляться не более чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта. Дольщик подтверждает, что условия настоящего пункта ему поняты, он выражает свою волю и согласие на указанное условие путем подписания договора участия в долевом строительстве, условия данного пункта приняты им без принуждения, не ущемляют и не нарушают его права как потребителя.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 3 931 200 руб.

Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14 сентября 2020 г. N и стороной ответчика не оспаривалось.

Объект долевого строительства по указанному договору передан истцу по акту приема-передачи 31 мая 2022 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд, и оспаривая вышеуказанный п. 2.5.1 договора участия в долевом строительстве, истец ссылается, что данный пункт договора является ничтожным в части возможности переноса застройщиком в одностороннем порядке сроков окончания строительства на шесть месяцев без подписания дополнительного соглашения, хоть и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта, ущемляет и нарушает права истца как потребителя.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 164, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения застройщиком срока передачи истцу ФИО1 объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным пункта 2.5.1. заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, указав, что позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности

При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.4 договоров застройщик обязался завершить строительство в IV квартале 2020 года, после чего, согласно пункту 2.5 договоров в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязался передать объекты долевого участия истцу.

Поскольку договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома зарегистрирован в установленном порядке, то не зарегистрированное в таком же порядке изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, считается незаключенным, и, следовательно, не порождает правовых последствий, поскольку в силу вышеприведенных норм права договор и соглашения к нему, подлежащие государственной регистрации, считаются заключенными с момента их регистрации.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, установив, что срок передачи квартиры ответчиком истцу нарушен, руководствуясь положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая ставку рефинансирования, действовавшую на дату исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства (5, 5%), взыскал неустойку за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 250 000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. в силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штраф в сумме 127 500 руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, отменил принятое по делу решение в части взыскания штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции отметил, что указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

Более того, в заключенном между сторонами договоре обязанность застройщика передать истцам объект долевого строительства обусловлена наступлением события - сдачей дома в эксплуатацию. Конкретного срока передачи объекта долевого строительства истцу договор не содержит.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении судебных актов в обжалуемой части не было допущено нарушений норм права, и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о признании ничтожным пункта 2.5.1. договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с законом соглашение о продлении сроков строительства сторонами не заключалось, с учетом этого суд верно исчислил период и размер неустойки.

Судами нижестоящих инстанций также установлено, что в заключенных между сторонами договорах обязанность застройщика передать истцу объекты долевого строительства обусловлена наступлением события - сдачей дома в эксплуатацию. Конкретного срока передачи объекта долевого строительства истцам договор не содержит.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

В таком случае, положение пунктов 2.4, 2.5 договора о планируемом сроке строительства дома, определенном в нем конкретной датой, должно учитываться для установления общей воли сторон в отношении условия о сроке передачи объекта долевого строительства.

Иное толкование договора условий договора, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства, ущемляя права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, порождая правовую неопределенность, что является недопустимым.

Таким образом, поскольку завершение строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями планировалось в четвертом квартале 2020 года, суды пришли к правильному выводу о том, что объект долевого строительства подлежал передаче застройщиком не позднее 30 июня 2021 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что, исходя из условий договора, днем исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору является 02 декабря 2021 г, основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи