Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-3513/2024[88-5520/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Нестеровой А.А, Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности, и встречному исковому заявлению администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области к ФИО13 ФИО3 о признании имущества выморочным и признании права собственности на выморочное имущество

по кассационной жалобе ФИО12 ФИО3 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что с 2001 года по настоящее время, более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным жилым помещением, самостоятельно несет расходы по его содержанию. Собственником квартиры является ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Истец проживала в квартире вместе с ФИО1 в последние месяцы ее жизни по ее просьбе, ухаживала за ней. Наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось, наследников нет, в жилом помещении никто не зарегистрирован. С момента вступления во владение недвижимым имуществом истец владела им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно. В течение всего времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному, либо выморочному.

Администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о признании жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером 47:03:0301005:2266, выморочным имуществом; признании права собственности на указанное жилое помещение за Приозерским городским поселением Приозерского муниципального района "адрес"; установив, что решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что собственник квартиры ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с момента ее смерти никто не принял наследство, с заявлением о его принятии и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался, спорное имущество считается выморочным и должно перейти в собственность Приозерского городского поселения.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Встречные исковые требования администрации Приозерского муниципального района "адрес" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 октября 2023 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

В кассационной жалобе приводятся доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Отмечается, что на протяжении 20 лет администрация МО Приозерский муниципальный район не предпринимала никаких действий, свидетельствующих о своем интересе к данному имуществу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти, составлена запись акта о смерти N.

Как следует из ответов нотариусов нотариальной палаты "адрес" Приозерского нотариального округа, наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заводилось, наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно справке о регистрации формы 9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", снята с регистрации: выписана по смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО "Управдом" следует, что ФИО3 фактически проживает в спорной квартире с февраля 2003 года. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управдом" представил справку о проживании ФИО3 в спорном жилом помещении с февраля 2002 года. Из письма ФИО6, являющейся председателем дома по адресу: "адрес", следует, что ФИО7 проживала совместно с ФИО1, ухаживала за ней, а после смерти по настоящее время проживает в ее квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив имеющиеся доказательства, в том числе, пояснения явившихся свидетелей, исходил из того, что ФИО3 самоуправно заняла спорное жилое помещение после смерти его собственника, создавая видимость добросовестного поведения, вводила в заблуждение соседей по дому, указывая на приобретение квартиры у наследников умершей, а также скрывая факт появления выморочного имущества от органов местного самоуправления, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО3 права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Руководствуясь положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что после смерти ФИО1 никто из ее наследников по закону или завещанию не принял наследство предусмотренным законом способом и в предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом и должно поступить в собственность Приозерского городского поселения, которое после установления факта появления выморочного имущества предприняло своевременные меры к оформлению прав на данное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суд первой и апелляционной инстанции правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорное жилое помещение ФИО3 ссылалась на то, что спорное жилое помещение на праве собственности принадлежало ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 проживала в спорной квартире вместе с ФИО1 в последние месяцы ее жизни по ее просьбе, ухаживала за ней, впоследствии после смерти собственника все это время она добросовестно, открыто и непрерывно владела данным жилым помещением как своим собственным.

Суды, не ставя под сомнение факт длительности, открытости владения истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию после 2006 года, отказали в удовлетворении иска на том основании, что давностное владение ФИО3 спорным жилым помещением не является добросовестным, поскольку она не могла не знать об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на жилое помещение.

Между тем, суды не учли разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года, о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела также не учтено, что органы местного самоуправления с момента смерти ФИО1, более 20 лет, в том числе, и при рассмотрении судами настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Таким образом, при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения истцом испрашиваемой квартирой указанные выше обстоятельства должны были быть учтены судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

При разрешении исковых требований в отношении испрашиваемой истцом квартиры суду необходимо было руководствоваться разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и в соответствии с этими разъяснениями учесть соответствующие юридически значимые по делу обстоятельства.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не учли и то, что факт владения истцом спорной квартирой с 2001 года никем не оспаривался, в том числе и ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям законности, поскольку они вынесены с существенными нарушениями норм права, которые повлияли на исход дела и без отмены судебного акта и нового судебного разбирательства невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 октября 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть отмеченные нарушения, определить значимые по делу обстоятельства и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи