Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3773/2024[88-5911/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Гейнце О.В. и Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-390/2023 общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" на решение Полесского районного суда Калининградской области от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сосновка" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 мая 2017 г. между ЗАО "Залесское молоко" и работником ФИО1 заключен договор займа (договор 1), на основании которого займодавец передал заемщику 500 000 руб, а заемщик обязался вернуть полученную сумму займа на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора 1 за пользование заемными средствами проценты не взимаются - беспроцентный займ, при наличии трудового договора с займодавцем, а возврат суммы займа происходит ежемесячно равными частями (в рассрочку) в течение 10 лет.

В соответствии с п. 1.3 договора 1 в случае расторжения трудового договора с займодавцем, заемщик обязан погасить сумму займа в полном объеме до расторжения трудового договора, в противном случае устанавливается процентная ставка за пользование заемными средствами в размере 16% годовых от невыплаченной суммы.

24 апреля 2018 г. между ЗАО "Залесское молоко" и ФИО1 заключен договор займа (договор 2), на основании которого, с учетом дополнительного соглашения от 25 апреля 2018 г, займодавец передал заемщику 100 000 руб, а заемщик обязался вернуть полученную сумму займа в полном объеме в течение 24 месяцев.

Из пункта 1.2 договора 2 следует, что возврат предоставленной суммы займа производится заемщиком ежемесячно, в течение 24 месяцев, в соответствии с графиком платежей, равными частями по 4 167 руб.

Расчет между сторонами производился путем удержания денежных средств займодавцем из заработной платы заемщика в счет погашения задолженности по договорам.

С учетом пропуска сроков исковой давности по договору от 24 апреля 2018 г. просил взыскать с ответчика задолженность только по договору займа от 12 мая 2017 г.: основной долг в размере 349 995, 60 коп, проценты в размере 180 196, 26 руб, неустойку в размере 44 272, 37 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 945 руб.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 26 сентября 2023 г, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 декабря 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сосновка" просило об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 мая 2017 г. между ЗАО "Залесское молоко" ("займодавец") и ФИО1 ("заемщик") заключен договор займа.

Согласно условиям договора займодавец передал заемщику 500 000 рублей, а заемщик обязался вернуть полученную сумму на условиях настоящего договора (п. 1.2).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что за пользование заемными средствами проценты не взимаются (беспроцентный заем) при наличии трудового договора с займодавцем. Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить ежемесячно равными частями (в рассрочку) в течение 10 лет.

Из положений п. 1.3 следует, что в случае расторжения трудового договора с займодавцем, заемщик обязан погасить сумму займа в полном объеме единовременно, до расторжения трудового договора, в противном случае устанавливается процентная ставка за пользование заемными средствами в размере 16% годовых от невыплаченной суммы.

В соответствии с п. 3.2 договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата займодавцу согласно условиям настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате.

Факт перечисления ЗАО "Залесское молоко" ответчику суммы займа по указанному договору займа подтверждается платежным поручением от 25 мая 2017 г. N 1051.

ФИО1 с 5 апреля 2016 г. был трудоустроен в ЗАО "Залесское молоко" трактористом-машинистом (трудовой договор от N.). Приказом генерального директора ЗАО "Залесское молоко" от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с его переводом на работу к другому работодателю.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ООО "Сосновка" и ФИО1, последний принят на работу в общество на должность тракториста.

9 октября 2018 г. между ЗАО "Залесское молоко" и ООО "Сосновка" заключен договор уступки прав (требований). Согласно условиям договора к новому кредитору ООО "Сосновка" в полном объеме перешли права (требования) к ФИО1 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).

О переходе прав (требований) ФИО1 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в уведомлении.

Удержания в счет оплаты задолженности по договорам займа, предусмотренной условиями договоров, производились работодателем из заработной платы работника.

Из приказа директора ООО "Сосновка" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с работником ФИО1 расторгнут трудовой договор, он уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Из положений п. 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемные денежные средства подлежали возвращению в полном объеме до расторжения (прекращения) трудового договора.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 196, 200, 309, 310, 421, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из факта заключения сторонами договора займа, исполнения условий договора истцом, отсутствия доказательств исполнения обязательства ответчиком в полном объёме, истолковав условия договора, пришёл к выводу о достижения между сторонами соглашения о том, что истечение срока договора займа определено датой расторжения между сторонами трудового договора, учитывая увольнение ответчика с работы ДД.ММ.ГГГГ, а также обращение истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям и наличию оснований к отказу в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что срок исковой давности не пропущен, был предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивировано отклонён с указанием на то, что из содержания договора следует, что в случае расторжения трудового договора заемщик обязан погасить сумму займа в полном объеме единовременно до расторжения трудового договора (п. 1.3 договора), при этом указание на то, что в противном случае устанавливается процентная ставка, не указывает на продление срока действия договора, истцу было известно о нарушении своих прав уже в момент прекращения трудовых отношений с работником, при этом указание на возможность погашения кредита в течение 10 лет не означает, что он заключен на указанный срок, договор содержит императивное указание на полное погашение задолженности в случае расторжения трудового договора.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полесского районного суда Калининградской области от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи