Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-4014/2024[88-5951/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г. и Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-495/2023 по иску ФИО1 Абдулкадира и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лиговский канал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лиговский канал" на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лиговский канал" по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Лиговский канал" (далее - ООО "СЗ "Лиговский канал"), в котором просили взыскать неустойку за период с 26 мая 2019 г. по 13 сентября 2021 г. в размере 499 554 руб. в пользу каждого из истцов; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого из истцов; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50 % от суммы, присужденной судом в их пользу.

В обоснование иска указано, что 28 апреля 2018 г. между сторонами был заключен договор N 96-29А-31/ИП долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался предоставить дольщику построенную квартиру, общей реализуемой площадью 38, 70 кв.м, а истец обязался произвести оплату за 38, 70 кв.м. из расчета 66 000 руб. за 1 кв.м, всего в сумме 2 554 200 руб.

Истцы свои обязательства перед ответчиком полностью исполнили, оплатив указанную сумму в сроки, установленные договором.

Однако согласно акту приема-передачи квартиры от 22 декабря 2018 г, фактическая площадь квартиры по результатам обмеров составила 36, 9 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.8 договора в случае уменьшения общей площади квартиры более чем на 3, 5 % по данным инвентаризации территориального бюро технической инвентаризации по сравнению с данными, указанными в пункте 2.2 договора, застройщик обязан вернуть дольщику разницу, исходя из стоимости квадратного метра на момент подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть излишне оплаченную сумму по договору за расхождение в площади 1, 8 кв.м. в размере 118 800 руб. Поскольку ответчик отказался добровольно удовлетворить требование, истцы обратились в суд с иском за защитой нарушенного права.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 марта 2021 г. в пользу истцов с ответчика была взыскана сумма, являющаяся возмещением разницы стоимости объекта долевого строительства в размере 118 800 руб. Истцы указывают, что денежные средства получены ими 13 сентября 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили досудебную претензию ответчику о выплате неустойки в размере 1 051 380 руб. в связи с тем, что в течение 10 дней с момента получения претензии ответчиком не исполнена обязанность по соразмерному уменьшению покупной цены товара. Однако указанные требования удовлетворены не были.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 апреля 2023 г. иск ФИО1 и ФИО1 удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2023 г. указанное решение суда изменено в части взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки за нарушение срока возврата суммы уменьшения цены объекта долевого строительства за период с 23 июня 2019 г. по 13 сентября 2021 г. в сумме 483 516 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 249 258 руб.; с ответчика в бюджет Ломоносовского муниципального образования Ленинградской области взыскана госпошлина в размере 12 377 руб. 66 коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Лиговский канал" просило об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судом при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 28 апреля 2018 г. между сторонами был заключен договор N 96-29А-31/ИП, по условиям которого ответчик (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", Виллозское сельское поселение, "адрес" и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу (дольщику) квартиру в указанном жилом доме.

22 декабря 2018 г. ФИО1, ФИО1 приняли по акту приема-передачи "адрес" корпуса 1 в "адрес" "адрес".

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 марта 2021 г. в пользу истцов с ответчика была взыскана сумма, являющаяся возмещением разницы стоимости объекта долевого строительства в размере 118 800 руб.

Из платежных поручений N, N, N следует, что ООО "СЗ "Лиговский канал" ДД.ММ.ГГГГ перечислено на счет ФИО1, ФИО1 денежные средства в общем размере 185 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1 обратились к ответчику с досудебной претензией о взыскании неустойки на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 марта 2021 г, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, установив факт просрочки присужденной судом суммы разницы стоимости объекта долевого строительства за период с 26 мая 2019 г. по 13 сентября 2021 г, выплаченной на основании досудебной претензии, направленной 23 мая 2022 г, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, применив срок исковой давности в отношении требований за период с 26 мая 2019 г. по 23 июня 2019 г, поскольку исковое заявление подано в суд 23 июня 2022 г, пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки и производного от него требований о взыскании штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов двух инстанций в части согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании и во исполнение названного кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 установило особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 22 марта 2022 г. и, соответственно, с указанной даты вступило в силу.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из оспариваемого судебного акта, и подтверждено материалами гражданского дела, досудебная претензия истцов получена ответчиком 23 мая 2022 г, то есть после издания и вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г. (ответ на вопрос 2), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-К6.)

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Однако суды при рассмотрении дела, делая выводы о том, что поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия удовлетворены не были, штраф наложен в связи с нарушениями прав потребителя за период до введения моратория, ввиду чего он подлежит взысканию на присужденную неустойку, не дали оценку тому юридически значимому факту, что претензия о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства была направлена истцом 23 мая 2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 того же Кодекса, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2023 г. в части разрешения требований о взыскании штрафа и судебных расходов, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом в зависимости от установленных обстоятельств.

В остальной части доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2023 г. в части разрешения требований о взыскании штрафа и судебных расходов отменить, направить в указанной части дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 апреля 2023 г, изменённое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2023 г. в части разрешения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лиговский канал" в указанной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи