Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-548/2024-(8Г-29055/2023)[88-4082/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Шлопак С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2023 г. и кассационную жалобу ООО "Союз-Металлпром" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1262/2023 по иску ФИО1 к ООО "Союз- Металлпром" об установлении факта трудовых отношений, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя ответчика Смирновой Н.Н, действующей на основании доверенности от 11 июля 2023 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Союз-Металлпром", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), просила установить факт наличия между сторонами трудовых отношений, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор в установленном законом порядке, внести в трудовую книжку запись о приёме на работу с 10 февраля 2022 г, взыскать с ООО "Союз-Металлпром" заработную плату в размере 1 706, 48 руб. в день за период с 22 апреля 2022 г. по день вынесения решения и с даты вынесения решения по фактическое исполнение судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 г. в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2023 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 г. в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований об обязании заключить трудовой договор оставлено без изменения.

В остальной части решение суда отменено, принято новое решение.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Союз-Металлпром" с 10 февраля 2022 г.

На ООО "Союз-Металлпром" возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о трудоустройстве.

Взыскана с ООО "Союз-Металлпром" в пользу ФИО1 заработная плата за период с 10 февраля 2022 г. по 25 апреля 2022 г. в размере 2 483, 71 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 828, 64 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 1 000 руб.

Взыскана с ООО "Союз-Металлпром" государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 и ООО "Союз-Металлпром" просят об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец и ее представитель надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности бухгалтера, ей установлен график работы - 5 рабочих дней/два выходных дня и должностной оклад в размере 50 000 руб.

При устройстве на работу к ответчику между сторонами достигнута договорённость относительно всех условий трудового договора, истец была ознакомлена с внутренними документами организации, однако впоследствии ей стало известно, что надлежащим образом трудовые отношения сторон не оформлены, официально на работу в Общество истец не устроена, а с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил такие правоотношения с истцом по собственной инициативе ввиду отказа ФИО1 на продолжение работы с уменьшением заработной платы до 30 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на то обстоятельство, что трудовых отношений между ними не возникло, между ними существовали правоотношения, вытекающие из гражданско-правового договора.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Союз-Металлпром".

Так, в подтверждение заявленных требований ФИО1 в материалы дела представлена доверенность N, выданная Обществом ДД.ММ.ГГГГ на её имя сроком на один год на совершение от имени Общества следующих действий: представление интересов Общества; передача и получение документов, внесение исправлений; а также поименованные самим истцом ведомости получения заработной платы.

Вместе с тем, указанная доверенность не содержит в себе указания на то обстоятельство, что ФИО1 работает в Обществе, занимает в нём должность бухгалтера. Доверенность подтверждает лишь сам по себе факт уполномочивания юридическим лицом физического лица на совершение определё ФИО3 действий.

Представленные истцом "ведомости" получения заработной платы, по мнению суда, не подтверждают факт трудовых отношений, поскольку в них не содержится сведений о данных лиц, утверждающих данные графики, ни даты утверждения, ни указания в графиках на адрес места работы, где, как указывает истец, они осуществляли свою трудовую функцию.

Оценивая представленные истцом "ведомости" получения заработной платы, суд пришел к выводу о том, что они также не подтверждают существенных для настоящего дела обстоятельств. Из представленной таблицы, вверху которой от руки указана дата " ДД.ММ.ГГГГ.", следует, что в указанную дату ФИО1 выданы денежные средства в размере 30 000 руб, из представленной таблицы с указанием даты " ДД.ММ.ГГГГ." - в указанную дату она получила 20 000 руб. При этом из данных ведомостей не следует, за какой период истцом, по её указанию, получена заработная плата, не следует, что она состояла с ответчиком именно в трудовых правоотношениях, в какой должности. В ведомостях отсутствует подпись ответственного лица.

В суде ответчик, не оспаривая сам по себе факт выплаты истцу денежных средств в указанные даты и в указанных размерах, ссылался на то обстоятельство, что данные выплаты произведены Обществом ФИО1 за оказанные ею услуги в рамках гражданско-правового договора.

Представленная истцом переписка с некими лицами, по её указанию, являющимися сотрудниками Общества, также, по мнению суда первой инстанции, не подтверждает тот факт, что в спорный период времени она осуществляла именно трудовую деятельность в организации ответчика в должности бухгалтера.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений не подлежат удовлетворению, указав, что, проявив должные разумность, внимательность и осмотрительность, истец могла и должна была обратиться к ответчику за надлежащим оформлением трудовых отношений в случае таковых.

Поскольку факт трудовых отношений не был установлен, суд отказал в удовлетворении производных требований истца об обязании ответчика заключить трудовой договор, внести запись о приёме на работу в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсационных выплат и компенсации морального вреда.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В пункте 2 Рекомендации МОТ (Международной организации труда) о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Учитывая, что ответчиком доказательства отсутствия трудовых отношений между сторонами не представлены, при этом в ходе рассмотрения дела истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о факте трудовых отношений в спорный период, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось как оказание разовых поручений истцом, так и перечисление ей денежных средств, при этом гражданско-правовое отношения, на которые ссылается ответчик, никак не были оформлены.

Ответчиком не оспорены представленные истцом в подтверждение своих требований сведения о выплате сотрудникам ответчика денежных средств, а также переписка в мессенджере WhatsApp.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 N 597-О-О, определение от 13.10.2009 N 1320-О-О, определение от 12.04.2011 N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, и установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами с 10.02.2022, обязании ответчика внести сведения о трудоустройстве.

Между тем, апелляционная инстанция резюмировала, что заключение трудового договора в принудительном порядке действующим трудовым законодательством не предусмотрено, в связи с чем требования об обязании ответчика заключить с ней трудовой договор в установленном законом порядке удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Размер заработной платы, являясь существенным условием трудового договора, подлежит, в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательному включению в трудовой договор. Ввиду данного требования статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательством размера заработной платы работника является, прежде всего, трудовой договор.

В пункте 23 указанного ранее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника. При отсутствии письменных доказательств суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что, исходя из материалов дела доказательств согласования между сторонами заработной платы в заявленном истцом размере не имеется, при расчете заработной платы истца следует исходить из минимальной заработной платы, установленной в Санкт-Петербурге в спорный период. Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 2 483, 71 руб. (13 578, 95 + 21 500 + 17 404, 76 - 50 000 руб, выплаченных истцу по ведомости).

Учитывая, что согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе заседания апелляционной инстанции письменных доказательств, подтверждающих отстранение от работы 25.04.2022, не имеется, а также отсутствуют доказательств того, что после даты отстранения истец предпринимала попытки приступить к исполнению должностных обязанностей, апелляционная инстанция не усмотрела правовых оснований для взыскания задолженности по заработной платы за иной период.

Судом апелляционной инстанции применены положения статей 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, при установлении факта нарушения работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, пр, определен размер подлежащих взысканию с ответчика процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Учитывая установление факта нарушений действиями ответчика трудовых прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с ответчика взыскана данная компенсация в полном объеме.

Апелляционное определение в части определения размера денежной компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы и компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, связи с чем, согласно положениям ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса, не подлежит проверке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию в части установления размера заработной платы, подлежащей ей выплате работодателем, вместе с тем, апелляционной инстанцией обоснованно применены, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные суду доказательства, разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15, определении заработной платы в размере минимальной заработной платы, установленной в Санкт-Петербурге в спорный период, доказательств определения сторонами спора иного размера заработной платы не имеется.

Требование кассационной жалобы истца, согласно которому истец просит отменить судебные акты, принятые по делу, восстановить ее на работе, противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом такое требование не заявлялось, просила установить факт трудовых отношений, истец вправе обращаться в суд с иными требованиями в отдельном судопроизводстве.

Доводы кассационной жалобы стороны ответчика также не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по требованию об установлении факта наличия между сторонами трудовых отношений. Ссылка ответчика, что истцом не были представлены документы об образовании для занятия должности бухгалтера, не свидетельствует об отсутствии таких правоотношений.

Ссылка ответчика на то, что ФИО1 также обращалась в суд с аналогичными исковыми требованиями к ООО "ЛАНДХАУС", спорным периодом являлся период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть часть периода имеет пересечением с заявленным в настоящем споре периодом взыскания заработной платы, а стороной истца допускается злоупотреблением правом, не влечет за собой отмену апелляционного определения, поскольку с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за последующий период отказано во взыскании по той причине, что истец не выполняла трудовую функцию у ответчика.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 г. в части, оставленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2023 г. без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ООО "Союз-Металлпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи