Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-791/2024[88-3317/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Каревой Г.Г, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаровской Т.И. к ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" о признании недействительным условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" на решение Всеволожского городского суда от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 октября 2023 года, по кассационной жалобе Бондаровской Т.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Каревой Г.Г, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бондаровской Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" (далее - ООО "СЗ "Инвестторг 6-1") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 178827руб, компенсации морального вреда в размере 50000руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб, расходов на изготовление доверенности в размере 1950руб. и почтовых расходов в размере 361руб.; признании недействительным п. 11.8 договора от 12.11.2018 N долевого участия в строительстве, указывая, на нарушение ответчиком сроков исполнения договора, а так же на то обстоятельство, что п. 11.8 договора, предусматривающий разрешение споров по договору в Смольнинском районном суде г. Санкт-Петербурга, противоречит ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей альтернативную подсудность по искам о защите прав потребителей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2023г. исковые требования Бондаровской Т.И. удовлетворены частично: с ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 178827руб.; компенсация морального вреда в размере 8000руб.; штраф в размере 93413руб. 50коп..; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1950руб, почтовые расходы в размере 302руб. 84коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 5076руб. 54коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 октября 2023г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2023г. отменено в части взыскания штрафа, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бондаровской Т.И. к ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" о взыскании штрафа; в остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая, что суды неправильно установили дату начала исчисления срока взыскания неустойки - с 01.07.2021, поскольку по условиям договора квартира должна быть передана в течение 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, соответственно, обязательства застройщика должны быть исполнены не позднее 02.12.2021.

Бондаровской Т.И. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая, что судом апелляционной инстанции неправомерно отменено решение в части взыскания штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2018 между Бондаровской Т.И. и ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать дольщику квартиру проектный номер N площадью 22, 25 кв.м, при условии оплаты дольщиком полной стоимости указанной квартиры в размере 1799670руб..

Согласно п. 2.5 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате стоимости квартиры в объеме, предусмотренном договором, подтверждается представленным в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Исходя из условий договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть, не позднее 30.06.2021.

Между тем, квартира передана истцу по акту приема-передачи только 12.05.2022.

21.07.2022 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 190, 430, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13. 15, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, имеются основания для удовлетворения иска, взыскания неустойки за испрашиваемый истцом период, штрафа и компенсации морального вреда. При этом суд посчитал, что указанное в п.2.5.1 Договора условие об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении срока окончания строительства, является ничтожным, поскольку противоречит положениям статей 4, 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" и делает неопределенным срок передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как следует из ч.ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом [строительстве" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 28.03.2022, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку данные выводы сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Между тем, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены решения суда в части разрешения вопроса о взыскании штрафа.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

Согласно Постановлению N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года (ответ на вопрос 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что претензия с требованием выплатить неустойку по неисполненному обязательству направлена истцом в адрес Застройщика 21.07.2022 (л.д. 18), то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившим в законную силу 29.03.2022.

Кроме того, сроки удовлетворения требований потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", также приходятся на период действия моратория.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах сторон, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационных жалоб сторон в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда от 26 апреля 2023 года, в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 октября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бондаровской Т.И, ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи