Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-869/2024[88-3138/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогожина Н.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1862/2022 по иску ФИО 1, ФИО 2 к ФИО 3 об обязании привести общедомовое имущество многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, по кассационной жалобе ФИО 4 на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 ФИО 2 обратились в суд с иском к ФИО 3 об обязании в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу привести общедомовое имущество многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в первоначальное состояние - восстановить фасад жилого дома путем закладки трех отдельных входов, восстановить оконные проемы, предусмотренные проектным состоянием многоквартирного дома, восстановить систему центрального отопления в местах организации отдельных входов, демонтировать незаконно установленные три крыльца и подходы к ним, восстановить придомовую территорию в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в доме "адрес", ответчик произвел перепланировку и получил разрешение на перевод в нежилое помещение принадлежащей ему квартиры N 322, собственники квартиры N 321 также произвели перепланировку квартиры и перевели жилое помещение в состав нежилого фонда. В результате перепланировки образовано нежилое помещение N 44-Н.

Определением судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда от 15 августа 2018 г. признаны незаконными решения Межведомственной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга и распоряжения администрации Калининского района Санкт-Петербурга о переводе квартир N 321 и N 322 в нежилые помещения.

Собственником нежилых помещений, 42Н, 43Н, 44Н, ранее являющиеся квартирами N 321 и N 322, является ФИО 3

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 г. исковые требования ФИО 1 ФИО 2 удовлетворены.

На ФИО 3 возложена обязанность привести существующие в настоящее время нежилые помещения 42Н, 43Н, 44Н, ранее являющиеся жилыми помещениями - квартирами 321 и 322 дома "адрес", в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом и техническим паспортом жилых помещений, существовавшее до произведенной перепланировки в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 г. апелляционная жалоба ФИО 4 оставлена без рассмотрения.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Обязать ФИО 3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести общедомовое имущество многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" в первоначальное состояние, а именно: восстановить фасад жилого дома путем закладки трех отдельных входов, восстановить оконные проемы, предусмотренные проектом многоквартирного дома, восстановить систему центрального отопления в местах организации отдельных входов, демонтировать три крыльца и подходы к ним, восстановить придомовую территорию в первоначальное состояние".

В кассационной жалобе ФИО 4 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда, считает также необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу ФИО 4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 г. не подлежащей удовлетворению, а кассационную жалобу на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 г. - оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу ФИО 4 на решение суда, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 43, 320, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что сам по себе факт нахождения заявителя в браке с ответчиком ФИО 3 отнесение спорных помещений 42-Н, 43-Н, 44-Н к совместной собственностью супругов, не свидетельствует о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО 4 в отношении нежилых помещений.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, а апелляционная жалоба ФИО 4 не содержит доказательств того, что права и законные интересы подателя жалобы нарушены, при том, что ФИО 4 собственником помещений 42-Н, 43-Н, 44-Н не является, право собственности зарегистрировано на ФИО 3

При разрешении вопроса о приведении общего имущества многоквартирного жилого дома или помещения в первоначальное состояние, обстоятельство законного режима общего имущества супругов на часть общего имущества или помещения правового значения не имеет и к юридически значимым обстоятельствам не относится.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом ФИО 4 апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют ее позицию при подаче апелляционной жалобы, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ФИО 4 не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В связи с чем оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 г. не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО 4 не относится к числу заинтересованных лиц по данному гражданскому делу, то есть к числу лиц, имеющим право на обращение в суд кассационной инстанции, кассационная жалоба заявителя на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 4 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО 4 на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи