Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-881/2024[88-3280/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1429/2023 по иску В.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным условия договора о договорной подсудности, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" и В.В.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

В.В.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" (далее - ООО "СЗ "Инвестторг 6-3"), в котором просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 11 октября 2019 г. за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 481 499 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя, почтовые расходы в размере 289 руб, расходы на изготовление доверенности в размере 1 950 руб, признать недействительным пункта 11.8 Договора N Д/6-3/К1/3-И-690ОИ участия в долевом строительстве от 11 октября 2019 г.

В обоснование требований истец указала, что 11 октября 2019 г. между В.В.В. и ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" заключен договор участия в долевом строительстве N Д/6-3/К1/3-И-690/О/П. Истец в полном объеме исполнила обязательства по оплате в установленном с договором долевого участия размере. В силу договора квартира должна была быть передана не позднее 30 июня 2021 г. Квартира до настоящего времени истцу не передана. Истец считает, что пункт 11.8 Договора, предусматривающий разрешение споров по договору в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, противоречащим статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" в пользу В.В.В. неустойку за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 311 558 руб, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб, штраф в размере 159 779 руб, почтовые расходы в размере 289 руб, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 950 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований В.В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 октября 2023 г, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2023 г. в части взыскания штрафа отменено, в удовлетворении указанных исковых требований отказано. В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе В.В.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "Инвестторг 6-3", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 октября 2019 г. между В.В.В. и ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" заключен договор участия в долевом строительстве N Д/6-3/К1/3-И-690/О/П по строительному адресу: "адрес", участок 2, 1 этап строительства.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате стоимости квартиры в объеме, предусмотренном договором в размере 3 135 440 руб. подтверждается представленным в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора планируемый срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2020 года.

Согласно пункту 2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть, не позднее 30 июня 2021 г.

Между тем, объект долевого строительства на день рассмотрения дела истцу не передан.

17 июня 2022 г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки.

В пункте 2.5.1 договора долевого участия указано, что в случае, если строительство объекта не сможет быть завершено в плановые сроки по пункту 2.4 договора, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию.

Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений). Уведомление может быть направлено застройщиком в адрес дольщика.

Стороны соглашаются, что заключение отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется.

Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора, может осуществляться не более, чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

Дольщик подтверждает, что согласованным настоящим пунктом договора порядок определения срока исполнения обязательства застройщиком согласуется с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования В.В.В, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 309), Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (статьи 4, 6, 10, 12), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статья 15), исходил из того, что материалами дела не подтверждается изменение срока передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска взыскания неустойки за испрашиваемый истцом период.

При этом суд посчитал, что указанное в пункте 2.5.11 договора условие об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении срока окончания строительства, является ничтожным, поскольку оно противоречит положениям статей 4, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и делает неопределенным срок передачи объекта долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статьи 17, 31), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", исходил из того, что претензия с требованием выплатить неустойку по неисполненному обязательству направлена истцом в адрес застройщика 17 июня 2022 г, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившим в законную силу 29 марта 2022 г, ввиду чего основания для взыскания с ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отсутствуют.

Признав решение суда первой инстанции не отвечающим требованиям законности и обоснованности в части удовлетворения требований В.В.В. о взыскании с ответчика штрафа, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной части, постановив новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом частичной отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Довод кассационной жалобы ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" о том, что судами неверно установлен срок окончания строительства объекта, который продлен по условиям договора, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

В соответствии с законом соглашение о продлении сроков строительства сторонами не заключалось, с учетом этого суд верно исчислил период и размер неустойки.

Доводы кассационной жалобы ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" со ссылкой на сложившуюся иную судебную практику суд кассационной инстанции во внимание не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении спора, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы В.В.В. о наличии оснований для взыскания штрафа, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года (ответ на вопрос 2).

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи