Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-885/2024[88-3177/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6532/2020 по иску Евлагина Александра Григорьевича к дачному некоммерческому товариществу "Поляна-2" об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе Давыдовой Елены Вадимовны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения представителя дачного некоммерческого товарищества "Поляна-2" Максимова С.С, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Евлагин А.Г. обратился в суд с иском к дачному некоммерческому товариществу (далее - ДНТ) "Поляна-2" об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок площадью 1357 кв.м, расположенный в ДНТ "Поляна-2", по адресу: "адрес"

В обоснование требований истец ссылался на статьи 11, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 59, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что приобрел указанный земельный участок по договору купли-продажи, оплачивает налоги.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 г. установлены границы земельного участка площадью 1357 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в следующих координатах характерных точек:

"данные изъяты"

За Евлагиным А.Г. признано право собственности на земельный участок, площадью 1357 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в следующих координатах характерных точек:

Обозначение характерных точек границы

"данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 г. апелляционная жалоба Давыдовой Е.В, лица, не привлеченного к участию в деле, на указанное решение суда оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Давыдовой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ДНТ "Поляна-2", обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации Всеволожского района Ленинградской области от 10 мая 1994 г. N 1082 перерегистрировано право пользование земельным участком, ДНТ "Поляна-2" в коллективно-совместную собственность предоставлены земли общего пользования площадью 115575 кв, находящиеся в пользовании садоводческого товарищества.

На основании указанного постановления за ДНТ "Поляна-2" зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 115575 кв.м по адресу ДНТ "Поляна-2" массив "адрес".

Общим собранием членов ДНТ "Поляна-2" от 21 сентября 2019 г. принято решение о выделе в натуре из части неиспользуемых земель общего пользования земельного участка площадью 1357 кв.м, прекращении на него совместной собственности и передаче в собственность ДНТ "Поляна-2". Во исполнение решения общего собрания было осуществлено межевание образованного земельного участка, изготовлен межевой план, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями.

Согласно выписки из протокола собрания уполномоченных ДНТ "Поляна-2" 21 сентября 2019 г. принято решение о передаче земельного участка площадью 1357 кв.м за плату Евлагину А.Г. путем заключения с ним договора купли-продажи, по условиям которого ДНТ "Поляна-2" -продавец, а Евлагин А.Г. - покупатель земельного участка. Установлена стоимость продажи земельного участка в размере 135700 руб.

Договор купли-продажи земельного участка площадью 1357 кв.м, находящегося в границах земельного участка ДНТ "Поляна-2", заключен между сторонами 21 сентября 2019 г, Евлагин А.Г. произвел оплату по договору в размере 135700 руб, пользуется земельным участком.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 252, 432 ГК РФ, части 3 статьи 6, статей 11.2, 39.5, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учел, что исковые требования направлены на реализацию имущественных прав истца, введение в нормальный гражданский оборот недвижимого имущества - земельного участка, его надлежащий учет и регистрацию, при этом суд установил, что права смежных землепользователей не нарушаются.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 30 ноября 2020 г, Давыдова Е.В. указала, что земельный участок, принадлежащий ей граничит через Пасторский ручей со спорным земельным участком (кадастровый N), принадлежащим с 04 июня 2021 г. Евлагину А.Г. на праве собственности. До приобретения спорного земельного участка Елагиным А.Г. в собственность, Давыдова Е.В. неоднократно обращалась в правление ДНТ "Поляна-2" о выделении ей указанного земельного участка во владение для осуществления садоводческой деятельности, но вопрос о предоставлении ей земельного участка решен не был. Полагала, что передачей ДНТ "Поляна- 2" спорного земельного участка в собственность Евлагину А.Г. нарушено ее право на приобретение данного земельного участка в собственность.

Оставляя апелляционную жалобу Давыдовой Е.В. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Давыдова Е.В. не является лицом, обладающим какими-либо правами в отношении спорного земельного участка, оспариваемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Давыдовой Е.В. не разрешен, при этом наличие у Давыдовой Е.В. заинтересованности в приобретении спорного земельного участка, само по себе не наделяет ее правом обжалования судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что вывод суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы Давыдовой Е.В. без рассмотрения по существу основан на правильном применении норм процессуального права.

На основании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с абзацем 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом характера спорных правоотношений, вопреки доводам Давыдовой Е.В, оспариваемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Давыдовой Е.В. не разрешался, потому в силу приведенных норм процессуального права, апелляционная жалоба заявителя правомерно оставлена без рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Давыдовой Е.В. не имеется. Кассационная жалоба на апелляционное определение, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями части первой статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Поскольку апелляционная жалоба Давыдовой Е.В. оставлена без рассмотрения по существу, в силу приведенных норм процессуального законодательства, кассационная жалоба Давыдовой Е.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, как поданная на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдовой Елены Вадимовны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Давыдовой Елены Вадимовны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.