Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-897/2024[88-2969/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Медведкиной В.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-351/2022 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области - ФИО5, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, в котором просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок N площадью 2014 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование иска указал, что в 1986 г. ФИО1 Ленинградской атомной станцией был предоставлен земельный участок N площадью 2 100 кв.м для ведения огородничества на территории организованного сотрудниками ЛАЭС огородного товарищества "Приморский". Земельные участки для коллективного огородничества отводились ЛАЭС на основании статьи 74 Земельного кодекса РСФСР. Отвод земельного участка под организацию коллективного огородничества рабочих и служащих ЛАЭС отразился в землеустроительном деле N 169. Общая площадь арендуемого кооперативом "Приморский" земельного участка под коллективное огородничество для сотрудников ЛАЭС была обозначена в 507 512 кв.м согласно постановлению мэра г. Сосновый Бор от 20 ноября 1995 г. N 1213 и с учетом письма директора ЛАЭС от 20 февраля 1995 г. N 24. Выкопировкой схемы расположения участков ОПТ "Приморский", утвержденной собранием уполномоченных товарищества от 15 марта 2008 г, указано местоположение границ земельного участка ФИО1 за N площадью 2 100 кв.м, фактически используемого им с 1986 г. в едином массиве арендуемых земель товарищества. Также истец ссылался на наличие ряда документов, подтверждающих предоставление ему в пользование указанного земельного участка площадью 2 100 кв.м. Именно с 1986 г. он приступил к добросовестному использованию земельного участка, несет бремя его содержания, осуществил на нем строительство, оформил межевой план, но лишен возможности в ином порядке оформить на земельный участок свое право собственности.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ДНТСН "Приморский".

Протокольным определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в 1986 году был выделен участок под огородничество в районе дер. Липово из состава земель, выделенных ЛАЭС под огородничество рабочих и служащих решением Леноблисполкома N 446 от 24 ноября 1986 г.

В настоящее время ФИО1 является членом ДНТСН "Приморский", в подтверждение чего им представлена членская книжка садовода, согласно которой истцу принадлежит земельный участок N 12-18 площадью 2100 кв.м, членская книжка датирована 20 марта 2014 г.

Земельный участок, на котором расположено ДНТСН "Приморский", ранее был предоставлен ЛАЭС им. В.И. Ленина под организацию коллективных огородов рабочих и служащих в районе д. Липово. Впоследствии, в связи с окончанием пользования земельными участками, земельный участок был изъят от ЛАЭС, и участки распределены между членами товарищества "Приморский" на условиях арендного договора с товариществом, который продлевался неоднократно.

Согласно выписке из протокола N 1/21 от 14 мая 2021 г. очередного общего собрания членов ДНТСН "Приморский" ФИО1 распределен земельный участок под условным номером Г5-15 в проекте межевания территории Липово, площадью 12 соток.

ФИО1, обратившись с настоящим иском в суд, претендует на признание за ним в порядке приобретательной давности права собственности на земельный участок N площадью 2014 кв.м, расположенный в границах ДНТСН "Приморский".

В подтверждение своих доводов им представлена справка ОНТ "Приморский" от 4 февраля 2007 г, в которой указано, что площадь участка N ФИО1 учитывается как 2 100 кв.м, заключение правления ОНТ "Приморский" от 18 октября 2007 г, а также вышеуказанная членская книжка ОТ "Приморский" и ДНТ "Приморский" с указанием такой же площади 2100 кв.м.

Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N был передан ДНТСН "Приморский" в аренду администрацией муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области на основании договора от 26.10.2015 N 39/2015 на неопределенный срок.

Распоряжением комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 26 апреля 2017 г. N 405 утвержден проект планировки территории Липово в г. Сосновый Бор Ленинградской области.

Распоряжением комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 10 июля 2018 г. N247 утвержден проект межевания территории района Липово в г. Сосновый Бор Ленинградской области.

Приказом комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 3 сентября 2019 г. N 59 утверждены Правила землепользования и застройки Сосновоборского городского округа Ленинградской области.

He согласившись c распоряжениями комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 26 апреля 2017 г. N 405 и от 10 июля 2018 г. N247, ФИО1, ФИО7 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать вышеуказанные акты недействующими.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 г, состоявшимся по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО7, ФИО1 на решение Ленинградского областного суда от 11 марта 2022 г. по делу N За-32/2022 по административному исковому заявлению ФИО7, ФИО1 о признании недействующими распоряжения комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 26 апреля 2017 г. N 405 "Об утверждении проекта планировки территории Липово в г. Сосновый Бор Ленинградской области (по титулу: "Ленинградская область, г. Сосновый Бор, район Липово, проект планировки территории Липово") и от 10 июля 2018 г. N247 "Об утверждении проекта межевания территории района Липово в г. Сосновый Бор Ленинградской области (по титулу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, район Липово. Проект межевания территории)", которым требования ФИО8 удовлетворены, установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 использовал земельный участок площадью 2 100 кв.м (номер земельного участка в членской книжке садовода N), однако документы, подтверждающие, что вышеуказанные земельные участки были ему предоставлены в установленном порядке не представлены. Земельные участки в указанной площади как самостоятельные объекты права сформированы не были, на кадастровый учет не поставлены, границы земельных участков не определялись. В ЕГРН информация об этих земельных участках, в том числе об их границах и правообладателях отсутствует.

ФИО1 14 марта 2022 г. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность без проведения торгов, расположенного в ДНТСН "Приморский".

К данному обращению, помимо прочего, была приложена справка от 5 февраля 2022 г. председателя ДНТСН ФИО9 о том, что ФИО1 является членом ДНТСН "Приморский" и владеет земельным участком в товариществе под условным номером Г5-15 площадью 1200 кв.м в соответствии с проектом межевания территории района Липово Сосновоборского городского округа Ленинградской области, кадастровый номер земельного участка N.

Данный участок в ДНТСН "Приморский" был распределен ФИО10 общим собранием членов товарищества 14 мая 2021 г.

Данное обращение ФИО1 было возвращено, что следует из ответа администрации от 22 марта 2022 г. N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что претендуя на земельный участок в большей, чем установлено проектом межевания территории площади, ФИО1 не учитывает то, что проект планировки территории Липово, которому, согласно ответу администрации от 6 октября 2020 г, не соответствовал межевой план, представленный истцом, является действующим, а на смежные с земельным участком истца участки, в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности других физических лиц.

Согласно справке ДНТСН "Приморский", смежными по отношению к земельному участку ФИО1 являются земельные участки с кадастровыми номерами:

N, принадлежащий ФИО12;

N, принадлежащий ФИО13;

N принадлежащий ФИО14;

N, принадлежащий ФИО15;

N - резервный земельный участок.

Права собственности на указанные земельные участки за ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 зарегистрировано в установленном законом порядке, участки прошли процедуру межевания, что ФИО1 не оспаривается, сведения от границах данных участков внесены в ЕГРН, что следует из соответствующих выписок от 20 октября 2022 года. На земельный участок с кадастровым номером N право собственности не зарегистрировано.

В случае удовлетворения исковых требований, земельный участок ФИО1 в испрашиваемой им площади будет налагаться на земельные участки, принадлежащие смежным землепользователям. Вместе с тем никаких исковых требований ни к одному из них ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего спора не предъявлял, их права на участка, в том числе и границы участков не оспаривал.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 г. N 186-О, в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными. Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как добросовестное и соответствующее требованиям пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что спорный участок в испрашиваемом истцом размере в установленном законом порядке ФИО1 не был предоставлен, что обоснованно учтено судами нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части решения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи